Ухвала суду № 30560202, 28.03.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2859/13-ц

У Х В А Л А

28 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, в якій просила суд зобов'язати Філію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в місті Павлограді Дніпропетровської області (код за ЄДРПОУ 09305557, МФО 305556) надати Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби інформацію шляхом роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № 2600430174604 за період з 26.02.2008 року по 16.10.2010 року, з вказівкою призначення платежу, дати платежу, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів, рахунок відкрито Товариством з обмеженою відповідальністю "РББ Груп", юридична адреса: вул.Шосейна, 82, м.Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 15 березня 2013 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст.288 ЦПК України. Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 15 березня 2013 року отримана заявником 22 березня 2013 року, 27 березня 2013 року заявником на виконання ухвали суду надано суду документи на усунення недоліків, а саме заяву про усунення недоліків, копію наказу від 26.03.2013 року №240 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РББ Груп», копію акту від 26.03.2013 року про не встановлення місцезнаходження ТОВ «РББ Груп».

Проте недоліки заяви усунуто не було виходячи з наступного.

Заявником повторно вказано однією із заінтересованих осіб філію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в місті Павлограді Дніпропетровської області, хоча в ухвалі про залишення заяви без руху судом було роз'яснено, що філії, представництва чи інший структурний підрозділ банку не є юридичними особами, тому особою, яка бере участь у справі (заінтересованою особою), є банк.

Заявником не усунуто розбіжності щодо зазначення в заяві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, різних номерів рахунку ТОВ «РББ Груп», за яким заявник просить надати роздруківку реєстру електронних платіжних документів за період з 26.02.2008 року по 10.06.2011 року, а саме заявником вказано, що ТОВ «РББ Груп» відкрито в філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в місті Павлограді Дніпропетровської області рахунок № 2600230140778, проте просить розкрити банківську таємницю щодо руху коштів за рахунком № 2600430174604.

Крім того до заяви про усунення недоліків додано копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РББ Груп» за період з 01.01.2012 року по 26.03.2013 року в підтвердження обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, проте в заяві Дніпропетровська МДПІ просить розкрити інформацію щодо руху грошових коштів за період з 26.02.2008 року по 10.06.2011 року.

Актом перевірки від 26.03.13 року Дніпропетровською МДПІ встановлено неможливість встановити місцезнаходження ТОВ «РББ Груп» та ліквідатора Лихопьока Д.П., проте відсутність ліквідатора 26.03.2013 року об 11:45 год. за адресою: АДРЕСА_1, не свідчить про неможливість його знайти.

Заявником вказано підставою розкриття інформації, що містить банківську таємницю, вивчення фінансово-господарської діяльності ТОВ "РББ Груп", а також з метою виявлення осіб, які могли незаконно включити до податкового кредиту податок на додану вартість та незаконно відшкодувати його за рахунок коштів бюджету.

Проте необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. Заявником в своїй заяві не наведено обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Матеріали заяви не містять відомостей щодо проведення документальної перевірки ТОВ "РББ Груп" з виявлення контрагентів, інформація про яких міститься у фінансово-господарських документах підприємства і дає підстави для звернення до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, саме за період з 26.02.2008 року по 10.06.2011 року.

Враховуючи, що Податковим кодексом України передбачено також види перевірок, які проводяться в приміщенні органу державної податкової служби, заявником не надано доказів щодо неможливості проведення перевірки, при якій виїзд до місцезнаходження ТОВ "РББ Груп" не є необхідним, а також не додано доказів відмови арбітражного керуючого надати документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ТОВ "РББ Груп" на лист від 25.02.2013 року № 3595/10/225.

Згідно ст.288 ЦПК України до заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську тайну, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 і 288 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,288 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона