Рішення № 30559474, 04.03.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

справа № 2701/3678/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

« 22» лютого 2013 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря Гурова Д.Д.

за участю представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Придніпровської залізниці" про відміну наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановив

11 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який в ході судового розгляду та підтримавши якийв судовому засіданні своїм представником, в якому просив суд скасувати наказ № 2897/0С від 07 грудня 2011 року, наказ № 631 від 23 грудня 2011 року та наказ № 630 від 07 травня 2012 року відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» про звільнення, про зміну дати звільнення та виправлення описки щодо нього, поновити його на роботі на посаді провідника відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» та стягнути відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 30 741 грн. 02 коп.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 15 серпня 1998 року був прийнятий на роботу у відокремлений структурний підрозділ «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» на посаду провідника пасажирського вагону у відділі резерву провідників. 24 березня 2004 року між ним та відповідачем було укладено контракт № 1047. З 02 грудня 2011 року по 16 грудня 2011 року він знаходився на лікарняному що підтверджується відповідним лікарняним листом. 17 грудня 2011 року йому стало відомо, що він звільнений з 07 грудня 2011 року. Вважає безпідставними причини його звільнення та просить суд поновити порушене право.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, зазначив що у першому наказі було зроблено технічну описку при визначенні підстави звільнення.

Сторони або їх представники не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалося питання про їх допит як свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 2897/ОС від 07.12.2011 року відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» Про звільнення ОСОБА_3, позивача звільнено, однак не вказано жодної підстави для його звільнення. Правовими підставами звільнення робітника за вказаним наказом є п. 6.2 розділу 6 Контракту з провідником пасажирського вагону Сімферопольського пасажирського вагонного депо яким передбачено що контракт припиняється з інших підстав, передбачених законодавством. Крім того відповідач керувався п. 8 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, відповідно до вимог якої, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Тобто роботодавець при звільненні працівника не вказує підстави для припинення трудового договору.

Відповідно до трудової книжки серії АТ-ІV № 6205729 ОСОБА_3, працював на вказаному підприємстві з 15.07.1999 року на посаді провідника пасажирського вагону.

Також судом встановлено, що позивач знаходився на лікарняному з 02.12.2011 року по 16 грудня 2011 року, що підтверджується лікарняним листом серії АБШ № 745708.

23 грудня 2011 року Наказом № 631 «Про зміну дати звільнення» змінено дату звільнення ОСОБА_3 на 17 грудня 2011 року.

Відповідно до наказу № 630 від 07.05.2012 року виправлено описку в наказі № 2897/ОС від 07.12.2011 року, а саме вказано причину звільнення ОСОБА_3 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та скасовано наказ № 631 від 23.12.2011 року від 23.12.2011 року «Про зміну дати звільнення».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КЗпП України, Підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Як вбачається з матеріалів справи жодна сторона трудового договору не ставила вимоги про припинення трудових відносин за умови їх фактичного тривання.

Відповідно до розяснень Верховного суду України, викладених у п.7 постанови пленуму №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв'язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача і спростовуються заперечення відповідачів підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, копіями: наказу, трудової книжки, листка непрацездатності, акту, посвідки, та іншим.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 367 ЦПК України, суд

Вирішив

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Державного підприємства «Придніпровської залізниці» про відміну наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ № 2897/0С від 07 грудня 2011 року, наказ № 631 від 23 грудня 2011 року та наказ № 630 від 07 травня 2012 року відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» про звільнення, про зміну дати звільнення та виправлення описки щодо ОСОБА_3.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 на роботі на посаді провідника відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» (Код ЄДРПОУ 01074741 зареєстрованого в ДПІ ГНІ м. Сімферополь) на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 30 741 грн. 02 коп.

Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» (Код ЄДРПОУ 01074741 зареєстрованого в ДПІ ГНІ м. Сімферополь) на користь держави судовий збір у розмірі 307 грн. 41 коп.

Допустити негайне виконання рішення відповідно до ст. 367 ЦПК України в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя.

Суддя