Постанова № 30558960, 04.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року справа № 810/521/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілт» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілт» з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 2478/15-2/356 від 30.10.2012 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно та необґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення з висновками податкової перевірки про наявність порушень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, щодо оформлення податкових накладних, в результаті чого було занижено суму податку на додану вартість в сумі 31228 грн. та завищено значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року на суму 136 299 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілт» не погоджується з висновками перевірки Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, вважає, оскаржуване податкове повідомлення-рішення недійсним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілт» зареєстровано юридичною особою 25.10.2011 року в виконкомі Білоцерківської районної ради Київської області. Взято на податковий облік Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС 26.10.2011 року за №. 592/55.

Видами діяльності товариства є: оптова торгівля іншими продуктами харчування, оптова торгівля хімічними продуктами, інші види оптової торгівлі, діяльність автомобільного вантажного транспорту, організація перевезення вантажів.

Відповідно до свідоцтва № 200011986 ТОВ «Смілт» зареєстрований платником податку на додану вартість від 24.11.2011 в Білоцерківською ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вимог п.п. 78.1.1, 78.1, ст.78 ПК України відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Смілт» за липень 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом 18.10.2012 року складено Акт № 3588/15-2/37917571/293, в якому зазначено, що по результатам взаємовідносин між ПП «Тріада» підприємством включено до податкового кредиту грудня 2011 року податкові накладні, які виписані у листопаді 2011 року та заповнені всупереч правилам, а саме невірно вказано місцезнаходження юридичної особи продавця. Таким чином, сума завищення податкового кредиту за грудень 2011 року становить 167526,83 грн. та сума завищення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації з податку на додану вартість за липень становить 136299 грн.

За наслідками складеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30.10.12 р. № 2478/15-2/356.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем подано 08.11.2012 скаргу до ДПС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішенням ДПС у Київській області від 29.12.2012 №3244/10/10-26/746-1719 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

В подальшому позивачем 05.01.2013 подано скаргу до ДПС України. Рішенням від 28.01.2013 №1334/6/10-2116 ДПС України оскаржене податкове повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги ДПС у Київській області залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.12 р. № 2478/15-2/356.

Так, питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1 якої передбачено право на віднесення сум податку з ПДВ до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути сформований за наявності податкової накладної та фактично здійснених і підтверджених належним чином господарських операцій разом із складеними при їх проведенні первинними документами, які відображають реальність тієї операції, яка є підставою для обліку платника податків.

Така ж позиція і у Вищого адміністративного суду (справа № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року) про те що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається що господарська діяльність мала місце.

Надаючи правову оцінку господарським відносинам між ТОВ «Смілт» та ПП «Тріада» при укладанні та виконанні договорів, суд зазначає наступне.

Так, приватне підприємство «Тріада» зареєстровано платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва №31721073 від 28.11.1997р.

Згідно з довідки з єдиного державного реєстру станом на 06.11.2012 Приватне підприємство «Тріада» зареєстроване за адресою: 31336, Хмельницька обл., Хмельницький район, село Шаровечка.

Судом встановлено, що 24.11.2011 року між ПП «Тріада» (продавець) та ТОВ «Смілт» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №03. Згідно якого покупець приймає і оплачує 4 вантажних автомобілі MERSEDES-BENZ Axor 1840, 2007 р.в., загальною вартістю 837634,17 грн. в т.ч. ПДВ на суму 167526,83 грн.

Факт поставки товару оформлювався податковими накладними №3 від 24.11.2011 та №4 від 25.11.2011, що підписувались уповноваженими особами ПП «Тріада» та позивача.

З метою отримання товару позивачем укладено ряд договорів. Так, позивачем та ЧП «Зирка» 14.03.2012 укладено договір № 13/03 предметом якого є перевезення вантажу автомобільним транспортом по території України. Між позивачем та ФОП ОСОБА_1 23.03.2012 укладено договір №23/03 про надання послуг, згідно з яким виконавець зобов'язується доставити йому вантаж в обумовлений пункт призначення. Також, позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено Заявку на перевезення вантажу №1 від 23.03.2012 до договору №23/03 від 23.03.12 про надання транспортно - експедиційних послуг. Здійснення перевезень вантажу автотранспортом по території України є предметом заявки № 708058 від 14.03.12, яка укладена між позивачем та ТОВ «Лугтрестпоставка». Також ТОВ «Смілт» та ТОВ «ТПК «Мегапак» укладено одноразову заявку - договір на перевезення вантажу №1 від 30.05.2012 року предметом якої є надання транспортно - експедиційних послуг.

Факт поставки товару оформлювався податковими накладними №18 від 15.03.2012, № 19 від 15.03.2012, №29 від 26.03.2012 та № 102 від 31.05.2012, що підписувались уповноваженими особами позивачем та його контрагентами. Крім податкових накладних сторонами оформлені належним чином рахунки - фактури № СФ -0000013 від 15.03.2012, № СФ -0000014 від 15.03.2012, № СФ -0000022 від 26.03.2012, № СФ -0000072 від 31.05.2012, акти приймання передачі транспортного засобу № 5 від 21.02.2012, №11 від 14.03.2012, №13 від 14.03.2012, №24 від 23.05.2012 та акти виконаних робіт №13 від 15.03.2012, № 14 від 15.03.2012, № 22 від 26.03.2012, №72 від 31.05.2012.

На підтвердження поставки товару сторонами оформлені належним чином товарно-транспортні накладні № 36 від 15.03.2012 ,№ 00571412 від 25.03.2012, № 00445312 від 14.03.2012, № 128 від 30.05.2012. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Смілт» видані накази «про закріплення за водієм вантажного автомобіля» № 11 від 14.03.2012, № 13 від 14.03.2012, № 5 від 21.02.2012, № 24 від 23.05.2012 на осіб за якими закріплено придбані автомобілі. Окрім цього позивачем надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які поставлені на облік в Білоцерківське МРЕВ на підтвердження придбання вантажних автомобілів.

Оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки контрагентів.

Отже, при розгляді цієї справи суд, за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарських операцій) дійшов висновку про реальність укладених договорів, а механізм постачання товару на базу позивача, цілком узгоджується із наданими представником позивача первинними документами.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про невірне зазначення податкової адреси ПП «Тріада» в податкових накладних, оскільки судом встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру, ПП « Тріада», зареєстроване за адресою: 31336, Хмельницька область, Хмельницький район, село Шаровечка, адреса якої не змінювалась з моменту реєстрації.

В матеріалах справи містяться податкові накладні, які були виписані ПП «Тріада» для позивача. Таким чином, при отриманні податкових накладних від ПП «Тріада», які засвідчують отримання послуг, у позивача виникло право на податковий кредит з податку на додану вартість в 2011 р.

Як було зазначено судом, під час судового розгляду справи суду були надані всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій та виконання договору, укладених між позивачем та ПП «Тріада», податкові накладні оформлені належним чином та з усіма реквізитами сторін, а отже твердження відповідача про порушення позивачем вимог п.201.1 ст.201ПК України є безпідставними.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення форми "Р" №2478/15-2/356 від 30 жовтня 2012 року підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 71, 72, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Смілт" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2012 року №2478/15-2/356, видане Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Київської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язанням Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Київської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілт" понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.