Постанова № 30558266, 27.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Справа № 811/856/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатрейд - буд»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатрейд-буд» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 29.12.2012 року №0007751520/0.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковим органом на підставі висновків акту №588/1520/37231787 від 20.08.2012 року винесено податкове повідомлення – рішення від 16.10.2012 року №0004781520/0 яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн. Позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення рішення від 16.10.2012 року №0004781520/0 до ДПС у Кіровоградській області. Рішенням ДПС у Кіровоградській області скасовано податкове повідомлення – рішення від 16.10.2012 року №0004781520/0. Податковим органом на підставі висновків акту №588/1520/37231787 від 20.08.2012 року винесено податкове повідомлення – рішення від 29.12.2012 року №0007751520/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн. З даним податковим повідомленням – рішенням позивач не погоджується та вважає, що податковим органом при винесенні оскаржуваного рішення не дотримано вимог п.п. 3.4, 5.1, 5.5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень – рішень платникам податків затвердженого наказом ДПА №985 від 22.12.2010 року.

У своїх запереченнях відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, та зазначав, що проведеною перевіркою результати якої оформлені актом №588/1520/37231787 від 20.08.2012 року встановлено неподання реєстру виданих та отриманих податкових накладних з податку на додану вартість за січень 2012 року, відповідальність платника передбачена пунктом 121.1 статті 121 розділу ІІ Податкового кодексу України. Тому, винесене за результатами перевірки податкове повідомлення - рішення, прийняте згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судове засідання 27 березня 2013 року представники позивача та відповідача не прибули подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.25,32).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи клопотання представників сторін та положення частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 березня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.08.2012 року Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №588/1520/37231787, яким встановлено порушення п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України (а.с.6-7).

На підставі вищевказаного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0004781520/0 від 16.10.2012 року, яким до ТОВ «Новатрейд-буд» за порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України застосовано штраф в сумі 510,00 грн. (а.с.8).

Не погодившись з рішенням податкового органу позивач подав скаргу до ДПС у Кіровоградській області.

Рішенням ДПС у Кіровоградській області від 18.12.2012 року №5042/10/10-208 скасовано податкове повідомлення – рішення Кіровоградської ОДПІ від 16.10.2012 року №0004781520 та зобов’язано Кіровоградську ОДПІ прийняти податкове повідомлення рішення у відповідності до норм Податкового кодексу України та порушень, встановлених камеральною перевіркою(а.с.9-11).

Керуючись рішенням ДПС у Кіровоградській області Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби винесла податкове повідомлення – рішення №0007751520/0 від 29.12.2012 року, що відповідало нормам Податкового кодексу України та порушень, встановлених камеральною перевіркою (а.с.12).

Позивач оскаржив вищевказане рішення податкового органу до ДПС у Кіровоградській області, але скарга була залишена без розгляду (а.с.13-14).

Аналізуючи положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності із п.20.1.4. ст.20 Податкового кодексу України, органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1. ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.201.14. сг.201 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язанні вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

П.201.15. ст.201 ПК України та п.3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1002, визначено, що реєстр ведеться в електронному вигляді у формі затвердженому центральним органом податкової служби та за власним бажанням платника у паперовому вигляді.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Реєстри можуть подаватися: за допомогою телекомунікаційних мереж загального користування з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису (за умови отримання їх у визначеному законодавством України порядку) у форматі затвердженому центральним органом податкової служби; електронних носіях.

За умовами п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що реєстр отриманих та виданих податкових накладних позивачем до Кіровоградської ОДПІ не подано, відповідачем правомірно зроблено висновок щодо не забезпечення поданим платником копії реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень 2012 року та застосовано штрафні санкції за вчинене порушення.

Також, суд звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення №0004781520/0 від 16.10.2012 року було скасоване у зв’язку з неправильним оформленням самого податкового повідомлення-рішення, тому посилання позивача на порушення відповідачем вимог пп.3.4, 5.1, 5.5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення перевірки податковим органом встановлено факт порушення позивачем ст.201 ПК України, неподання реєстру виданих та отриманих податкових накладних з податку на додану вартість за січень 2012 року.

Судом не береться до уваги докази надані позивачем, що підтверджують направлення до податкового органу реєстру виданих та отриманих податкових накладних, оскільки суд з них вбачає, що даний реєстр з податку на додану вартість за січень 2012 року позивачем направлений до податкового органу тільки в вересні 2012 року, тобто вже після проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 – 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Новатрейд - буд» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Жук