Рішення № 30557755, 02.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/7563/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року ПАТ «Банк Форум» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0240/08/01-ZN, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 730 000 дол. США із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 04.06.2018 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. Відповідно до п.2.3. кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється відповідачем ОСОБА_1 частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 7 604,17 дол. США шляхом сплати коштів на відкритий йому позичковий рахунок.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 4 червня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Також, в забезпечення повернення кредитних коштів, між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачкою ОСОБА_2 4 червня 2008 року був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2363, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в обумовлений договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснював погашення сум кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 30 травня 2012 року складає 1 062 332,50 дол. США, що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 8 490 692,51 грн., і складається із: тіла кредиту - 730 000 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 324 393,75 дол. США, поточної заборгованості за нарахованими відсотками 7 938,75 дол. США. Крім того, за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату відсотків банком була нарахована пеня у розмірі 62 128,07 дол. США, що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 496 558,61 грн..

Оскільки відповідачі не виконали свої зобов'язання, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором - 8 987 251,12 грн., та витрати по оплаті судового збору - 3 219 грн.

В рахунок погашення заборгованості просив також звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 04.0.2008 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Головним управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради від 20.04.2006року №729-С/КL, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 04.05.2006 року за №44794.

04 грудня 2012 року представником позивача позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 були уточнені з урахуванням того, що нерухоме майно, що перебувало в іпотеці банку, було реалізоване. Ухвалою суду від 04 грудня 2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ «Банк форум» залишені без розгляду.

Таким чином, ПАТ «Банк Форум» з урахуванням уточненої позовної заяви просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором 8 987 251,12 грн., що складається із загальної суми заборгованості без штрафних санкцій в сумі 8490 692,51 грн., пені в розмірі 496 558,61 грн. та 3 219 грн. судового збору (а.с. 110-111).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Не заперечувала проти ухвалення рішення про стягнення боргу з урахуванням суми 67 971,60 дол. США, що становить 552 881,04 грн., яка надійшла від реалізації предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по відсоткам.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в частині суми заборгованості за тілом кредиту. У задоволенні решти позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що сплачував відсотки, однак банк їх чому не зарахував.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з'явилися, про день і місце розгляду справи повідомлялися 01 березня 2013 року під розписку (а.с. 192).

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням її представника ОСОБА_4 (а.с. 198-199).

Разом з тим, суд прийняв рішення про можливість слухання справи у відсутності відповідачки по справі та її представника зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 не надала суду доказів про поважність неявки у судове засідання, зазначивши у клопотанні лише про неможливість особистої присутності (а.с. 198), що в силу вимог ст. 169 ЦПК України не дає суду підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0240/08/01-ZN, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 730 000 дол. США із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 04.06.2018 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13,5% річних (а.с. 13-16).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором (а.с.20).

Також, в забезпечення повернення кредитних коштів, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 04 червня 2008 року був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2363, за яким відповідачка передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.21-24).

Відповідно до п.2.3. кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється відповідачем ОСОБА_1 частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 7 604,17 дол. США шляхом сплати коштів на відкритий йому позичковий рахунок.

Відповідно до п.2.7. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті зобов'язання щомісячно не пізніше 20-го числа місяця на відкритий йому рахунок.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків (а.с.17-18), відповідач не вносив платежі на погашення суми заборгованості за тілом кредиту, у зв'язку з чим станом на 30 травня 2012 року розмір заборгованості відповідача по сплаті тіла кредиту становить 730 000,00 дол. США, що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 5 834 525,00 грн., з яких 167 291,74 дол. США простроченої заборгованості та 562 708,26 дол. США поточної заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, яким встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, банком були нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 332 332,50 дол. США, зокрема 7938,75 дол. США поточної заборгованості по сплаті відсотків та 324 393,75 дол. США простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам станом на 30 травня 2012 року.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків.

Виходячи з принципу розумності, банк нарахував пеню відповідачам у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, в результаті чого розмір пені, нарахований за подвійною обліковою ставкою НБУ, є значно меншим від того розміру пені, яка б нараховувалась за умовами договору відповідно до п.4.1 кредитного договору.

Зважаючи на те, що банк нараховував пеню за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків за період, що не перевищує однорічний строк позовної давності, з 30 травня 2011 року по 29 травня 2012 року, а також заявив позовні вимоги про стягнення пені у розмірі, меншому від того, що нарахований відповідно до п.4.1 кредитного договору, суд приходить до висновку про правомірність нарахування пені банком та необхідність її стягнення у розмірі 19 498,25 дол. США за порушення строків повернення кредиту та 42 629,82 дол. США за порушення строку сплати відсотків (а.с. 17-18), що разом складає 62 128,07 дол. США та становить 496 558,61 грн.

Розрахунки банку спростовані не були.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

За таких обставин, вимоги банку про солідарне стягнення боргу з відповідачів є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню за виключенням суми відсотків, погашених за рахунок надходження коштів від реалізації предмета іпотеки в межах процедури банкрутства ОСОБА_2

Так, відповідно до Довідки від 26 березня 2013 року за №392/2.3.1, наданої ПАТ «Банк форум», 11 лютого 2012 року на транзитний рахунок банку надійшли кошти в сумі 552 881,04 грн. від реалізації нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 та виступала забезпеченням виконання ОСОБА_1 за кредитним договором.

11 березня 2013 року вказані кошти були зараховані на погашення нарахованих відсотків за кредитним договором№0240/08/01-ZN від 04 червня 2008 року у сумі 67 971,60 дол. США.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості по сплаті відсотків до 264 360,90 дол. США з урахуванням коштів, що вже надійшли на рахунок 11 березня 2013 року (332 332,50 дол. США- 67 971,60 дол. США), а відтак солідному стягненню з відповідачів підлягає лише 264 360,90 дол. США заборгованості по процентах.

Зарахування коштів на рахунок у березні 2013 року не впливають на розмір нарахованої пені за прострочку сплати відсотків за період з 30 травня 2011 року по 29 травня 2012 року.

Посилання відповідачів на ту обставину, що існують рішення Господарського суду Харківської області від 9 січня 2013 року та 11 лютого 2013 року про ліквідацію фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якими вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, а решта вимог вважаються такими, що погашено, висновків суду про задоволення позову не спростовують.

Відповідно до п.17 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України.

З огляду на викладене, фактичне неповернення кредитних коштів не припиняє зобов'язань відповідачів перед банком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені у зв'язку з тим, що одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутством вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів і протягом дії мораторію пеня не нараховується.

Разом з тим, обґрунтування відповідачем своєї позиції щодо сплати пені висновків суду не змінюють, оскільки дія положення ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого одночасно з порушенням провадження у справі про його банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів і протягом дії мораторію, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не поширюються на відповідачів, оскільки кредит отримано ОСОБА_1 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідачів потрібно стягнути на користь позивача солідарно 730 000,00 дол. США заборгованості за кредитом, 264 360,90 дол. США заборгованості по сплаті відсотків, 62 128,07 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків, що разом становить 1 056 488,97 дол. США заборгованості за кредитним договором, що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 8 443 988,10 грн. .

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача по 1609,50 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) 1 056 488,97 дол. США заборгованості за кредитним договором, що становить 8 443 988,10 грн. та складається з:

730 000,00 дол. США заборгованості за кредитом, що становить 5 834 525,00 грн.;

264 360,90 дол. США заборгованості по сплаті відсотків, що становить 2 112 904,49 грн.;

62 128,07 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків, що становить 496 558,61 грн.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) по 1609,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко