Постанова № 30557241, 08.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Справа №805/770/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

з участю:

представника позивача: Дмитренко І.О.

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи: Богушевської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Донбас-Дніпробуд прим», про стягнення суми матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 5233 грн. 42 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Горлівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 5233 грн. 42 коп.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року до участі в справі було долучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Донбас-Дніпробуд прим».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_2 перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю з 25.11.2010 року по 11.08.2011 року в розмірі 5233,42 грн.

Але, як встановлено при перевірці, відповідач з 01.04.2011 року по 01.06.2011 року, тобто в період перебування на обліку в центрі зайнятості, знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Донбас-Дніпробуд».

Просив стягнути з відповідача незаконно отримані кошти в якості допомоги по безробіттю в сумі 5233 грн. 42 коп.

В судове засідання представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився. Проти позову заперечував та пояснив, що в період перебування на обліку в центрі зайнятості він проходив стажування на підприємстві ТОВ «Донбас-Дніпробуд прим», заяв про прийняття на роботу та про звільнення з роботи не писав та ніякої заробітної плати не отримував.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився. Надав суду оригінали документів про працю відповідача на підприємстві ТОВ «Донбас-Дніпробуд».Вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2010 року відповідачем до Горлівського міського центру зайнятості була надана заява про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідач вказав, що ніякого доходу не отримує, та уразі отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку Горлівському міському центрі зайнятості, зобов'язується добровільно повернути зайво виплачену йому суму матеріальної допомоги на випадок безробіття (а.с.9)

Горлівським міським центром зайнятості, згідно наказу № НТ101125 від 25.11.2010 року ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю (а.с.11)

Наказом № НТ 110811 від 11.08.2011 року відповідачу було припинено виплату допомогу по безробіттю у зв'язку з працевлаштуванням безробітного (а.с.11).

Згідно акту № 374 від 25.10.2012 року Горлівським міським центром зайнятості було встановлено, що громадянин ОСОБА_2, з 01.04.2011 р. по 01.06.2011 р. працював на ТОВ «Донбас-Дніпробуд Прим» та отримував зарплату, тобто в період перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю (а.с.14-15).

Відповідно до заяви відповідача від 01.04.2011 року він просить прийняти його на роботу до ТОВ «Донбас-Дніпробуд Прим» в якості вогнетрівника 2-го розряду (а.с.102).

Згідно із наказом № 13/1-ОК від 01.04.2011 року відповідача ОСОБА_2 було прийнято на роботу в ТОВ «Донбас-Дніпробуд Прим» на посаду вогнетривника 2-го розряду, наказ підписаний генеральним директором підприємства Чудновським М. С. (а.с.50, 101).

Заявою від 01.06.2012 року відповідач просить звільнити його з роботи (а.с.105).

Наказом № 19/1-ОК від 01.06.2011 року відповідача ОСОБА_2 було звільнено з роботи з ТОВ «Донбас-Дніпробуд Прим» з 01.06.20112 року за власним бажанням. Даний наказ підписаний генеральним директора підприємства Чудновським М. С. (а.с.103-104).

29.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 склав анкету працівника в який вказав всі необхідні дані при працевлаштуванні (а.с.93-95).

Відповідно до відомостей з особової картки працівника відповідача ОСОБА_2 згідно із наказом № 13/1-ОК від 01.04.2011 року було прийнято на роботу в ТОВ «Донбас-Дніпробуд Прим» на посаду вогнетривника 2-го розряду та він був звільнений» з 01.06.20112 року за власним бажанням (а.с.89-90).

В книги обліку руху трудових книжок працівників ТОВ «Донбас-Дніпробуд Прим», за № 36 зазначений відповідач ОСОБА_2, вказана дата прийому на роботу, дата звільнення, номери та дати видання приказів та номер і серія трудової книжки НОМЕР_2 (а.с.106-107).

Згідно з платіжними відомостями № 6-8 за квітень - травень 2012 року, відповідач отримував на підприємстві ТОВ «Донбас-Дніпробуд Прим» заробітну плату в квітні 1229,10 грн., в травні 582,21 грн. та в червні 459,06 грн. (а.с.97-100).

Також факт праці відповідача на підприємстві ТОВ «Донбас-Дніпробуд Прим» підтверджується заявою відповідача від 23.04.2011 року, в який він просить надати йому вихідний день 26.04.2011 року за сімейними обставинами (а.с.96).

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу - даних персоніфікованого обліку, наданих управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки від 12.03.2013 року, ТОВ «Донбас-Дніпробуд Прим» сплатило за відповідача ОСОБА_2 страхові внески за квітень - червень 2011 року (а.с.117-118).

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те що в наведених документах стоїть його підпис тільки в заяві про надання вихідного від 23.04.2011 року та в анкеті від 29.03.2011 року, а в інших документах не його підпис, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Досліджені судом документи є письмовими доказами в розумінні ст.79 КАС України.

Пояснення відповідача стосовно цих документів не можуть спростувати відомостей, викладених в них, тому що ці його пояснення не підтверджені належними доказами.

Відповідач ОСОБА_2 про те, що працював у ТОВ «Донбас-Дніпробуд Прим», як при написанні заяви про надання статусу безробітного, так і під час перебування у центрі зайнятості як безробітний, позивачу не повідомив.

Відповідачу 10.12.2012 р. за № 01/5172 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення претензію в якій пропонувалося добровільно сплатити бор з виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 5233 грн. 42 коп. Відповідач отримав претензію Горлівського міського центру зайнятості 12.12.2012 р., але сплати суми боргу до Горлівського міського центру зайнятості не надійшло.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року №803-XII (далі - Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Положеннями п.п. 5 п.5.5 "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000року передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Горлівським міським центром зайнятості було складено та направлено дна адресу відповідача претензія № 01/5172 від 10.12.2012 року, згідно із якою відповідачу пропонувалось добровільно сплатити отриману допомогу по безробіттю.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Частиною 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Горлівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Донбас-Дніпробуд прим», про стягнення витрат за наданні соціальні послуги у розмірі 5233 грн. 42 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, судовий збір з відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, не стягується.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Донбас-Дніпробуд прим» про стягнення суми матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 5233 грн. 42 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття , 84617, м. Горлівка, вул. Гагаріна, 48, незаконно отримані кошти виплачені як матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 5233 (п'ять тисяч двісті тридцять три) гривні 42 коп. з перерахуванням зазначеної суми на розрахунковий рахунок № 37178300901021, одержувач - Горлівський міський центр зайнятості, банк ГУДКС у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 22032986.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні в присутності представників сторін 08 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

В повному обсязі постанова складена 10 квітня 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.