Вирок № 30557057, 03.04.2013, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

№ 1/269/23/2013

П Р И Г О В О Р

именем Украины

01 апреля 2013 года Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области

в составе:

председательствующего: судьи Куровой Е.И.

при секретаре Киселевой Ю.С..

с участием прокурора Играк С.

защитника ОСОБА_1

с участием потерпевшего ОСОБА_2

законного представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Макеевки уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевки, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женат, не судим, работает начальником караула ООО « Охорона-Ривна», проживает: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4 24.10.2010 года примерно в 21 час. в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по правой полосе автодороги ул. Кирова в Советском районе гор. Макеевки. Действуя неосторожно, в нарушение п.12.3,12.4,12.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которым : п.12.3 предусматривает « В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для участников движения объезда препятствий», п.12.4 « В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км./час», п.12.9 «Водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в п. 12.4,12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29», имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и движением транспортных средств, проявляя преступную самоуверенность, не принял мер к объезду велосипедиста ОСОБА_2, либо к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедистом ОСОБА_2., после чего, совершил наезд на железобетонную осветительную опору.

В результате данного ДТП потерпевшему ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ушибленные ссадины головы, шеи, закрытый перелом левой малоберцовой кости, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Допущенные подсудимым ОСОБА_4 нарушения требований п. 12.3,12.4,12.9 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно- транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по ст. 286 ч.1 УК Украины свою вину признал и суду показал, что 24.10.2010 года примерно после 20 час. возвращался с работы на своем автомобиле ВАЗ 21099, двигался по ул. Кирова в сторону рынка « Десна» со скоростью 60 км.час. Перед перекрестком возле парикмахерской « Юность» увидел велосипедиста, который двигался в попутном ему направлении. Велосипедист стал смещаться влево, пришлось затормозить, но он не успел предпринять меры к предотвращению наезда, поэтому совершил наезд на велосипедиста, а затем в железобетонную опору. Заявленные гражданские иски признает.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_2. суду показал, что 24.10.2010 года вечером выехал из дома на велосипеде и ехал в сторону рынка « Десна», двигался справа дороги вдоль бардюры. Как произошло столкновение, он не помнит, но после этого он оказался в больнице.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_3 суду показала, ОСОБА_2. ее внук, она является его опекуном. 21.10.2010 года примерно в 21 час. ей сообщили, что внука сбила машина. Когда она прибежала к месту ДТП, возле парикмахерской « Юность» увидела, что машина стояла возле железобетонного столба, освещение место было плохое. Внук сидел возле бардюры, велосипед лежал на проезжей части дороги. Затем приехала скорая помощь, и она вместе с внуком, а также ОСОБА_4 были доставлены в больницу.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 24.10.2010 года вечером он находился на рынке возле цветочных ларьков, когда услышал звук удара машины. Он видел, как возле парикмахерской в столб врезалась машина, он подбежал и стал оказывать водителю помощь. За рулем сидел ОСОБА_4 в милицейской форме, а велосипедист сидел на обочине дороги.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи и выезжала на место ДТП возле парикмахерской. Приехав на место происшествия, увидела машину, которая врезалась в железобетонный столб. Они стали оказывать медицинскую помощь пострадавшим, в том числе и водителю машины ОСОБА_4, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что как врач скорой помощи выезжал по вызову на место ДТП. Потерпевшему мальчику и ОСОБА_4 была оказана первая медицинская помощь, а затем их доставили в больницу. Ему известно, что в больнице у ОСОБА_4 с помощью прибора « Алкотест» было выявлено содержание алкоголя.

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что в приемное отделение больницы были доставлены ОСОБА_2. в тяжелом состоянии и ОСОБА_4 с поврежденной ногой. С помощью прибора « Алкотест» он определил, что ОСОБА_4 употреблял алкоголь.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 24.10.2010 года вечером он находился недалеко от места ДТП, когда услышал какой- то громкий свист. Обернувшись увидел, что машина врезалась в столб. Когда подбежал к месту столкновения, на обочине увидел лежащего племянника ОСОБА_2 Момент столкновения он не видел, так как в то время стоял спиной к месту ДТП.

Свидетель ОСОБА_11 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что в октябре 2010 года вечером примерно в 20 или 21 час. она проходила мимо парикмахерской « Юность» и услышала визг тормозов. Когда оглянулась, то увидела, как машина « Ваз «, которая двигалась почти по центру дороги, резко повернула вправо и врезалась в столб. По центру дороги, из под задней части данной машины в воздухе пролетел метров 5-6 мальчик и упал под колеса другого автомобиля. Затем кто- то подошел к машине и стали помогать открыть дверь. Из машины вышел парень, он был одет в форменную рубашку.

Согласно протокола осмотра от 24.10.2010 года установлено место дорожно- транспортного происшествия - участок дороги по ул. Кирова п. Ханженково напротив парикмахерской « Юность» с участием автомобиля марки « ВАЗ 21099» /л.д.2-3 т.1/.

Из протокола осмотра транспортных средств от 24.10.2010 года следует, что автомобиль "ВАЗ 21099» номерной знак НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_4 имеет технические повреждения: деформирован капот, передние крылья, решетка радиатора, передняя панель, передней фары, передние двери, лобовое стекло. / л.д. 23. т.1/.

При осмотре велосипеда на задних частях рамы имеются дефект в виде вогнутости с левой стороны, левое колесо деформировано в виде овала, сидение велосипеда отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 27.10.2010 года/л.д. 54 т.1/

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № №21 от 24.01.2011 года при поступлении в больницу у ОСОБА_2 имелись: ушибленная рана мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ссадины левой голени, закрытый перелом шейки малоберцовой кости и закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок 24.10.2010 года при изложенных обстоятельствах. /т.1 л.д.190/.

Согласно выводам судебной автотехнической и транспортно- трассологической экспертизы от 21.02.2011 года в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Ваз 21099 ОСОБА_4 с момента возникновения препятствия или опасности для движения необходимо было немедленно принять меры направленные на выполнение маневра безопасного объезда препятствия либо меры направленные на снижение скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до остановки. Таким образом в данной дорожной обстановке водителю автомобиля следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения Украины./ т.1 л.д. 208-212/.

Из выводов судебной комплексной транспортно- трассологической экспертизы № 9208/12270 от 12.12.2011 года следует, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3..12.4.12.9 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля определялась путем выполнения им требований п .12.3. ПДД, для чего у него не было каких- либо помех технического характера. Его действия не соответствовали требованиям п.12.3,12.4,12.9 Правил дорожного движения и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события дорожно- транспортного происшествия./ л.д. 240 т.1/.

Анализируя установленные конкретные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_4. в инкриминируемом преступлении, и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение Правил безопасности дорожного движения, лицом, которое управляет транспортным средством, что причинило потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Гражданский иск, заявленный прокурором о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в порядке ст. 93-1 УПК Украины, ст.1206 ГК Украины подлежит удовлетворению.

Законный представитель потерпевшего от гражданского иска потерпевшего отказалась в связи с добровольным возмещением подсудимым материального и морального вреда.

Вещественные доказательства: форменный китель, автомобиль ВАЗ 21099 госномер НОМЕР_1 подлежат возврату ОСОБА_4, велосипед- потерпевшему ОСОБА_2

При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, работает, ущерб потерпевшему возмещен, его чистосердечное признание и раскаяние, мнение потерпевшего и его законного представителя, которые просили строго подсудимого не наказывать, и считает, возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не лишать ОСОБА_4 права управления транспортным средством, так как его работа связана с использованием личного автотранспорта, иного дохода он не имеет.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст. 286 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 200 необлагаемых налогом минимумом доход граждан - 3400 грн/ Три тысячи четыреста грн./ без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить избранную - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу КМУ « Клиническая рудничная больница» гор. Макеевки р/с3542002002166, ГУДК Донецкой области ОКПО 01990996 МФО 834016 в возмещение расходов на лечение потерпевшего ОСОБА_2 - 2110 грн. 56 коп. /Две тысячи сто десять грн.. 56 коп/.

Вещественные доказательства: форменный китель, автомобиль ВАЗ 21099 госномер НОМЕР_1 возвратить ОСОБА_4, велосипед- потерпевшему ОСОБА_2

Приговор провозглашен и может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток со дня оглашения всеми участниками процесса.

Судья : Курова Е.И.