Постанова № 30555828, 10.04.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/10943/12

1/2011/791/12

05 квітня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Григор'євої А.О.

при секретарі Виставній А.М.

за участі прокурора Криволапова Д.А.

захисника ОСОБА_1

представника цивільних позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, вища освіта, одружений, має двох малолітніх дітей, директор ТОВ «Європласт», ТОВ «Мультипак», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 229 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 як директор ТОВ «Європласт» (ЄДР 25463356), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою отримання незаконного прибутку, організував виробництво та реалізацію поліетиленових пакетів на які за допомогою поліграфічного обладнання наносив торговельні марки в т.ч. "HUGO BOSS", "BMW", "Camel", "NIKE".

Між компаніями Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG, Bayerishe Motoren Werke Aktiengesselschaft, Japan Tobacco Inc., NIKE International Ltd. і ТОВ «Європласт» не укладалися договори на виробництво поліетиленових пакетів із зображенням торгових марок "HUGO BOSS", "BMW", "Camel", "NIKE".

В результаті незаконного використання ТОВ «Європласт» торгових марок "HUGO BOSS", "BMW", "Camel", "NIKE" шляхом виробництва, зберігання з метою пропонування до продажу та продажу поліетиленових пакетів "HUGO BOSS", "BMW", "Camel", "NIKE" завдано матеріальної шкоди компаніям: Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG - 68 048,50 грн; Bayerishe Motoren Werke Aktiengesselschaft - 223 311,25 грн.; Japan Tobacco Inc. - 69 524 грн.

18.03.2013 р. в судовому засіданні представник цивільних позивачів, з посиланням на недопустимість повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду у разі можливості судом проведення додаткової експертизи (п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"), заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, на вирішення експертам запропоновані наступні питання:

1) Який розмір збитків, завданих компанії Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft внаслідок неправомірного використання торговельних марок ВМW, на поліетиленових пакетах, виялених в ході проведення обшуку 21 березня 2012 р.?

2) Який розмір збитків, завданих компанії Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG, внаслідок неправомірного використання торговельної марки HUGO BOSS на поліетиленових пакетах, виялених в ході проведення обшуку 21 березня 2012 р.?

3) Який розмір збитків, завданих компанії Japan Tobacco Inc., внаслідок неправомірного використання торговельної марки Camel на поліетиленових пакетах, виялених в ході проведення обшуку 21 березня 2012 р.?

4) Який розмір збитків, завданих компанії NIKE International Ltd. внаслідок неправомірного використання торговельних марок NIKE, , на поліетиленових пакетах, виялених в ході проведення обшуку 21 березня 2012 р.?

В обґрунтування заявленого клопотання представник цивільних позивачів посилається на неповноту проведеного дослідження, оскільки під час судового слідства зібрані додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку (деталізований прайс-лист від 15.03.2012 р., який був відсутній в матеріалах справи); експерту недодстатньо повно надані матеріали справи для дослідження (без протоколу обшуку від 21.03.2012 р.); поставлене експерту питання щодо завданих збитків за одиницю фальсифікованої продукції звузило об'єм дослідження, відповідь експерта не надала повної суми збитків; висновки експертизи не узгоджуються з матеріалами справи (різні збитки за обвинуваченням та заявленими цивільними позовами).

На думку цивільних позивачів, проведення додаткової експертизи об'єктів інтелектуальної власності усуне наявні розбіжності в сумах збитків за обвинуваченням та за цивільними позовами, сприятиме законно та обгрунтовано вирішити заявлені цивільні позови.

В судовому засіданні підсудний та захисники покладалися на розсуд суду, прокурор підтримав заявлене клопотання.

За результатами вивчення клопотання, суд дійшов до висновку про його задоволення зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 64 КПК України одним з предметів доказування є розмір шкоди, завданої злочином.

Висновком експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 70/38-444 від 06.07.12 р., проведеної НДЕКЦ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (в частині розрахунку шкоди), встановлені розміри матеріальної шкоди цивільних позивачів внаслідок незаконного використання належних їм торговельних марок на одній одиниці фальсифікованої продукції.

Підсудний та захисники не заперечують факти виробництва, зберігання з метою пропонування до продажу, пропонування до продажу (крім продажу) фальсифікованої продукції з незаконним використанням торговельних марок, права на які належать цивільним позивачам, в судовому порядку згаданий висновок, в частині встановлення схожості-тотожності позначень і торговельних марок, не оспорюють.

Згідно зі ст. 75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховногог Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.97 р. № 8 при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати, зокрема - достатність поданих експертові об'єктів дослідження і обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд погоджується з вищезазначеними твердженням представника цивільних позивачів щодо неповноти проведеної експертизи та її неузгодженості з іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що для вирішення питань що виникли у справі, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 75, 196, 198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника цивільних позивачів задовольнити.

2. Призначити по кримінальній справі № 1-2011/10943/12 ( 1/2011/791/12) додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (вул. Короленко, 4-А, м. Дніпропетровськ, 49000).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Який розмір збитків, завданих компанії Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft внаслідок неправомірного використання торговельних марок ВМW (№№ 663925, 673219) на поліетиленових пакетах, виялених в ході проведення обшуку 21 березня 2012 р.?

2) Який розмір збитків, завданих компанії Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG, внаслідок неправомірного використання торговельної марки HUGO BOSS (№ 978561) на поліетиленових пакетах, виялених в ході проведення обшуку 21 березня 2012 р.?

3) Який розмір збитків, завданих компанії Japan Tobacco Inc., внаслідок неправомірного використання торговельної марки Camel (№ 995036) на поліетиленових пакетах, виялених в ході проведення обшуку 21 березня 2012 р.?

4) Який розмір збитків, завданих компанії NIKE International Ltd. внаслідок неправомірного використання торговельних марок NIKE (№№ 743, 37120, 7915), на поліетиленових пакетах, виялених в ході проведення обшуку 21 березня 2012 р.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

5. Постанову про призначення додаткової експертизи та матеріали кримінальної справи - томи №№ 1, 2,4,6,7, 27, 29, 30, 31, 32,33(судовий), які стосуються доказової бази за обвинученням ОСОБА_3 за ст. 229 КК України, направити до НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

6. На вимогу експерта додатково надати матеріали справи.

7. Оплата проведення експертизи зійснюється в порядку ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" (в редакції від 09.09.2004 р. № 1992-IV).

8. Провадження по справі до одержання висновку експертизи - призупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Григор*єва А.О.