Рішення № 30555488, 03.04.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/731/2013

Справа № 263/402/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по Акту №157379 від 12.09.2011 року про порушення (ПКЕЕН) за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1145,74 гривень, витрат з проведення експертизи однофазного лічильника у сумі 161,35 гривень та сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 вересня 2011 року за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПЕС складено Акт про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення. Так при перевірці було виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку. Відповідно до Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, відповідачу здійснене нарахування по вказаному Акту у розмірі 1145,74 гривень. На теперішній час заборгованість складає 1145 гривень 74 копійки, яку відповідачка у добровільному порядку не погашає.

Представник позивача Філіпова С.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що з 1997 року була власником квартири АДРЕСА_1, яку продала 20 серпня 2011 року ОСОБА_3 У липні 2011 року вона звернулася до позивача для отримання довідки про відсутність заборгованості. 01.09.2011р. та 12.09.2011р. представниками позивача було оглянуто та вилучено для проведення експертизи прилад обліку електричної енергії. Зазначила, що не має відношення до пошкодження пломби на лічильнику електроенергії і не була присутня при складання акту. Також надала суду копію квитанції про сплату виконаних робіт з проведення експертизи однофазного лічильника у сумі 161,35 гривень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 20.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» з заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості у зв'язку з продажем квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2011 року, посвідченого нотаріально, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договором передбачено, що в строк до 12.09.2011р. ОСОБА_1 зобов'язана надати ОСОБА_3 довідку про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію, а також акти огляду встановленого в квартирі електролічильника. Якщо на момент огляду буде встановлено, що електролічильник потребує заміни, з причини пошкодження державних пломб, корпусу тощо, заміна здійснюється за рахунок ОСОБА_1 Передача квартири здійснюється у строк до 01 вересня 2011 року.

01.09.2011р. працівником ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, складено Акт-дослідження, згідно з яким встановлено, що при перевірці було виявлено пошкодження пломби на лічильнику електроенергії, в зв'язку з чим необхідно викликати технічних працівників. Узгоджена дата 12.09.2011р. Акт підписано ОСОБА_1

12 вересня 2011 року за місцем проживання відповідача, за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПЕС складено Акт №157379 від 12.09.2011 року про порушення споживачами п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику». Так при перевірці було виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку. Зазначений акт містить відомості, що складений у присутності ОСОБА_3, який є новим власником квартири, в акті міститься його підпис.

12.09.2011р. ОСОБА_3 підписав Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії та дозвіл на проведення експертизи в його відсутності.

Згідно з Актом №8625 проведення експертизи лічильника електроенергії від 19.10.2011р. під час дослідження приладу обліку споживача ОСОБА_1 встановлено, що пломба Держспоживстандарту на кожусі електролічильника вдруге обтиснута стороннім предметом; тримається на дроті без фіксації, збільшені отвори в тілі пломби. Пошкоджена обв'язка лічильника. Порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска, що дає негативну похибку (недооблік електроенергії). Послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника. Лічильник визнано не придатним для експлуатації.

Згідно квитанції №994.425.1 від 14.12.2011р. ОСОБА_1 оплатила 161,35 гривень за проведення експертизи однофазного лічильника.

15 грудня 2011 року комісією РЕС складено протокол засідання №2765 по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення, відповідно до якого Акт №157379 від 12.09.2011 року складений у відповідності до вимог п. 53 ППЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно ф. 3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, який дорівнює 1145,74 гривень. До зазначеного протоколу додається розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №157379.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.42 «Правил користування електроенергією для населення», затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 - Споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше.

Згідно п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Положеннями «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Суд вважає доведеним, що пошкодження приладу обліку електричної енергії у споживача ОСОБА_1 підтверджено Актом експертизи, і відповідальність за це несе споживач.

Таким чином, суд вважає, що Акт №157379 від 12.09.2011р. відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення», а нарахування за Актом здійснено на підставі вимог законодавства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно порушила Правила користування електроенергією, у зв'язку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по акту №157379 від 12.09.2011 року у розмірі 1145,74 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення витрат з проведення експертизи однофазного лічильника у сумі 161,35 гривень, оскільки вказана сума була оплачена ОСОБА_1 14.12.2011р.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» (на р/р №260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106 ЄДРПОУ 00130932) суму нарахувань по акту №157379 від 12.09.2011 року у розмірі 1145 гривень, 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» (на р/р №26006310816114 у філії «Харцизьке без балансове відділення» ГО ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932) судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко