Ухвала суду № 30555176, 09.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2013 р. Справа № 0670/8331/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представника МВС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

Просив зобов"язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення йому виплати страхової суми у зв"язку з інвалідністю і надіслати вказане рішення до органу внутрішніх справ, у якому він проходив службу, для проведення виплати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2009 року, яка набрала законної сили, зобов"язано УМВС України в Житомирській області подати до МВС України висновок щодо можливості виплати йому заборгованості по страховій сумі у зв"язку з нещасним випадком, який мав місце 16 червня 2006 року.

Міністерство внутрішніх справ України повинно було прийняти рішення про призначення виплати страхової суми та надіслати його до УМВС України в Житомирській області для проведення виплати, проте відповідач з надуманих підстав відмовив йому у виплаті страхової суми і повернув документи до УМВС України в Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від07 лютого 2013 року зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення виплати страхової суми ОСОБА_4 і надіслати його до органу внутрішніх справ, у якому ОСОБА_4 проходив службу, для проведення виплати.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера СОРСМ "Грифон".

В грудні 2006 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ через хворобу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2009 року, яка набрала законної сили, задоволено позов ОСОБА_4 і зобов"язано УМВС України в Житомирській області подати до МВС України висновок щодо можливості виплати ОСОБА_4 заборгованості по страховій сумі у зв"язку з нещасним випадком, який мав місце 16.06.2006 року.

З метою виконання цієї постанови суду УМВС України в Житомирській області 06 липня 2012 року направило до МВС України документи, щодо призначення позивачу страхової суми, проте останнє відмовило у її призначенні і 20 липня 2012 року повернуло документи ОСОБА_4 до УМВС України в Житомирській області, пославшись на те, що травму отримано ним унаслідок порушення правил використання механізму "болгарки", а крім того, його інвалідність не пов"язана з виконанням службових обов"язків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку, відповідач вчинив протиправно, оскільки проігнорував право ОСОБА_4 на отримання страхової суми, визначене судовим рішенням, яке набрало законної сили і, відповідно до статті 255 КАС України, є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб.

Суд вважав, що в даному спорі відповідач діяв формально і нерозсудливо, ігноруючи закріплений статтею 8 КАС України принцип верховенства права.

На думку суду першої інстанції, відповідно до Порядку, який затверджений постановою КМ України від 17 червня 2009 року №593, Міністерство внутрішніх справ України, зобов"язане на підставі документів, які були надіслані йому з УМВС України в Житомирській області, прийняти рішення про призначення виплати страхової суми ОСОБА_4 і надіслати його до органу внутрішніх справ, у якому ОСОБА_4 проходив службу, для проведення виплати.

В обговорення питання про розмір страхової суми - суд не входив, оскільки предметом спору була відмова у її призначенні, а не розмір виплати.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі по суті оспорює право ОСОБА_4 на отримання ним страхової суми, тоді як таке право, з наведенням відповідних обгрунтувань, уже визнано судовим рішенням, яке набрало законної сили, а звідси, як зазначив суд першої інстанції, судове рішення (в частині права ОСОБА_4 на отримання ним страхової суми) є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб.

Вищезазначене, судом першої інстанції правомірно покладено в обгрунтування підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Міністерство внутрішніх справ України вул. Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01024