Ухвала суду № 30554901, 04.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Справа № 5023/3508/12

вх. № 3508/12

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю:

стягувача - Кирянова І.М. за довіреністю № 43 від 02.01.2013 р.

боржника - Ісаченков І.О. за довіреністю № 06/270 від 04.02.2013 р.

ДВС - Савенко Н.Г. за довіреністю № 03-01/В-7 від 23.01.2013 р.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (вх. № 44 від 28.02.2013 р.) на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 7427459,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" (боржник) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 44) на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області згідно якої боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М., щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.01.2013 р., що була винесена в рамках виконавчого провадження № 35737474, а також щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 28.01.2013 р., що була винесена в рамках виконавчого провадження № 35737474.

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. про стягнення виконавчого збору від 28.01.2013 р., що була винесена в рамках виконавчого провадження № 35737474;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 28.01.2013 р., що була винесена в рамках виконавчого провадження № 35737474.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 04.03.2013 р. скарга була прийнята до розгляду та розгляд скарги призначено на "14" березня 2013 р. о 15:20.

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. розгляд скарги було відкладено на "04" квітня 2013 р. о 11:20.

Представники сторін та ДВС до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 04.04.2013 р. за вх. № Д 264/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, через канцелярію господарського суду 13.03.2013 р. за вх. № 121 та 21.03.2013 р. за вх. № 10642, надав клопотання про відкладення розгляду справи призначене на "14" березня 2013 р. о 15:20. В задоволенні даного клопотання господарський суд вважав за необхідне відмовити у зв'язку з тим, що "14" березня 2013 р. розгляд скарги було відкладено на "04" квітня 2013 р. о 11:20.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, через канцелярію господарського суду 02.04.2013 р. за вх. № 12252 надав письмові заперечення на скаргу, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник стягувача, через канцелярію господарського суду 03.04.2013 р. за вх. № 12452 надав письмові пояснення на скаргу, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник стягувача вказував, що вимоги за скаргою не підлягають задоволенню.

Представник боржника вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Представники стягувача та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, встановив наступне.

19.12.2012 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 35737474) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3508/12 від 19.10.2012 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" суми депозиту в розмірі 7000000,00 грн.; нарахованих, але не сплачених процентів в розмірі 427459,02 грн. та судового збору у розмірі 65453,00 грн.

Згідно вищевказаної постанови боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 26.12.2012 р. Копія зазначеної постанови була направлена боржнику на його поштову адресу: 61068, м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87, яка була вказана боржником та зазначена у виконавчому документі.

Згідно повідомлення про вручення відправлення постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 26.12.2012 р.

У зв'язку з тим, що згідно відмітки в повідомленні про вручення відправлення постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2012 р. була отримана боржником лише 26.12.2012 р., 03.01.2013 р. старшим державним виконавцем була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій, згідно якої боржнику був наданий строк для виконання рішення суду до 09.01.2013 р.

Але, станом на 09.01.2013 р. повідомлень щодо виконання або причин невиконання рішення суду від боржника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до відділу не було надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", 28.01.2013 р. державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Копія відповідної постанови була направлена боржнику.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій.

Щодо посилань скаржника на відкриття ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" суд зазначає, що виконавчі дії повинні здійснюватися до настання обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: ліквідації юридичної особи - до дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення, відповідно до п. 5 ч.1 ст.111 ЦК України. Дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18 липня 2012 року у справі № 26/140(10).

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника є неправомірними у зв'язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 25, 27, 28, 31, 35, 41, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О.