Ухвала суду № 30554833, 03.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/27/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

03.04.13 Справа № 908/940/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69060, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69060, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г)

про стягнення 1 412 398,28грн.

Суддя Колодій Н.А.

Без виклику сторін

15.03.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з позовними вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008р., договором поруки № 260509-П від 26.05.2009р. в сумі 1412398,28грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" та Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою господарського суду від 18.03.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд призначено на 03.04.2013 р.

Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" в позовній заяві звернулось до суду з вимогою в порядку ст., ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках та майно відповідача 1, 2, в межах суми основного боргу, яка заявлена до стягнення у розмірі 1412398,28грн.

Мотивуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 3 904 392,28грн. В той же час вимоги позивача до відповідача лише частково забезпечені майном згідно Договору застави № 050508-Z від 05.05.2008р. У зв'язку з необхідністю встановлення вартості предмета застави та її співвідношення з розміром заборгованості за Кредитним договором суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємством Експертно-консалтингова група «Велес» на замовлення Банку проведено його оцінку відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Відповідно до висновку № 0301.1/13 від 11.01.2013 р. вартість предмета застави становить 2 491 994,00 грн. Оскільки сума заборгованості за Кредитним договором не покривається вартістю заставленого майна, у позивача є підстави вважати, що відповідач 1, 2 може вільно відчужити майно, не обтяжене заставою Банку, або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання в повному обсязі рішення суду.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд визнав за можливе клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачів та майно відповідача 1, 2 в межах позовних вимог задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суму, що належать відповідачеві.

Згідно Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" (з наступними змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання. Тобто, забезпечення позову є певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Предметом спору у справі № 908/940/13 є солідарне стягнення з відповідача 1, 2 заборгованості за Кредитним договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008р. З огляду на характер позовних вимог та розмір суми позову, зважаючи на те, що наявні позовні матеріали свідчать про небажання відповідача1, 2 виконати прийняті на себе за Кредитним договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008р., грошові зобов'язання, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у справі № 908/940/13 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачів та майно що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" та Публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод", в сумі 1 412 398,28грн.

Керуючись ст., ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/940/13 задовольнити.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача та майно що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69060, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, код ЄДРПОУ 30958370), в сумі заборгованості - 1412 398,28 грн.

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача та майно що належить на праві власності Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69060, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, код ЄДРПОУ 00191247), в сумі заборгованості - 1412 398,28 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 03.04.2013 р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з 03.04.2013 р.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н. А. Колодій