Постанова № 30554192, 04.04.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1643/13-п

Справа № 119/1643/13-п

3/119/368/13

ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2013 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді Шаповал А.В.

при секретарі: Кочкіної А.В.

за участю прокурорів: Левандовського А.В., Злобіна М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, яка надійшла з Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосії Республіки Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 172-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 03.01.2013 по 11.01.2013 р. ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Феодосійського зонального відділення Військової служби правопорядку, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будучи суб'єктом корупційного правопорушення відповідно до п.п. „г" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", діючи всупереч інтересам служби, шляхом використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, діючи умисно та з метою неправомірного сприяння фізичній особі у здійсненні нею господарської діяльності, в порушення вимог ст.ст. 58-59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІV від 24.03.1999 р., ст. 8 Закону України „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", якою заборонено використовувати військовослужбовців для виконання задач, не пов'язаних з військовою службою, п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" надав у розпорядження власнику спортивно-оздоровчого комплексу „Медведь" ОСОБА_2 для надання послуг з охорони території вказаного комплексу військовослужбовця строкової служби військової частини А 4489 ОСОБА_3, який був відряджений до Феодосійського зонального відділення ВСП ЗС України. Згідно довідки - розрахунку Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції від 19.02.2013 р. № 26-17/301 сума наданих послуг з охорони за період з 12 год. 03.01.2013 р. по 13 год. 11.01.2013 р. включно на одну особу складає 6755 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого корупційного правопорушення не визнав і пояснив суду, що 03.01.2013 р. близько 10 год. поблизу будівлі СБУ він зустрівся із заступником начальника військової контррозвідки ОСОБА_4, який попросив його, щоб він зателефонував командиру військової частини А4489 з проханням надати військовослужбовця строкової служби для виконання завдань СБУ строком на 1 тиждень, що він і зробив. В телефонній розмові з ОСОБА_5 він повідомив останньому, що необхідно для ОСОБА_4 виділити військовослужбовця для виконання службових завдань, на що ОСОБА_5 погодився та повідомив, що виділить військовослужбовця, який раніше був прикомандирований до СБУ і він пришле його у супроводі офіцера до території Феодосійської ВСП. Після цього він поїхав на роботу до ВСП. Біля 11 годин чергові ВСП повідомили його про те, що із військової частини А4489 привели військовослужбовця строкової служби, на що він сказав їм викликати йому начальника групи організації та роботи ППСР майора ОСОБА_6, по прибутті, він повідомив ОСОБА_6, що за зазначеним військовослужбовцем прийде працівник військової контррозвідки.

11.01.2013 року він перебував у черговій відпустці. Близько 11 години цього ж дня, йому повідомив черговий ВСП, що привели військовослужбовця військової частини А4489.

Він, вважаючи, що привели саме військовослужбовця якого надавали ОСОБА_7, наказав майору ОСОБА_6 забезпечити передачу зазначеного військовослужбовця командуванню військової частини А4489 та паралельно зателефонував командиру військової частини А4489 ОСОБА_5

15.01.2013 року йому стало відомо, що військовослужбовця військової частини А4489 ОСОБА_3 бачили на території готелю «Медведь» в смт. Коктебель. Яким чином він там опинився, та на яких підставах він там перебував йому не відомо. Він вважав, що ОСОБА_3 виконував завдання в інтересах СБУ.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчинені інкримінованого корупційного правопорушення підтверджується:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він проходить військову строкову службу у військовій частині А4489.

03.01.2013 р. о 10 год. його викликав командир військової частини А4489 ОСОБА_8 і повідомив йому про необхідність прибуття до Феодосійського ВСП для подальшого проходження служби. Близько 10 години 30 хвилин командир ремонтно-технічної роти частини капітан ОСОБА_9 відвів його до ВСП, де він став чекати в кімнаті відпочинку.

О 13 годині, в кімнату зайшов невідомий чоловік і сказав, що йому необхідно прослідувати з ним. Вони вийшли з території ВСП, за воротами якої стояв автомобіль марки ВАЗ 2104 вишневого кольору, в який він його посадив. У машині сидів водій на ім'я ОСОБА_6, який відвіз його в смт. Коктебель у готель «Медведь». По дорозі слідування ОСОБА_6 повідомив йому, про те, що він буде здійснювати охорону зазначеного готелю. Приїхавши на територію готелю, ОСОБА_6 показав йому, де його будуть годувати та місце відпочинку. З 03 по 11 січня 2013 року, він здійснював охорону готелю.

11.01.2013 близько 10 год. 45 хв. Олександр відвіз його до вхідних воріт Феодосійського ВСП, де його зустрів військовослужбовець і відвів його до військової частини А4489.

Крім того, в період з травня по жовтень 2012 р. він справді був прикомандирований до СБУ, де проходив військову службу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він займає посаду начальника 3 відділення патрульно-постової служби Феодосійського ЗВ ВСП ЗС України. 03.01.2013 року об 11 год. на територію ВСП військовослужбовець військової частини А4489 капітан ОСОБА_9 привів військовослужбовця військової частини А4489 солдата ОСОБА_3, і начальник групи організації, охорони патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах Феодосійського ЗВ ВСП ЗС України ОСОБА_6 сказав йому, щоб він завів солдата до кімнати відпочинку чергової частини. Біля 12 години 45 хвилин, перед шикуванням на обідню перерву до нього підійшов ОСОБА_6 та повідомив, що за ОСОБА_3 прийде працівник контррозвідки та забере його. В 14 годин 15 хвилин, він шикував особовий склад військовослужбовців строкової служби, які проходять службу у Феодосійському ВСП до строю, для пересування їх до військової частини А4489 на обід. В цей час до чергової частини ВСП зайшов чоловік в цивільній формі одягу та сказав йому, що він за солдатом, на що ОСОБА_10 зрозумів, що він прийшов саме за ОСОБА_3, і не переконавшись в особистості вказаного чоловіка, передав йому зазначеного військовослужбовця. Після чого вони вдвох вийшли за територію ВСП та пішли у невідомому йому напрямку.

11.01.2013 р. він ніс службу в складі патруля. Близько 10 год. 45 хв., йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що привезуть солдата ОСОБА_3 та йому необхідно буде доставити його до військової частини А4489. Близько 11 год. 15 хв. патруль повернувся до ВСП та він побачив, що ОСОБА_3 чекає його біля вхідних воріт ВСП після чого він відвів його до військової частини А4489, а саме до вхідних дверей частини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він займає посаду начальника групи організації, охорони патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах Феодосійського ЗВ ВСП ЗС України. 03.01.2013 року між 11 та 12 год. по мобільному телефону від начальника Феодосійського ЗВ ВСП полковника ОСОБА_1 він отримав розпорядження, що з в/ч А4489 приведуть солдата і його необхідно буде передати представникам військової контррозвідки СБУ, які повинні були приїхати за ним. Прізвище представника ВКР та солдата в/ч А4489 йому начальник не вказував. Через деякий час до ВСП капітан ОСОБА_9 привів раніше йому незнайомого солдата, як потім йому стало відомо ОСОБА_3 Він повідомив ОСОБА_9, щоб він ОСОБА_3 залишив у черговій частині ВСП. Перед обідньою перервою, він повідомив помічнику чергового ВСП прапорщику ОСОБА_10, що у випадку приїзду представників ВКР СБУ, щоб він передав їм ОСОБА_3

О 13.20 годині йому подзвонив ОСОБА_10 і сказав, що він солдата передав представниками СБУ, про що він доповів полковнику ОСОБА_1

11.01.2013 р. близько 11-12 годин на його мобільний телефон зателефонував полковник ОСОБА_1 та сказав, що представники ВКР СБУ приведуть солдата військової частини А4489 і необхідно організувати його доставку до військової частини А4489. Так, як прапорщик ОСОБА_10 знав цього солдата в обличчя, він сказав йому доставити зазначеного солдата до військової частини А4489, по привезенню його, що він і зробив, після чого ОСОБА_10 повідомив його, а він в свою чергу повідомив ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він займає посаду заступника начальника 6 відділу Управління ВКР СБУ в АР Крим та м. Севастополь. 03.01.2013 року, в проміжок часу з 10 по 12 годину в районі будівлі СБУ він зустрівся з ОСОБА_1 і вони обговорювали службові теми. Надалі, 15.01.2013 року в прокуратурі йому стало відомо про те, що зі слів ОСОБА_1 військовослужбовець військової частини А4489 ОСОБА_11, нібито від його імені і в його інтересах був відряджений до ВСП і знаходився в період з 03 по 11 січня 2013 року в готелі «Медведь» в смт. Коктебель. Однак він до ОСОБА_1 із проханням про виділення військовослужбовця із військової частини А4489 не звертався. Чому ОСОБА_1 дає такі показання ОСОБА_7 пояснити не може, раніше конфліктів між ними не було.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5, командира військової частини А4489, слідує, що 03.01.2013 року о 10 год., на його мобільний номер телефону зателефонував начальник ВСП ОСОБА_1 та попросив його з метою організації охорони об'єктів ВСП та виконання завдань щодо забезпечення військової дисципліни серед військовослужбовців на вулицях та громадських місцях відрядити військовослужбовця строкової служби, у зв'язку з чим він наказом №2 від 03 січня 2013 року відрядив солдата ОСОБА_3 до Феодосійського ВСП ЗС України на період з 03 по 11 січня 2013 року.

11.01.2013 р. ОСОБА_3 прибув з ВСП до військової частини А4489 (а.с.44-45 ).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12, слідує, що 03.01.2013 р., вранці йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2, який є власником готелю «Медведь» і сказав, щоб він під'їхав в район магазину «Майстер», який розташований по вул. Кримська, в м. Феодосія, і забрав там людину, ім'я, прізвище він йому не називав та відвіз його в готель. Також він сказав йому, щоб він його нагодував і «розташував» в готелі. Коли він під'їхав до вказаного вище місця на автомобілі марки ВАЗ 2104 д.н АХ5493АА, до нього в автомобіль сів чоловік, якого він відвіз до готелю «Медвідь» та в подальшому, передав адміністратору готелю. 11.01.2013 року, в першій половині дня, йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_13 і сказав, щоб він повернув хлопця м. Феодосія в теж місце, що він і зробив (а.с. 72-74).

Свідок ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- рапортом старшого прокурора Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України від 16.01.2013 р. про виявлення кримінального правопорушення (а.с. 5);

- витягом з наказу № 2 від 03.01.2013 р. командира в\ч А4489 про вибуття у відрядження солдата ОСОБА_3, в якості підстави зазначене розпорядження начальника Феодосійського зонального відділення ВСП полковника ОСОБА_1 (а.с. 8);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3, в ході якого він на місці показав про обставини прибуття до ВСП , а потім - до спортивно-оздоровчого комплексу „Медведь" (а.с. 77-84);

- протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_7, в ході якого останні підтвердили свої показання (а. с. 89-91);

- протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_5, в ході якого останні підтвердили свої показання (а. с. 92-94);

- постановою про закриття кримінального провадження від 15.02.2013 р. (а.с. 95-97);

- витягом з наказу начальника Генерального штабу ЗС України № 140 від 30.06.2003 р. про призначення ОСОБА_1 начальником Феодосійського зонального відділення військової служби правопорядку Кримського територіального управління військової служби правопорядку (а.с. 105);

- довідкою-розрахунком Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції про вартість наданих послуг з охорони за період з 12 год. 03.01.2013 р. по 13 год.11.01.2013 р. склала 6755 грн. (а.с. 107).

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого корупційного правопорушення доведена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" особам, зазначеним у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4 цього Закону забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірне сприяння фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що солдата ОСОБА_3 він передавав для працівників СБУ для виконання завдань служби суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, заступник начальника 6 відділу Управління ВКР СБУ в АР Крим та м. Севастополь ОСОБА_7 пояснив, що з проханням надати йому солдата він до ОСОБА_1 не звертався. Згідно протоколу допиту командира військової частини А4489 ОСОБА_5, слідує, що саме ОСОБА_1 03.01.2013 р. телефонував йому і просив надати солдата для виконання завдань Феодосійської ВСП, що той і зробив. Також, згідно витягу з наказу № 2 від 03.01.2013 р. командира в\ч А4489 про вибуття у відрядження солдата ОСОБА_3, в якості підстави зазначене розпорядження начальника Феодосійського зонального відділення ВСП полковника ОСОБА_1

Таким чином суд приймає до уваги вказані докази і кладе їх в основу постанови, а показання ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб захисту і не бере їх до уваги.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-2 КпАП України - як порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, той факт, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 звільнений з військової служби, в зв'язку з чим суд вважає, що в якості стягнення йому необхідно призначити штраф. Додаткове стягнення у виді конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру не може бути застосовано, оскільки неправомірну вигоду матеріального характеру ОСОБА_1 не отримував.

Заява ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі ст. 38 КпАП України не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 277 КпАП України постановою від 28.02.2013 р. строк розгляду вказаної справи був зупинений в зв'язку з хворобою ОСОБА_1 до його видужання, після чого згідно постанови суду від 21.03.2013 р. строк розгляду справи був відновлений. За таких обставин на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України не минув.

Керуючись ст. 172-2 ч. 2, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400-00 грн.

Штраф підлягає внесенню протягом 15-ти діб на р/р 31112106700024, отримувач Держбюджет м. Феодосії, код 21081100, банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740709.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.В. Шаповал