Ухвала суду № 30553746, 02.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 1570/4544/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 її представника - ОСОБА_2 та представника відповідачів - Приймака Ігоря Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Південної митниці Державної митної служби України та Державної митної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці Державної митної служби України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі ДМСУ), Південної митниці ДМСУ про визнання незаконним та скасування наказу ДМСУ за № 1279-к від 20 червня 2012 року у частині припинення перебування її на державній службі в митних органах України, просила поновити її на посаді головного інспектора митного поста "Платонове" Південної митниці ДМСУ, а також стягнути з Південної митниці ДМСУ середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що висновки Південної митниці ДМСУ стосовно несумлінного виконання нею своїх службових обов'язків ґрунтуються на припущеннях і не доведені жодними належними та достатніми доказами. Також, позивачем вказано, що припинення перебування її на державній службі на підставі порушення присяги державного службовця є неправомірним, оскільки встановлені перевіркою порушення мають ознаки дисциплінарних, а тому до неї перш за все повинні були застосовуватись заходи та норми встановлені Законом України "Про Дисциплінарний статут митної служби України", а вже потім загальні положення Закону України "Про державну службу".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд скасував наказ ДМСУ за № 1279-к від 20 червня 2012 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора митного поста "Платонове" Південної митниці ДМСУ - ОСОБА_1 Також, суд поновив позивача на посаді головного інспектора митного поста "Платонове" та стягнув з Південної митниці ДМСУ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2012 року по день поновлення на роботі.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником Південної митниці ДМСУ та ДМСУ подані апеляційні скарги, в яких зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходила службу в митних органах України з 03 серпня 1992 року.

Наказом №14 по Котовській митниці від 03 серпня 1992 року, позивач з 03 серпня 1992 року зарахована на посаду інспектора митниці та 09 вересня 1996 року та прийняла присягу державного службовця.

Наказом Південної митниці ДМСУ від 02 лютого 2012 року за № 126-к ОСОБА_1 була переведена на посаду головного інспектора митного поста "Платонове" Південної митниці.

Наказом ДМСУ від 01 червня 2012 року за № 304 "Про проведення перевірки" призначено проведення службової перевірки Львівської та Південної митниць в межах повноважень, визначених п. 4 Положення про ДМСУ, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року за № 582/2011, з метою з'ясування правомірності дій посадових осіб Львівської та Південної митниць при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів "клінкерні вироби", "взуття в асортименті, аксесуари" та "тканина", які переміщувались в режимі "транзит" у періоді з 12 жовтня 2011 року по 24 травня 2012 року зі складу в Польщі через митний пост "Краківець" Львівської області та митний пост "Платонове" Південної митниці на адресу Товариства з обмеженої відповідальністю "Шериф", Молдова.

За результатами службової перевірки складено доповідну записку на ім'я Голови ДМСУ за № 14700/10.20 від 15 червня 2012 року, якою встановлено що посадовими особами Південної митниці в період з 30 вересня 2011 року по 24 травня 2012 року оформлено товари за 37 книжками МДП, які слідували транзитом на адреси двох підприємств до Придністровського регіону республіки Молдова. При проведенні перевірки встановлено, що більшість документів, які підтверджують переміщення товарів через митний кордон України в режимі "транзит", не містять усіх відомостей, необхідних для занесення до ЄАІС ДМСУ. Зокрема, книжки МДП, СМR та інвойси не містять даних щодо вагових характеристик товарів, що переміщувались, відсутні достатня інформація щодо опису товарів та маркування місць, код товарів на рівні чотирьох знаків. У кожному пакеті документів відсутні відомості щодо вагових характеристик товару та опис товарів, заявлений у СМR, книжках МДП має розбіжності з описом товару в інвойсах та відомостями унесеними Львівською митницею (митницею відправлення) до ЄАІС ДМСУ.

У доповідній записці зазначено, що митний контроль та митне оформлення товарів за дев'яти книжками МДП здійснювала позивач, яка, попри наявності суперечливих даних в документах, що стосуються переміщуваного товару не провела митний огляд такого товару.

За результатами опрацювання документів митного оформлення товарів, що переміщувались за книжками МДП та пояснень, наданих посадовими особами Південної митниці було виявлено порушення п. 2.4 Порядку здійснення контролю за доставкою в митниці призначення транзитних товарів, що переміщуються через територію України на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки міжнародного дорожнього перевезення за № 564 (далі Порядок №564) та Порядку здійснення контролю за доставкою до митниці призначення товарів, що переміщуються транзитом через територію України на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки міжнародного дорожнього перевезення за № 1718 (далі Порядок №1718).

За наслідками проведеної службової перевірки, наказом тимчасово виконуючого обов'язки Голови ДМСУ за №1279-к від 20 червня 2012 року "Про припинення перебування на державній службі" відповідно до ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", за порушення присяги державних службовців з 21 червня 2012 року припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України, на посаді головного інспектора митного поста "Платонове".

Вважаючи зазначений наказ необґрунтованим та безпідставним в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання або неналежне виконання посадовою особою митного органу своїх службових обов'язків при митному оформлені, є порушенням службової дисципліни, а не порушенням Присяги державного службовця, а тому порядок звільнення в даному випадку регулюється Законом України "Про дисциплінарний статут митної служби України" з обов'язковим додержанням процедури, що передує звільненню державного службовця. А оскільки, посадовими особами ДМСУ не дотримано порядок звільнення, встановлений дисциплінарним законодавством, то припинення перебування позивача на державній службі на підставі порушення присяги державного службовця є протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року за № 3723-XII (далі Закон № 3723-XII) основними обов'язками державних службовців, на ряду з іншими, є додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Статтею 17 Закону № 3723-XII встановлено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу.

Положеннями статті 30 Закону № 3723-XII зазначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, а також враховуючи зміст такої правової категорії, як прийняття або порушення Присяги, можна дійти висновку, що сама суть порушення Присяги пов'язана з такими істотними проступками та (або) вчинками службовця, які повністю суперечать статусу державного службовця та порушують зобов'язання останнього щодо суворого дотримання Конституції та законів України, сприянню втіленню їх у життя, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, а головне, дії, які порушують Присягу роблять неможливим гідно нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки.

Однак, з оскаржуваного наказу та характеру встановлених порушень вбачається, що перевіркою виявлено несумлінне виконання службових обов'язків посадовими особами Південної митниці, порушення положень Митного кодексу України, Порядків №564, №1718 та інших актів регулювання митної справи. Тобто, наведені дії позивача підпадають під визначення ст. 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" від 06 вересня 2005 року за № 2805-IV (далі Закон № 2805-IV), якою встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Також, положеннями ст. 22 Закону № 2805-IV встановлено, що до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать, зокрема, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби та наказів і розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.

А тому, виходячи з вищенаведеного та враховуючи системне тлумачення поняття порушення Присяги, колегія суддів надходить до висновку, що припинення перебування на державній службі особи внаслідок порушення Присяги є крайнім заходом відповідальності, що не може застосовуватись за вчинки, які підпадають під дію дисциплінарного законодавства чи мають ознаки дисциплінарного правопорушення, а тому невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків, в даному випадку, насамперед повинно кваліфікуватися як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Південної митниці Державної митної служби України та Державної митної служби України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: