Ухвала суду № 30553627, 02.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

02 квітня 2013 р. Справа № 802/929/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

представника позивача: Боровського О.В.

представника відповідача: Грабіка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі

до: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі Вінницької області

про: зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі Вінницької області про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 11.03.2013 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 02 квітня 2013 року.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду в якому позивач, посилаючись на норми ст. 268 Цивільного кодексу України, вказував на те, що позовна давність не поширюється, зокрема, на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров`я або смертю та на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) і, на його думку, це відноситься до вимог, заявлених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду, при цьому зазначив, що ще однією причиною поважності пропуску строку звернення до суду є те, що на розгляді у Вищому адміністративному суді України знаходиться справа про стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі Вінницької області витрат по особовим справам потерпілих за попередні періоди, і управління чекало на рішення касаційного суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо поновлення позивачу строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача включити в акт щомісячної звірки витрати по особовим справам потерпілим, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання кошти на суму 496324,18 грн. (з серпня 2011 року по січень 2013 року (включно)) та стягнути вказані кошти з відповідача на його користь.

При цьому, зазначаючи у клопотанні про поновлення строку звернення до суду про те, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров`я або смертю, позивачем не враховано, що у даному випадку кошти, які він просить стягнути з відповідача, не відносяться до відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров`я або смертю, а відносяться до виплат пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, що не є тотожними поняттями.

Також, суд відноситься критично до посилань позивача на те, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування), з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, на норми якого посилається позивач у своєму клопотанні, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовні вимоги позивача взагалі не відносяться до вимог пов`язаних зі страхуванням, оскільки між позивачем та відповідачем договір страхування не укладався, а отже до даних правовідносин не можуть застосовуватись норми ст. 268 Цивільного кодексу України, на які позивач посилається у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, слід зазначити, що у судовому засіданні представник позивача зазначив, що ще однією причиною поважності пропуску звернення до суду є те, що на розгляді у Вищому адміністративному суді України знаходиться справа про стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі Вінницької області на користь позивача витрат по особовим справам потерпілих за попередні періоди, і управління очікувало на рішення касаційного суду.

Однак, наведена обставина, на думку суду, не може бути розцінена як поважна причина пропуску строку звернення до суду, оскільки управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі, як суб`єкт владних повноважень, могло звернутись до суду за захистом своїх прав незалежно від прийняття рішення касаційним судом.

Отже, з огляду на вищевикладене, вказані обставини не є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що заважали звернутись до суду з моменту виникнення підстав для звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Немирівському районі про стягнення коштів на виплату пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання в частині позовних вимог з серпня 2011 року по серпень 2012 року (включно) слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відмовити.

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Немирівському районі про стягнення коштів на виплату пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання в частині позовних вимог з серпня 2011 року по серпень 2012 року (включно) - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна