Ухвала суду № 30553525, 29.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними

29 березня 2013 р. Справа №805/1674/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.

за участю

представника позивача - Масалітіної А.Ю. - на підставі довіреності,

представника відповідача - Воронцової А.О. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стройресурс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання дій незаконними та про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

встановив:

11 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стройресурс» (далі - Позивач або Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекція ДАБК), в якому просило суд:

- визнати незаконними дії Відповідача щодо проведення 5 жовтня 2012 року перевірки без участі Позивача, неповідомлення про складання акта перевірки від 5 жовтня 2012 року, припису від 11 жовтня 2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 жовтня 2012 року;

- визнати недійсною постанову від 13 листопада 2012 року № 108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 50 310,00 грн., винесену стосовно Товариства.

Одночасно з поданням позовної заяви Позивачем заявлене клопотання про визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду із вказаним позовом поважними, мотивоване тим, що про вчинення Відповідачем оспорюваних дій та прийняття оскаржуваної постанови Позивачу стало відомо лише 30 січня 2013 року.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

13 жовтня 2012 року Відповідач надіслав на адресу Товариства (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 108/4-25) рекомендованою поштовою кореспонденцією повідомлення від 11 жовтня 2012 року № 7/5-08-7090 про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 30 жовтня 2012 року. В повідомленні зазначалося, що представник Товариства участі в позаплановій перевірці не приймав, протокол не підписав, тому на адресу Позивача надіслані акт перевірки від 05 жовтня 2012 року та припис від 11 жовтня 2012 року, про що свідчать відповідний лист Відповідача, опис вкладення та квитанція про рекомендоване поштове відправлення 8511001275066 (а.с.39).

Проте, 19 жовтня 2012 року поштове відправлення повернуто до Інспекції ДАБК з відміткою підприємства поштового зв'язку, що адресат не розшуканий, що вбачається із написів на поштовому конверті (а.с.40).

31 жовтня 2012 року Інспекцією ДАБК повторно на адресу Товариства (84110, м. Слов'янськ, вул. Приозерна, 51) надіслане повідомлення від 30 жовтня 2012 року за № 7/5-08-7712 про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 13 листопада 2012 року. В повідомленні зазначалося, що представник Товариства участі в позаплановій перевірці не приймав, протокол не підписав, листом від 11 жовтня 2012 року № 7/5-08-7090 Позивача було повідомлено про розгляд справи 30 жовтня 2012 року, проте у зв'язку з неявкою представника Товариства розгляд справи перенесено, до повідомлення додані акт перевірки від 05 жовтня 2012 року та припис від 11 жовтня 2012 року, що підтверджується відповідним листом Відповідача та квитанцією про рекомендоване поштове відправлення 8451103310874 (а.с.38).

Обидва поштові відправлення Товариству не вручені, про що свідчить дані електронного ресурсу «Пошук поштових відправлень» Державного підприємства «Укрпошта» (а.с.80-81).

13 листопада 2012 року заступником начальника Інспекції ДАБК Мельник С.Т. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 108, згідно з якою Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 50 310,00 грн.

Вказана постанова надіслана на адресу Товариства (84110, м. Слов'янськ, вул. Приозерна, 51), рекомендованою поштовою кореспонденцією 16 листопада 2012, про що свідчать опис вкладення та квитанція про здійснення поштового відправлення 8451103228884 (а.с.36).

29 січня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Антоновим О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36201369 з примусового виконання постанови № 108 від 13 листопада 2012 року, яка набрала чинності 30 листопада 2012 року (а.с.9).

Як пояснила в судовому засіданні представник Позивача, вказана постанова отримана Товариством 30 січня 2013 року, саме тоді Позивачу стало відомо про прийняття Інспекцією ДАБК оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що встановлено ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Ст.5 Закону № 208/94-ВР встановлено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Позовна заява надіслана на адресу суду 06 лютого 2013 року, про що свідчить штамп підприємства поштового зв'язку на конверті (а.с.7).

Позивачем заявлені позовні вимоги, для яких встановлені різні строки на звернення до суду. Дії Відповідача можуть бути оскаржені протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто в цій частині позовні вимоги заявлені в межах строку на звернення до адміністративного суду.

Спірна постанова могла бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, таким чином перебіг строку на оскарження постанови розпочався з 14 листопада 2012 року і сплинув 28 листопада 2012 року, що зумовлює висновок про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсною постанови заявлені поза межами строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з гарантованого ч.2 ст.55 Конституції України права кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд відзначає, що сам по собі інститут строку звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність і тим самим сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин. Поряд з тим, право особи на судовий захист гарантується Конституцією України, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Таким чином, на переконання суду, наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву у можливості встановлення об'єктивної істини по справі внаслідок значного спливу часу.

Приймаючи до уваги наведені обставини, а також те, що про існування спірної постанови Товариству стало відомо лише 30 січня 2013 року, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Позивачем строку на звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.99, 100, 160, 165, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стройресурс» - задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стройресурс» строку на звернення до адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання дій незаконними та про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в частині позовних вимог про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3.Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.