Постанова № 30553073, 01.04.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/817/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" квітня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Вітальського Олексія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про оскарження постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим (далі - Відділ ДВС Сакського МУЮ АР Крим) про оскарження постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов мотивований тим, що у Відділі ДВС Сакського МУЮ АР Крим перебуває на примусовому виконанні постанова ДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Посилаючись на те, що постановою від 5 лютого 2013 року (про звернення стягнення на пенсію боржника) державний виконавець Відділу ДВС Сакського МУЮ АР Крим Вітальський А.В. незаконно вдвічі збільшив розмір штрафу - до 510 грн., а також безпідставно нарахував виконавчий збір в розмірі 10 % від суми штрафу - в розмірі 51 грн. та 32,96 грн. витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, позивач просить суд визнати оспорювану постанову неправомірною, скасувати її та зобов'язати державного виконавця Вітальського А.В. усунути порушення. Крім того, позивач зазначає, що не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому не мав можливості для добровільного виконання постанови ДАІ і сплати штрафу в первісному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав в частині скасування оспорюваної постанови, в решті вимог не наполягав на їх задоволенні, пояснивши при цьому, що фактично не проживає за адресою його реєстрації, яка зазначена в його водійському посвідченні, постанові про накладення адміністративного стягнення та куди була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що на виконання до Відділу ДВС Сакського МУЮ АР Крим надійшла постанова та заява представника ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу вже у подвоєному розмірі - в сумі 510 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена рекомендованим поштовим відправленням за адресою реєстрації боржника, зазначеною в постанові про його притягнення до адміністративної відповідальності; внаслідок невиконання боржником викладених в постанові вимог про добровільне виконання зобов'язання про сплату штрафу в розмірі 510 грн. державним виконавцем оспорюваною постановою був нарахований виконавчий збір в розмірі 10 % від суми штрафу - в розмірі 51 грн. та витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, в сумі 32,96 грн. і звернене стягнення на пенсію боржника.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 3 статті 2 цього Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що у Відділі ДВС Сакського МУЮ АР Крим перебуває на примусовому виконанні постанова ДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постановою державного виконавця від 25 січня 2013 року серії ВП № 36166795 було відкрите виконавче провадження. Разом із супровідним листом від 25 січня 2013 року № 03-21/1066 копія постанови про виконавче провадження була направлена ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою місця його проживання (АДРЕСА_1) разом із реквізитами для сплати штрафу в розмірі 510 грн. Постановою від 5 лютого 2013 року (про звернення стягнення на пенсію боржника) державний виконавець звернув стягнення на пенсію ОСОБА_1 внаслідок невиконання боржником викладених в постанові вимог про добровільне виконання зобов'язання про сплату штрафу, нарахувавши виконавчий збір в розмірі 10 % від суми штрафу - в розмірі 51 грн. та витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, в сумі 32,96 грн.

При цьому судом відхиляються доводи позивача про те, що державним виконавцем не направлялося йому постанови про відкриття виконавчого провадження із наданням реквізитів для добровільного погашення заборгованості зі сплати штрафу, оскільки в судовому засіданні державним виконавцем в присутності суду та позивача був розкритий конверт (який перебував в матеріалах виконавчого провадження) поштового рекомендованого відправлення, адресованого позивачу за зареєстрованою адресою місця його проживання та поверненого поштою внаслідок закінчення терміну його зберігання; зазначений конверт містив, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження (із пропозицією добровільно сплатити штраф в сумі 510 грн. в строк до 4 лютого 2013 року) і супровідного листа до неї, аркуш із реквізитами для сплати штрафу ДАІ.

Виходячи з того, що наведені обставини свідчать про те, що оспорюване рішення державного виконавця відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуюче наведене, керуючись частиною 3 статті 2, статтями 70, 71, 160 - 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Власенко А. П.