Ухвала суду № 30552814, 08.04.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/635/13-ц

2-п/154/6/13

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

8 квітня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2013 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинсьокї області від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 лютого 2013 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику надано термін для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки така не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником не було сплачено судовий збір - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, при цьому, судом не встановлено підстав для звільнення заявника від його сплати судового збору, визначені ст. ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір", всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві не було викладено обставини, що свідчили про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду. Крім того, в заяві містилося клопотання про скасування заочного рішення від 18 лютого 2013 року, постановленого іншим суддею по другій справі, також перелік доданих документів до заяви не відповідав зазначеним в заяві додаткам, зокрема, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які берали участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, чим не дотримано положень ч. 4 ст. 229 ЦПК України. Разом з цим, викладені у заяві про перегляд заочного рішення висловлювання по відношенню до судової гілки влади, носили явно образливий характер, могли розцінюватись як неповага до суду, а тому заявнику пронувалось вказану заяву привести у відповідність до інших вимог законів.

Вищевказану ухвала суду від 25 лютого 2013 року неодноразово адресувалась заявнику по місцю зареєстрованого проживання, однак поштові рекомендовані відправлення повертались в адресу суду з відміткою Укрпошти в довідці про причини повернення "по закінченню терміну зберігання".

Водночас, 29 березня 2013 року ухвалу отримано ОСОБА_1 в суді, про свідчить його особиста розписка.

8 квітня 2013 року в адресу Володимир-Волинського міського суду надійшов лист, який відправлено заявником згідно поштового конверту, по якому можливо визначити дату її отримання поштовим відділенням м. Володимир-Волинський - 3 квітня 2013 року, тобто в межах п'ятиденного строку, визначено суддею для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, в якому знаходилось дві скарги на ухвалу судді, як таку, що перешкоджає провадженню на підставі ст. 324 ЦПК України.

Ознайомившись із змістом вказаної скарги (заяви) приходжу до висновку, що заявником в наданий судом термін ухвалу суду від 25 лютого 2013 року не виконано і недоліки заяви не усунуто, що є перешкодою для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду у відповідності до вимог ст. 230 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д.Артиш