Постанова № 30552710, 09.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"09" квітня 2013 р. Справа № 5004/505/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Степанов Ю.Ю. представник (довіреність б\н від 24.01.2013р.);

від відповідача - Красуцька Ж.М. директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Відкритого акціо-нерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» на рішення господарського суду Волинської області від 04.03.2013р. у справі №5004/505/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Лтд» м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий

комбінат» м.Луцьк

про стягнення 1 443 442 грн. 31 коп. заборгованості по розрахунках,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Ук-раїни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.03.2013р. у справі №5004/505/12 (суддя Сур'як О.Г.) задоволено у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою від-повідальністю «Роберт Бош Лтд» (надалі в тексті - Товариство) до Відкритого акціонерного то-вариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» (надалі в тексті - Комбінат) про стягнення 1 443 442 грн. 31 коп. заборгованості по розрахунках.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що твердження Відповідача що-до неотримання ним парового котла згідно міжнародної товарно-транспортної накладної Рр 100000005/2011/533692 та накладної №51033800-TOTAL2 є безпідставними та спростовані на-лежними доказами, що містяться у справі. А оскільки, оплату отриманого парового котла Від-повідач здійснив лише частково в сумі 618 620 грн., про що свідчить виписка по рахунку від 26.09.2011р. - в останнього виникла заборгованість у сумі 1 443 442 грн. 31 коп.(т.1, арк.справи 200-202).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської області від 04.03.2013р., Комбінат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в да-ній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у позовних вимогах.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки обставини, що мають значення для справи судом не були повністю з'ясовані, рішення про стяг-нення з Відповідача 1 443 422 грн. 31 коп. боргу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а суд дійшов помилкового висновку про поставку Відповідачу приладдя до парового котла, оскільки у міжнародній товарно-транспортній накладній Рр 100000005/2011/ 533692 зазначено лише паровий котел. На думку Скаржника, міжнародна товарно-транспортна накладна Рр 100000005/2011/533692 та листи Територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області №01-12/1022 від 07.09.2012р., №227/01-10 від 27.03.2013р. не можуть бути до-казами проведення господарської операції, оскільки не містять змісту і обсягу господарської опе-рації на суму 2 062 062 грн.31 коп.(т.1, арк.справи 112-114).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк. справи 2).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю підтримав висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному рішенні. Вважає скаргу безпідставною, а рішен-ня законним і обґрунтованим.(т.2 арк.справи 15-16). Представник Позивач у судовому засіданні 09.04.2013р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає скаргу безпідставною.

Представник Відповідача у судовому засіданні 09.04.2013р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Роберт Бош Лтд»-продавець та ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»-покупець 24 листопада 2010р. уклали договір купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-992 з протоколом розбіжностей №1 від 24 листопада 2011р. та Специфікацію (на-далі в тексті - Договір), згідно п.1.1 якого продавець зобов'язувався поставити, а покупець - опла-тити та прийняти котел Logano SHD815 WT-14 000 та котельне обладнання (надалі - товар) варті-стю 460 000,02 Євро (разом з ПДВ) відповідно до умов Договору та додатків до нього. Строк пос-тавки товару складає 21 календарний тиждень з моменту зарахування першої частини поперед-ньої оплати, яка складає 20% від суми Договору.(п.п. 4.2, 6.2 Договору).

Договір, Специфікація та Протокол розбіжностей №1 підписано директорами Товариства та Комбінату, скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 10-17, 19-21).

Випискою по рахунку стверджується, що виставлений Товариством 20.09.2011р. рахунок №795/BUD1 - 26.09.2011р. оплачено Комбінатом в сумі 618 620 грн.(т.1 арк.справи 22, 35).

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2011р. згідно міжнародної товарно-транс-портної накладної (надалі в тексті - CMR) Рр 100000005/2011/533692 (в графі 24 якої міститься підпис та відбиток печатки ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» про отримання ван-тажу) та згідно накладної №51033800-ТОТАL2 - Товариство передало, а Комбінат прийняв паро-вий котел Logano SHD 815 WT-14 000, номер виробника 107814 та приладдя до парового котла, що засвідчено рукописним підтвердженням поставки та підписом головного інженера Комбінату Гусєва А.В.(т.1, арк.справи 136-147, 148).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере-дати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'-єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут-ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положен-ня ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повин-на вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інте-реси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими закона-ми або договором. Аналогічні положення містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Матеріалами справи стверджено, що в силу ст.180 ГК України, яка встановлює зміст гос-подарського договору та положень ст.655 ЦК України, внаслідок підписання Договору та опалти Відповідачем частини вартості товару між сторонами у даній справі виникли відносини купівлі-продажу, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема статтями 655, 692 оскі-льки одна сторона-продавець зобов'язався передати майно (товар) у власність другій стороніпо-купцеві, а покупець зобов'язався прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).(ч.1 ст.530 ЦК України).

Пунктом п.6.2 Договору Відповідач зобов'язувався здійснити оплату товару наступним чи-ном: протягом семи банківських днів після підписання Договору на підставі рахунку перерахува-ти Позивачеві 20% від загальної суми Договору, а решту 80% від загальної суми Договору поку-пець зобов'язався сплатити протягом двох банківських днів після отримання повідомлення про-давця про готовність товару до відвантаження, на підставі рахунку, який виставляється в день оплати. В свою чергу, Позивач на підставі п.4.2 Договору зобов'язувався поставити товар протя-гом 21 календарного тижня з моменту зарахування першої частини попередньої оплати, передба-ченої п.6.2 Договору.(т.1, арк.справи 11, 20).

Стаття 629 ЦК України, встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову екс-пертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається держав-ним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановле-ним Законом України «Про судову експертизу».

З матеріалів справи вбачається, що враховуючи заперечення Відповідачем дійсності під-писів головного інженера Гусєва А.В. і печатки Комбінату на CMR Рр 100000005/2011/533692 та на накладній №51033800-ТОТАL2, місцевим господарським судом 02.07.2012р. було задоволено клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет дослід-ження достовірності підписів останнього на вищезгаданих документах.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області №439 від 22.01.2013р.:

- рукописний запис «Всё оборудование в полном обьёме прийнято гл. инженер ВАТ «ЛКРК» /Гусев А.В./ 29.09.11» та підпис перед рукописним записом «/Гусев А.В./» розміщені на останньому аркуші накладної поставки №51033800-ТОТАL 2 від 29.09.2011, виконані Гусєвим Андрієм Вікторовичем;

- підпис, розміщений в графі « 24» в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR Рр 100000005/2011/533692 від 29.09.2011, ймовірно, виконаний не Гусєвим Андрієм Вікторовичем, а іншою особою;

- відтиск печатки №1 ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат», що розміщений у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR Рр 100000005/2011/533692 від 29.09.2011р., нанесений печаткою №1 ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат», вільні та експеримен-тальні зразки якої надані на дослідження.(т.1, арк.справи 165-178).

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень Відповідача про неотримання ним товару згідно CMR Рр 100000005/2011/533692 та накладної №51033800-TOTAL2, оскільки такі спростовуються на-лежними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Колегії вбачаються безпідставними твердження Відповідача, що згідно зазначеної вище CMR ним отримано лише котел Logano SHD 815 WT-14 000, номер виробника 107814 але без при-ладдя - котельного обладнання, оскільки чинне законодавство регулює порядок приймання това-ру. Таким нормативним актом є Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-тех-нічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, яка затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6., із змінами від 14.11.1974р. (нада-лі в тексті - Інструкція П-6) Інструкція П-6 чинна на даний час і застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийомки продукції за кількістю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 5.4. Протоколу розбіжностей №1 від 24.11.2010р. до Договору в редакції Відповідача встановлено, що приймання товару по кількості та якості Покупець здійснює згідно наданих Продавцем товарно-супровідних документів в пункті отримання товару у відповідності з інструкціями:

- про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народно-го споживання по якості (П-7), затвердженої Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР від 25.04. 1966р.;

- про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (П-6), затвердженої Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР від 15.06. 1965р.

В товарній накладній обов'язково друкованим шрифтом вказується номер і дата цього До-говору, на підставі якого здійснюється поставка обладнання, а також прізвище особи уповноваж-женої прийняти товар.

Колегія суддів зауважує, що згідно до п.2 Інструкції П-6 встановлено, що з метою схо-ронності продукції і товарів при постачаннях і створення умов для своєчасного і правильного їх приймання одержувачами - відправник зобов'язаний забезпечити суворе дотримання діючих на транспорті правил здачі вантажів до перевезення, їх навантаження і кріплення.

Якщо під час прийняття продукції буде виявлена нестача, то отримувач зобов'язаний при-зупинити подальше прийняття, забезпечити збереження продукції, а також прийняти заходи до запобігання її змішування з іншою однорідною продукцією.

Для участі у продовженні приймання продукції одержувач зобов'язаний викликати пред-ставника постачальника, а в деяких випадках - і виробника. Порядок і терміни виклику представ-ника постачальника встановлено пп.17 і 18 Інструкції П-6 та пп.17- 20 Інструкції П-7.

Представника постачальника (виробника) викликають, направляючи йому телеграфом або передаючи телефоном повідомлення про виклик. Причому зробити це необхідно не пізніше 24 го-дин, а щодо швидкопсувної продукції - негайно після виявлення нестачі, якщо інші терміни не ус-тановлено Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін пра-вилами чи договором.

Представник постачальника (виробника), розташованого в іншому місті, зобов'язаний при-бути не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, не обхід-ного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.

Відправнику у повідомленні про виявлену нестачу повинно бути вказано: найменування продукції (товару), дата та номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отримано, кількість товару, якого не вистачає і характер нестачі (кі-лькість окремих місць, внутрішня нестача, нестача в пошкодженій тарі тощо), стан пломб, вар-тість товару, якого не вистачає, час, на який призначено прийняття товару за кількістю.

Таким чином, на переконання колегії суддів, підписавши Протокол розбіжностей №1 від 24.11.2010р. до Договору - сторони у справі врегулювали саме такий порядок прийняття товару за кількістю.

Як стверджується матеріалами справи і правомірно встановлено місцевим судом - товар котел Logano SHD 815 WT-14 000, номер виробника 107814 та приладдя до нього - котельне об-ладнання було отримано Відповідачем у повному обсязі, про що свідчить рукописний напис голов-ного інженера Комбінату - Гусєва А.В. на накладній №51033800-TOTAL2.

Тому, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів: акту про виявлену нестачу товару за підписами осіб, які проводять прийомку товару, доказів призупинення прий-няття товару та доказів виклику представника продавця - доводи Скаржника, що котельне облад-нання до парового котла Позивачем не поставлено, апеляційним судом до уваги не приймаються як надумані і безпідставні.

Матеріалами справи стверджується і правомірно встановлено судом першої інстанції, що згідно ухвали господарського суду Волинської області від 09.10.2012р. у справі №7/78-Б про зат-вердження мирової угоди у справі за заявою ТзОВ «Торговий Дім Луцькй КРК» до ВАТ «Луць-кий картонно-руберойдовий комбінат» про банкрутство, до переліку рухомого майна, що переда-ється Боржником у власність Кредитора-1 входять два парові котли ВUDERUS LOGANO SHD 815 14000, з інвентарними номерами 1411 та 1412.

Крім того, факт отримання Відповідачем спірного товару підтверджується листом Терито-ріального управління Держгірпромнагляду у Волинській області №01-12/1022 від 07.09.2012р. на адвокатський запит ТзОВ «Роберт Бош Лтд», що ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбі-нат» зареєструвало два парових котли Logano SHD815 з номерами виробника 107813 та 107814; котлам присвоєно реєстраційні номери відповідно: В-1833, В-1844.(т.1, арк.справи 111).

Також, листом №227/01-10 від 27.02.2013р. Територіальне управління Держгірпромнагля-ду у Волинській області повідомило, що паровий котел Logano SHD815 (1400 х 16 ВАR), номер виробника 107814 було зареєстровано за ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» 28 ли-стопада 2011р. із присвоєнням реєстраційного номера В-1833, а 17 січня 2013р. перереєстровано за ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» із присвоєнням реєстраційного номера В-1845.(т. 1, арк.справи 186).

З огляду на вищевикладені обставини в сукупності, судом першої інстанції правомірно встановлено, що вартість отриманого товару Відповідач здійснив лише частково на суму 618 620 грн., в результаті чого перед Позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 443 442 грн. 31 коп., яка підлягає до стягнення.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду спору судом першої інстанції, судовою колегією не вста-новлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберой-довий комбінат» на рішення господарського суду Волинської області від 04.03.2013р. у справі №5004/505/12 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №5004/505/12 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.