Постанова № 30552326, 04.04.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1292/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретарі Бачку А.М. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Сіріус Екстружен" від 15.02.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.03.2012 року №0000062206/345, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 982255,00 грн.

Вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, додаткових поясненнях, та просив задоволити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмові заперечення в яких вказує, що встановлено порушення п.138.10.5 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого платником завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 982255 грн., за три квартали 2012 року. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте як результат виявлених порушень, висновки щодо допущених порушень податкового законодавства ТОВ "Сіріус Екстружен" при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток є правомірними, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Сіріус Екстружен" (код ЄДРПОУ 31617387) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

В період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року.

В акті перевірки встановлено порушення п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 982255 грн., в тому числі за три квартали 2012 року на 982255 грн.

На підставі акту перевірки від 15.02.2013 року №609/22-6/31617387 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року №0000062206/345, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 982255 грн.

Висновки Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, викладені в акті перевірки, базуються на наступному. ТОВ "Компанією активами у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент", яка діє в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду "Фордон" з одного боку (Позикодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (Позичальник), з іншого боку, укладено договір позики від 07.10.2009 №07-10/09-СФ.

Зазначається, що стороною по договору є КУА ТОВ "Фордон Есет Менеджмент", яка є юридичною особою та занесена до Реєстру фінансових установ в НКЦПФР. Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Фордон" не є юридичною особою, однак ТОВ "Сіріус Екстружен" платежі сплачувались саме на його рахунок, а не на рахунок КУА, яка уклала договір позики та є відповідно стороною по такому договору, має статус "позикодавця". Також вказується, що згідно вимог ПК України кредитор є юридичною або фізичною особою. А тому платежі, сплачені не на користь кредитора, не відповідають терміну "проценти" в розумінні п.п.14.1.206 п.14.1 ст.14 ПК України. Додатково відмічено, що до перевірки не надано документальне підтвердження стосовно використання позивачем отриманої позики, а у самому договорі та додаткових угод до нього відсутня ціль її надання.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики №07-10/09-СФ від 07.10.2009 року позикодавець: Компанія з управління активами у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент", яка діє за рахунок та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Фордон", з одного боку, і Позичальник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", з іншого боку, уклали даний договір, згідно якого Позикодавець надає Позичальнику позику (у вигляді грошових коштів), а останній зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у визначений даним договором термін, а також сплатити 20 процентів річних за користування позикою (п.1.1 Договору). Позика та проценти за користування позикою повертаються в безготівковому порядку на банківський рахунок позикодавця (п.5.2 Договору). Днем повернення позики рахується день зарахування всієї суми позики на банківський рахунок Позикодавця (п.5.3).

Згідно з п.п.14.1.267 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що позика - грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобов'язанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики

Відповідно до п.п.14.1.206 п.14.1 ст.14 ПК України проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна. Кредитор - юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (п.п. 14.1.95 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно з п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України до складу інших витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Пунктом 141.1 ст. 141 ПК України, яким визначено особливості визначення складу витрат платника податку в разі сплати процентів за борговими зобов'язаннями, вказано, що до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Як зазначено актом перевірки, в реквізитах договору значиться наступний рахунок Позикодавця: рахунок №26500302014466, відкритий у Відділенні "Київська регіональна дирекція", ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767. Далі вказується, що ТОВ "Сіріус Екстружен" відсотки за користування позикою сплачено на рахунок "ПЗНВІФ "Фордон" №26500302014466, відкритому в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, що підтверджується банківськими виписками. В подальшому податковим органом зроблено висновок, що платежі були сплачені позивачем не на користь кредитора.

Однак сума сплачених процентів надійшла на рахунки Позикодавця, реквізити яких були визначені вищевказаним договором позики. В судовому засіданні відповідачем не обґрунтовано, а перевіркою не було достовірно встановлено факт неперерахування коштів Позикодавцеві та, відповідно, заниження позивачем податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, проценти, сплачені (нараховані) за договором позики №07-10/09-СФ від 07.10.2009 року, правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат.

Також судом встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового та іншого законодавства при проведенні операцій по отриманим позикам за договором №07-10/09-СФ від 07.10.2009 року за період з 01.04.11 по 30.06.12. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №6328/22-6/31617387 від 20.11.2012 року у якому зроблено висновок про те, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат 2-3 квартал 2011 року та 1-2 квартал 2012 року проценти в сумі 982255,46 грн., нараховані згідно договору позики № 07-10/09-СФ від 07.10.2009 року. На підставі акту перевірки № 6328/22-6/31617387 від 20.11.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 00009152301/3935 від 28 листопада 2012 року. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем у судовому порядку. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року по справі №2270/7352/12 зазначений адміністративний позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00009152301/3935 від 28 листопада 2012 року. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року. Отже, правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат процентів, нарахованих згідно договору позики № 07-10/09-СФ від 07.10.2009 року встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 982255 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року №0000062206/345 є необґрунтованим та винесеним без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття. Відтак, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 254 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14, 138, 141 ПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01 березня 2013 року № 0000062206/345.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", код ЄДРПОУ 31617387, судовий збір в сумі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2013 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук