Ухвала суду № 30551546, 09.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Справа №926/217/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» м.Київ

до Банасяка Євгена Юрійовича м.Чернівці

про стягнення 1097689,07грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - Дехтяренко С.В.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2013р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Фінанс» м.Київ про стягнення на його користь з громадянина України Банасяка Євгена Юрійовича (ідентифікаційний номер 2976225972), який мешкає у м.Чернівці на вул.Ентузіастів, 9-А, кВ.277, 1097689,07грн. заборгованості з кредитних зобов'язань за договором кредиту від 02.03.2007р. №2501/0307/97-002.

09 квітня 2013 року представником позивача за довіреністю подано заяву(вх.суду 2057) про уточнення найменування відповідача, яким позивач просить суд вважати фізичну особу-підприємця Банасяка Євгена Юрійовича (а.с.69).

У той же день від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог у справі з 1097689,07грн. до 774214,00 грн.(а.с.60-62), які включають у т.ч.:

519154,00грн. заборгованості з кредиту;

255060,00грн. відсотків за користування кредитом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

На підставі кредитного договору №2501/0307/97-002, укладеного 02.03.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого після ВАТ «Сведбанк», виступає Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та фізичною особою-підприємцем Банасяком Є.Ю, відповідачем у даній справі, останнім отриманий кредит в сумі 70000дол.США під 14,5 річних із строком користування кредитом до 25.02.2010р.

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, за наведеним вище кредитним договором, продовжує позивач, між Банком і боржником 07.03.2007р. укладений договір застави №2501/0307/97-002-Z-1, предметом якого визначено пасажирський автобус марки MERSEDES-BENZ 618, 20005 року випуску, вартістю 505000,00грн.

02.02.2012р. ПАТ «Сведбанк» відступило свої права щодо грошових вимог за наведеними кредитним договором і договором забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс».

У порушення умов договору, стверджує позивач, боржник свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконав у зв'язку з чим станом на день звернення позивача з позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість з кредитних зобов'язань на суму 774214,00грн.(після зменшення позовних вимог), з яких 519154,00грн. складає заборгованість з непогашеного кредиту і 255060,00грн. - заборгованість по несплачених відсотках за його користування.

На підставі договору факторингу №11, який 02.02.2012р. був укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс», у позивача виникло право вимоги на зазначену вище суму заборгованості, у зв'язку з чим та з метою врегулювання спору, стверджує позивач, ним 14.08.2012р. на адресу фізичної особи-підприємця надіслано листа з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, однак пропозиція позивача залишена відповідачем без відповіді.

Ухвалою від 19.03.2013р. розгляд справи судом відкладено на 09.04.2013р. з підстав, наведених в ухвалі, у т.ч. у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників позивача і відповідача, участь яких у розгляді справи була визнана судом обов'язковою, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду про подання документів, які мають значення для справи (а.с.1,55).

Представник відповідача в судове засідання, призначене судом на 09.04.2013р. не прибув вдруге, будь-яких письмових пояснень, відзиву на позов та витребуваних судом документів від нього до суду до дня розгляду справи також не надійшло.

Дослідженням матеріалів справи щодо причин з наведених обставин, судом встановлено:

Ухвала суду від 28.02.2013р. «про порушення провадження у справі» та ухвала від 19.03.2013р. про відкладення її розгляду на 09.04.2013р., які були надіслані судом відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві (м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 9А, кв.277) адресату не були вручені і повернуті до суду органом зв'язку з вказанням причин їх повернення: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.3-5,56-58).

З матеріалів справи вбачається, що зазначена у позовній заяві адреса відповідача за своїм змістом відповідає місцезнаходженню, за яким здійснено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Банасяка Є.Ю., що підтверджується Витягом з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 28.03.2013р.(а.с.61) та паспортними даними щодо його місця проживання(а.с.25).

У відповідності до приписів частини другої статті 64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою їх місцезнаходження (місця проживання), яка зазначена у Єдиному державному реєстрі, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі (також як і інший процесуальний документ суду) вручена їм належним чином.

З огляду на наведену процесуальну норму та виходячи з викладених вище обставин, суд може розглянути справу в порядку статті 75 ГПК України за відсутності письмового відзиву та вирішити спір за наявними у справі документами.

Заслухавши представника позивача за довіреністю, дослідивши матеріали справи і надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.

У якості доказів щодо обставин, на які посилається позивач, ним до позовної заяви додано не посвідчені належним чином копії документів, що не відповідає вимогам частини 2 статті 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. У зв'язку з цим додані до позовної заяви та не посвідчені належним чином договір кредиту і договір факторингу про наявність між сторонами будь-яких договірних зобов'язань, а також меморіальний валютний ордер № С644-116286 від 02.03.2007р. про видачу відповідачу та про отримання останнім 70000,00дол.США, не можуть бути прийняті судом до уваги при вирішення даного господарського спору.

Копія наведеного вище меморіального валютного ордеру не містить відомостей про його фактичне виконання, т.я. відсутні підписи сторін, у т.ч. отримувача кредиту (а.с.31).

За наведених обставин господарський суд позбавлений можливості правильно оцінити додані до позовної зави документи і отже вирішити по суті позовних вимог у цьому судовому засіданні даний господарський спір.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Замінити зазначеного у позові відповідача на належного, яким вважати фізичну особу-підприємця Банасяка Євгена Юрійовича з реквізитами, вказаними у позовній заяві.

2.Відкласти розгляд справи на 11год. 29 квітня 2013 року.

3.Зобов'язати позивача у строк до дня розгляду справи подати до суду оригінали (або належно засвідчені копії) договорів кредиту, застави та факторингу, на які є посилання у позовній заяві та не посвідчені копії яких додано до позовної заяви, а також подати безспірні докази отримання відповідачем кредитної суми за договором кредиту №2501/0307/97/002 від 02.03.2007р.(оригінал меморіального валютного ордеру з підписом відповідача про її отримання або належно засвідчену його копію); перший примірник платіжного доручення про сплату судового збору з підписами працівників банківської установи, засвідченими печаткою банківської установи та з відміткою про зарахування коштів на відповідний рахунок державного бюджету.

4.Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк