Рішення № 30551418, 27.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/467/13 27.03.13

За позовом Машиненфабрік Бернард Кроне ГмбХ

до 1) Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

про визнання частково недійсним договору застави № 7553 від 10.06.2009 року.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Кузьмук В.С. - довіреність б/н від 12.09.2012 року;

від відповідача-1:Порхун В.М.- довіреність №286 від 16.05.2012 року;

від відповідача-2: не з'явилися;

Обставини справи :

Машиненфабрік Бернард Кроне ГмбХ звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» про визнання частково недійсним договору застави № 7553 від 10.06.2009 року.

Ухвалою від 08.01.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.02.2013 року.

13.02.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

13.02.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження та оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Також представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у відповідача договору застави.

13.02.2013 року представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про зобов'язання позивача повторно направити на адресу відповідача додані до позовної заяви документи.

13.02.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника выдповыдача-2 у судове засідання, розгляд справи відкладено на 27.02.2013 року.

26.02.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, яке представник відповідача-1 підтримав у судовому засіданні 27.02.2013 та у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

27.02.2013 року представник відповідача-1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

27.02.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача-2 у судове засідання, враховуючи клопотання представника відповідача-1, розгляд справи відкладено на 06.03.2013 року.

06.03.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, яке представник позивача підтримав у судовому засіданні, та яке судом задоволено. Також представник позивача у судовому засіданні 06.03.2013 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

06.03.2013 року представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання, враховуючи клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено до 19.03.2013 року.

19.03.2013 року представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом задоволено.

19.03.2013 року представник відповідача -1 подав клопотання про витребування додаткових доказів по справі, у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Також 19.03.2013 року представник відповідача -1 подав у судовому засіданні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом задоволено.

19.03.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-2 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 27.03.2013 року.

27.03.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 27.03.2013 року позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Машиненфабрік Бернард Кроне ГмбХ (далі по тексту - позивач, продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (далі по тексту - відповідач-2, покупець, заставодавець) були укладені контракти купівлі продажу: № 09 від 14.08.2008 року, № 0113 від 16.01.2008 року (далі по тексту - Контракт № 9 та Контракт № 0113), за умовами яких (п. 1 Контракту № 9 та Контракту № 0113) продавець продає, а продавець купує на умовах діючого контракту сільськогосподарську техніку, далі - «Товар», згідно додатків (специфікації) до даного Контракту, які являються його невід'ємною частиною.

На виконання умов Контрактів Позивач передав Відповідачу 2 такий товар:

1. Комбайн Krone Кукурудз. Приставка суцільн.зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100;

2. Підбирач трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001, серійний номер 770063;

3. Комбайн кормозбиральний Krone Big X 500, 2008 року випуску, номер державної реєстрації: 46824АА, Двигун № 458.991-00- 124830, об'єм двигуна - 12816 см. куб., маса машини - 16310 кг.

Відповідно до п. 4 Контракту № 9 та Контракту № 0113 право власності переходить від продавця покупцю тільки після повної оплати усіх сум, які належать до сплати продавцю, як передбачено у Додатках до цього Контракту. Ні одна із Сторін не має право передавати свої права та зобов'язання по цьому контракту без попередньої письмової згоди на те іншої сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 не повністю оплатив Товар який був переданий йому позивачем і має перед позивачем боргу в розмірі 211 249,10 Євро.

Таким чином, суд дійшов до висновку що право власності на товар: 1) Комбайн Krone Кукурудз. Приставка суцільн.зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100; 2) Підбирач трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001; 3) Комбайн кормозбиральний Krone Big X 500, 2008 року випуску, Двигун № 458.991-00- 124830, об'єм двигуна - 12816 см. куб., маса - 16310 кг., в розумінні ч. 1 ст. 334 ЦК України не перейшло до відповідач-2.

10.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» та Публічним акціонерним товариством Банк «Київська Русь» (далі п тексту - відповідач-2, заставодержатель) було укладено Договір застави, зареєстрований в реєстрі під № 7553 (далі п тексту - Договір № 7553).

Згідно з п. 1.1. Договору № 7553 Згідно з Кредитним договором № 21281-20/9-1 від 09 червня 2009 року (надалі - „Кредитний договір") Зйставодержатель відкрив Заставодавцю кредитну лінію (надалі - «Кредит») у сумі 14 952 000,00 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі) гривень.

За умовами Кредитного договору, Заставодавець зобов'язаний:

- повернути кредит у сумі 8 652 000,00 (вісім мільйонів шістсот п'ятдесят дві тисячі) гривень в строк до 30 квітня 2010 року; у сумі 6 300 000,00 (шість мільйонів триста тисяч) гривень в строк до 10 серпня 2009 року;

- сплачувати відсотки річних за користування кредитом у розмірах та у терміни, визначені Кредитним договором.

За Договором № 7553 відповідач-2 передав у заставу відповідачеві -1 наступне майно:

1. Комбайн Krone Кукурудз. Приставка суцільн.зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100;

2. Підбирач трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001, серійний номер 770063;

3. Комбайн кормозбиральний Krone Big X 500, 2008 року випуску, номер державної реєстрації: 46824АА, Двигун № 458.991-00- 124830, об'єм двигуна - 12816 см. куб., маса машини - 16310 кг., Свідоцтво про реєстрацію машини - АБ № 557978.

На підтвердження чого позивач надав суду витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач-2 не мав правових підстав для передачі в заставу відповідачу-1 майно, в зв'язку з чим позивач просить суд: 1) Визнати частково недійсним Договір застави № 7553 від 10.06.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» та Приватним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» в частині застави: - Комбайну Krone Кукурудз. Приставка суцільн.зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100; - Підбирача трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001; - Комбайну кормозбиральний Krone Big X 500, 2008 року випуску, Двигун № 458.991-00-124830, об'єм двигуна - 12816 см. куб., маса - 16310 кг. 2) Зняти заставу із: - Комбайну Krone Кукурудз. Приставка суцільн.зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100; - Підбирача трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001; - Комбайну кормозбиральний Krone Big X 500, 2008 року випуску, Двигун № 458.991-00-124830, об'єм двигуна - 12816 см. куб., маса - 16310кг.

Листом від 22.11.2012 року позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою про повернення рухомого майна у зв'язку з несплатою боргу в розмірі 211 249,10 Євро, однак ні відповіді ні повернення майна позивач не отримав.

Суду не надано жодних доказів сплати відповідачем-2 на користь позивача всієї вартості отриманого товару.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з пунктами 1, 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна, звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно з п. 3 ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суду не надано жодних доказів того, що позивач надавав відповідачу-2 яку-небудь згоду на передачу Майна в заставу за Договором № 7553.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи те, що при укладенні Договору застави № 7553 від 10.06.2009 року позивач не здійснював будь-яких дій, не виявляв свого волевиявлення і не бажав передавати у заставу Майно, відповідно правочин, який здійснений Відповідачем-1 та Відповідачем-2 щодо Майна Позивача є недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З наданих позивачем доказів вбачається, що право власності від позивача до відповідача-2 не перейшло, у зв'язку з несплатою останнім 211 249,10 Євро за Контрактом № 9 та Контрактом № 0113, а відповідач-2 в порушення ч. 1 ст. 334 ЦК України та п. 4 Контракту № 9 та Контракту № 0113 уклав з відпровідачем-1 Договір № 7553 без належної на те правової підстави.

Відзив на позовну заяву відповідача-1 не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та спростовується наявними в матеріалах справи документами та нормами чинного законодавства.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині: 1) визнання частково недійсним Договору застави № 7553 від 10.06.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» та Приватним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» в частині застави: - Комбайну Krone Кукурудз. Приставка суцільн.зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100; - Підбирача трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001; - Комбайну кормозбиральний Krone Big X 500, 2008 року випуску, Двигун № 458.991-00-124830, об'єм двигуна - 12816 см. куб., маса - 16310кг. та 2) Зняти заставу із: - Комбайну Krone Кукурудз. Приставка суцільн.зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100; - Підбирача трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001; - Комбайну кормозбиральний Krone Big X 500, 2008 року випуску, Двигун № 458.991-00-124830, об'єм двигуна - 12816 см. куб., маса - 16310кг., нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати частково недійсним Договір застави № 7553 від 10.06.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (03038, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 28 А, код ЄДРПОУ 35076670) та Приватним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ ХОРИВА, будинок 11-А, код ЄДРПОУ 24214088) в частині застави: 1) Комбайну Krone Кукурудз. Приставка суцільн.зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100; 2) Підбирача трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001; 3) Комбайну кормозбиральний Krone Big X 500, 2008 року випуску, Двигун № 458.991-00-124830, об'єм двигуна - 12816 см. куб., маса - 16310 кг.

3. Зняти заставу із:

- Комбайну Krone Кукурудз. Приставка суцільн.зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100;

- Підбирачу трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001, серійний номер 770063;

- Комбайн кормозбиральний Krone Big X 500, 2008 року випуску, номер державної реєстрації: 46824АА, Двигун № 458.991-00- 124830, об'єм двигуна - 12816 см. куб., маса машини - 16310 кг., Свідоцтво про реєстрацію машини - АБ № 557978.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (03038, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 28 А, код ЄДРПОУ 35076670) та Приватного акціонерного товариством «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ ХОРИВА, будинок 11-А, код ЄДРПОУ 24214088) на користь Машиненфабрік Бернард Кроне ГмбХ (Німеччина, 47480, м. Шпелле, вул. Хайнріх-Кроне-Штрассе 10) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 05.04.2013 року.