Ухвала суду № 30550232, 23.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/4300/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0000442344 від 18.07.2011 року , яким товариству з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2879958,85 грн., в томц числі 1645972 грн. за січень 2008 року та 1233986,85 грн. за лютий 2011 року.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Рівне подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник державної податкової інспекції у м.Рівне в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 14 по 25 березня 2011 року відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "РЗВА-Електрик" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларованого на розрахунковий рахунок за січень 2011 року , яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларовані в грудні 2010 року, за наслідками якої було складено акт №372/23-300/34704105 від 1.04.2011 року , згідно висновків якого платник податків завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на 3706 грн. і завищив від"ємне значення (рядок 18.2 декларації) на 59826,15 грн. Розбіжностей в задекларованій в грудні 2010 року сумі податкового кредиту не встановлено , однак зроблено висновки, що заявлену ТОВ "РЗВА-Електрик" в січні 2011 року суму бюджетного відшкодування на рівні 1645972 грн. не можливо підтвердити через відсутність відомостей від інших ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках.

З 17 по 20 травня 2011 року відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "РЗВА-Електрик" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларованого на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року , яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2011 року, за наслідками якої було складено актом №643/23-300/34704105 від 23.05.2011 року (а.с.89-104 том 1), згідно висновків якого платник податків завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на 59826,15 грн. Щодо решти, то за результатами даної перевірки розбіжностей в задекларованій в січні 2011 року сумі податкового кредиту не встановлено, однак зроблено висновки, що заявлену ТОВ "РЗВА-Електрик" в лютому 2011 року суму бюджетного відшкодування на рівні 1233986,85 грн. не можливо підтвердити через відсутність відповідей від інших ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках.

З 04 по 07 липня 2011 року ДПІ у м.Рівне було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "РЗВА-Електрик" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларованого на розрахунковий рахунок за січень та лютий. 2011 року, за наслідками якої було складено актом №1196/953/23-300/34704105 від 13.08.2010 року (а.с.8-23 том 1). Вказана перевірка проведена на підставі наказу №887 від 01.07.2011 року в рамках призначеного службового розслідування стосовно посадових осіб ДПІ у м.Рівне (а.с.109-110 том 1).

Під час даної перевірки використано службову записку ВПМ ДШ у м.Рівне про те, що в рамках розслідування кримінальної справи №82/313-11 із залученням оперативно-розшукових заходів встановлено в ланцюгах постачання товарів ТОВ "РЗВА-Електрик" в грудні 2010 року та січні 2011 року підприємства-постачальники з ознаками фіктивності (а.с.114-116 том 1). Вказана записка фактично була покладена в основу усіх висновків акту перевірки №1196/953/23-300/34704105 від 13.08.2010 року. Саму ж кримінальну справу №82/313-11 закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях директора ТОВ "РЗВА-Електрик" ОСОБА_4 ознак складу злочину (а.с.105-108 том 1).

За результатами розгляду актів перевірок 18.07.2011 року ДПІ у м.Рівне винесено податкове повідомлення-рішення №0000442344, згідно якого ТОВ "РЗВА-Електрик" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2879958,85 грн., в тому числі за січень 2011 року - 1645972,00 грн., за лютий - 1233986,85 грн. (а.с.21 том 1).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось платником податків в адміністративному порядку, і останнє рішення, що прийняте в рамках процедури апеляційного узгодження - це рішення заступника Голови ДПА в Рівненській області №19285/25-16/386.387 від 22.09.2011 року про відмову в задоволенні скарги платника податків (а.с.23-25 том 1).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції посилаючись на положення Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України виходив з того, що виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, у тому числі податковими накладними.

Податковий орган, в свою чергу, не навів будь-яких доводів щодо фіктивності господарських операцій, за наслідками яких було сформовано позивачем оспорюваний податковий кредит, не подав жодних фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання операцій з поставки.

Порушень позивачем порядку відображення в деклараціях з податку на додану вартість сум податкових зобов'язань відповідачем не встановлено, наявність первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, встановлено матеріалами справи, а будь-які обставини, які б засвідчували факт недобросовісності самого платника, відсутні.

Обставини, які слугували фактичною підставою для відмови у наданні позивачу податкової вигоди у вигляді задекларованої ним суми бюджетного відшкодування згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог статей 7, 8 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року та статей 198, 200 Податкового кодексу України, чинного з 01.01.2011 року. Інші статті даних нормативно-правових актів, так само як і інших законів не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який був постачальником товарів, на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 2 листопада 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 28.05.2012 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" вул.Біла,16,м.Рівне,33001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023