Постанова № 30550071, 02.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/861/13-а

02 квітня 2013 року 14год. 41хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Седляров В.С.

відповідача: представник Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інженерні системи та комунікації" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації» (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ «Будком») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2012р. № 0000181500, від 11.09.2012р. № 0000171500, від 08.11.2012р. № 0000241500, 08.11.2012р. №0000231500.

Позивач зазначає, що висновки податкового органу, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються на безтоварності господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ «Бренд-Строй», КП «Альянс» та БВП «Строитель-Плюс». Однак, під час перевірки не доведено безтоварності зазначених господарських операцій та відсутності економічного ефекту при їх здійсненні. Вказані договори з контрагентами не визнані судом недійсними. Навіть у випадку здійснення контрагентами незаконної діяльності, позивач не може нести відповідальності за діяльність третіх осіб, оскільки відповідальність має індивідуальний характер. Щодо суті спірних операцій, правових підстав для їх відображення в обліку та формування за їх результатами витрат та податкового кредиту, позивач зазначає, що спірні операції фактично виконані, їх виконання оформлено та підтверджується юридично значимими первинними документами, у т.ч. податковими накладними, які підтверджують як рух товарів при придбанні, так і подальше використання придбаного товару та послуг. Окрім того, позивач зазначає, що єдиною підставою проведення перевірки була постанова слідчого, а отже, відповідно до п. 86.9 ПК України спірні рішення не можуть прийматися до набрання законної сили вироком суду незалежно від того, у зв'язку з чим порушена кримінальна справа, за фактом чи стосовно певної особи. Матеріали перевірки в цьому випадку залучаються до кримінальної справи. Оскільки на час прийняття спірних рішень був відсутній вирок суду по справі, в рамках якої була призначена податкова перевірка, підстав для прийняття спірних рішень не має. Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити повністю, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Податковий орган з підстав, викладених в акті перевірки та письмових запереченнях, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими. Крім того вказує, що перевірка дійсно проведена на підставі постанови слідчого, однак кримінальна справа, в рамках якої слідчим призначено перевірку, порушено не щодо посадових осіб позивача, предметом порушеної кримінальної справи не є податки, збори, а відтак, відповідачем правомірно винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. При цьому суд врахував таке.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначені п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі по тексту постанови - ПК України). Зокрема, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено, що 15.05.2012 року старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України в Запорізькій області підполковником міліції Осипчук С.В. винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету за період часу з 01.01.2009 по 31.03.2012 (а.с.40-41 том 1, 181-182 том 4).

05.06.2012 року відповідачем видано наказ № 435 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" (а.с.9 том 4). Як вбачається зі змісту вказаного наказу, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будком» призначена відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Посадовими особами ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансового - господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель - плюс", ТОВ "Бренд Строй", КП "Альянс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 10.08.2012р. №1765/22-12/32607914 (а.с.42-80 том 1). У вступній частині акту перевірки зазначається, що перевірка проведена згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення: пп.7.4.1 п.7.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97р із змінами та доповненнями та п.198.6 ст.198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме: за перевірений період безпідставно віднесено суму ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання будівельних матеріалів, будівельно - ремонтних та монтажних послуг у ТОВ «Бренд - Строй», КП «Альянс» та ТОВ «БВП Строитель - Плюс», що призвело до заниження суми додатку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 2172981,00 грн. у т.ч. за лютий 2010р. в сумі 3360,00 грн., за червень 2010р. в сумі 53503,00 грн., за липень 2010р. в сумі 35313,00 грн., за серпень 2010р., в сумі 39318,00 грн., за вересень 2010р. в сумі 8335,00 грн., грудень 2010р. в сумі 111488,00 грн., за січень 2011р. в сумі 179820,00 грн., за лютий 2011р. в сумі 136815,00 грн., за березень 2011р. в сумі 34751, за квітень 2011р. в сумі 1188859,00 грн., за травень 2011р. в сумі 2065,00 грн., за серпень 2011р. в сумі 113070,00 грн., за вересень 2011р., в сумі 206760,00 грн., за жовтень 2011р. в сумі 24430,00 грн., за березень 2012р. в сумі 35094,00 грн. (а.с.78 том 1);

пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "Будком" за перевірений період безпідставно віднесло до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням робіт від підприємств КП "Альянс", БВП "Строитель-Плюс", ТОВ "Бренд Строй" на загальну суму 13241324,00 грн. (а.с.62-63 том 1).

На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 00000181500 від 11.09.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3156487,00 грн. (в т.ч. за основним платежем: 3081464,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 75023,00 грн.) (а.с.83 том 1);

- № 00000171500 від 11.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 2330672,25 грн. (в тому числі за основним платежем - 2172999,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 157673,25 грн.) (а.с.84 том 1);

- № 0000241500 від 08.11.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 16746,75 грн. (штрафні (фінансові) санкції (а.с. 102 том 1).

- № 0000231500 від 08.11.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 94838,50 грн. (штрафні (фінансові) санкції (а.с. 103 том 1).

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Вказаною нормою права визначено, по-перше, те що за наслідками таких перевірок податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; по-друге, особливий статус матеріалів таких перевірок, до яких беззаперечно відноситься і Акт, яким оформлено результати перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначав, що вказана норма права стосується лише осіб, відносно яких провадиться досудове слідство у справі, та в разі якщо предметом порушеної кримінальної справи є податки, збори. Тобто, якщо відносно позивача (його посадових осіб) не провадиться досудове слідство у кримінальній справі, або предметом порушеної кримінальної справи не є правомірність сплати податків та зборів, то за результатами такої перевірки можливе прийняття податкових повідомлень-рішень у загальному порядку.

Відносно таких доводів відповідача суд зазначає, що вказана норма Податкового кодексу України не конкретизує коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, а відтак і не конкретизує коло осіб, відносно яких не може бути прийнято податкове повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Ця норма не містить приписів, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями Кримінального кодексу України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. В даному випадку, при застосуванні вказаної норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків.

Дана норма не підлягає розширеному тлумаченню, на чому фактично наполягає відповідач у даній справі зазначаючи, що дана норма застосовується у разі якщо кримінальна справа порушена відносно платника податків (посадових осіб підприємства), що перевіряється, та перевірка стосується податків і зборів, оскільки приписи п. 86.9. ПК України не містять таких положень.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки.

Також, суд зазначає, що у разі коли норма Податкового кодексу України чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п.п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку перевірка проводилась на підставі постанови слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача. Акт перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, не може бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень. Відтак, враховуючи що обставини перевірки відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України та податковим органом не надано доказів щодо постановлення в кримінальній справі обвинувального вироку чи прийняття рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами та набрання ними законної сили на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а відтак вони є протиправними та з цих підстав підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Податкові повідомлення-рішення від 08.11.2012 року № 0000231500 та від 08.11.2012 року № 0000241500 прийняті відповідачем також з порушенням вимог п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду справи судом не досліджувалася правомірність визначення грошового зобов'язання, проте судом досліджено порядок прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення від 11.09.2012р. № 00000181500, від 11.09.2012 № 00000171500, від 08.11.2012 0000241500, від 08.11.2012р. №0000231500 прийняті за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.09.2012 року № 0000181500, № 0000171500 та від 08.11.2012 року № 0000241500 та № 0000231500.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інженерні системи та комунікації" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька