Ухвала суду № 30549944, 10.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.04.2013№02-21/901/1215/13 Суддя С.О. Лукачов, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Агросвіт», Кіровоградська область, Олександрійський р-н, смт. Приютівка.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман», м. Бахчисарай.

про стягнення 4 625 812,34 грн.

встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (пункт 3).

Відповідно до частини 5 статті 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив наступні її недоліки.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Агросвіт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» про стягнення 4 625 812,34 грн.

У «шапці» позовної заяви, позивачем зазначено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Фізична особа-підприємець Попов Григорій Павлович, Попов Павло Григорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мєссі».

Проте як вбачається з прохальної частини позову позивач просить: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман», Фізичної особи-підприємця Попова Григорія Павловича, Попова Павла Григоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєссі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Агросвіт» суму у розмірі 4 625 812,34 грн. де: 3 860 367,53 грн. - основна заборгованість, 510 296,54 грн. - 30 % річних, 255 148,27 грн. - пеня.

Таким чином, позовна заява містить розбіжності в частині зазначення осіб до яких пред'явлений позов.

Крім того, позов взагалі не мітить обґрунтування про наявність підстав та необхідність залучати третіх осіб до справи.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи з положень ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Але враховуючи те, що позивач в обґрунтування позову до Попова Павла Григоровича посилається на договір поруки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Агросвіт» та громадянином Поповим Павлом Григоровичем, а не фізичною особою підприємцем, суд приходить до висновку, що позов містить вимогу про стягнення коштів, зокрема з громадянина, а не суб'єкта господарської діяльності, тоді як відповідно до наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, сторонами в господарському процесі, зокрема можуть бути фізичні особи-підприємці.

З урахуванням викладеного, суд повертає позивачу позовні матеріали для усунення вказаних порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд звертає увагу позивача, що у разі повторного звернення до суду із цим позовом, позивачу слід належним чином визначити суб'єктний склад сторін з урахуванням статті 1 Господарського процесуального кодексу України, чітко викласти: хто є відповідачами за позовом та обґрунтувати необхідність залучення третіх осіб до участі у справі та на якому боці.

Керуючись ч. 1, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Агросвіт» (код ЄДРПО України 23233729) суму судового збору у розмірі 68 820,00 грн. сплачену платіжним дорученням № 1049 від 28.03.2013р.

Додаток: позовний матеріал на 224 аркушах та конверт.

Суддя С.О. Лукачов