Ухвала суду № 30549806, 02.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/29658/12

Провадження №2/755/1162/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» в особі його Херсонської філії - правонаступник Відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «Брокбізнес» про стягнення сум в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» в особі його Херсонської філії - правонаступник Відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «Брокбізнес» про стягнення сум в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «СК «Брокбізнес», мотивуючи клопотання тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес». У зв`язку з чим просила стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» суму страхового відшкодування в розмірі 8871 гривню 20 копійок, з ОСОБА_2 суму франшизи та витрати на проведення експертизи в сумі 860 гривень, та пропорційно стягнути судовий збір з відповідачів.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником позивача подане клопотання, вислухавши думку відповідача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «СК «Брокбізнес», є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва Публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто», відповідно до заявлених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9731 гривня 20 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем у справі правил дорожнього руху та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до довідки ДАІ №11888 від 05 листопада 2009 року відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди мав поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8355526 строком дії до 14 жовтня 2010 року укладеного з «СК «Брокбізнес».

Як вбачається з інформації наданої ПрАТ «СК «Брокбізнес», 14 жовтня 2009 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_3 було укладено поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8355526, зі строком дії з 15 жовтня 2009 року по 14 жовтня 2010 року, забезпечений транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1. Даний поліс є полісом І типу, тобто, укладеним на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

В той же час, відповідач у справі, ОСОБА_2, не є страхувальником за полісом (договором) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8355526 укладеного з ПрАТ «СК «Брокбізнес».

За вимог ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів (процесуальна співучасть), якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів, вони виникли з однієї підстави і предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Таким чином, у разі пред`явлення Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто», вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу до Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес», виникає спір між юридичними особами, які є суб`єктами господарювання, що зумовлює вирішення спору в порядку господарського судочинства, що не позбавляє права позивача звернутись з позовом про відшкодування завданої шкоди безпосередньо до Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес», в порядку, передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» - ОСОБА_4 про залучення до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» в особі його Херсонської філії - правонаступник Відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «Брокбізнес» про стягнення сум в порядку регресу, в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «СК «Брокбізнес».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: