ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1579/13-ц
Провадження № 2/362/1158/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е)
29.03.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Ковбеля М.М.,
при секретарі - Іщенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що 09.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 08.12.2011 року правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта банк») та відповідачем був укладений кредитний договір № 11357693000, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 27333,00 доларів США з розрахунку 14% річних на строк з 09 червня 2008 року по 09 червня 2015 року.
На думку позивача, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору
Позивач вважає, що станом на 07.12.2012 року ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 201248 грн. 96 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав.
У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 09.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 08.12.2011 року правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта банк») та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11357693000, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 27333,00 доларів США з розрахунку 14% річних на строк з 09 червня 2008 року по 09 червня 2015 року. (а.с.5-13).
17.10.2012 року відповідачу надсилалася досудова вимога про сплату простроченої заборгованості, яка станом на 28.09.2012 року становила 24667,59 доларів США (а.с. 20).
Відповідно до довідки від 07.12.2012 року заборгованість по кредитному договору № 11357693000 станом на 07 грудня 2012 року складає 25178,15 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 201248,96 грн, в тому числі: тіло кредиту 17876,76 доларів США, що в еквіваленті складає 142888,94 грн.; відсотки 7301.39 доларів США, що в еквіваленті складає 58360,02 грн.; з них прострочена заборгованість: 7789,43 дол. США, що в еквіваленті складає 62260,91 грн., відсотки 3019,43 дол. США, що в еквіваленті складає 24134,30 грн.
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. ст. 546, 549, 551 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням та задатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Як вбачається з положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не належним чином виконує свої обов'язки перед кредитором, про що був повідомлений шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов договору, однак станом на сьогодні зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим станом на 07.12.2012 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 201248,96 грн., чим позивачу завдано матеріальну шкоду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Позовні вимоги в частині відшкодування витрат судового збору в розмірі 2012,49 грн. підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 612, 623, 1054 ЦК України , ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу за кредитним договором № 11357693000 від 09.06.2008 року в розмірі 201248 (двісті одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 96 коп. та судовий збір в сумі 2012 (дві тисячі дванадцять) гривень 49 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ковбель М.М.
Судове рішення № 30549671, Васильківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 29.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 362/1579/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: