Ухвала суду № 30549081, 14.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р.Справа № 815/740/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря - Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер» звернулось до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанови №5, №6 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області від 03 лютого 2012 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року адміністративний позов повернуто позивачеві та роз`яснено право позивача звернутися із вказаним адміністративним позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в який посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що апелянт звернувся до Одеського окружного адміністративного суду оскільки відповідач є цетральним органом виконавчої влади, а окружним адміністративним судам відповідно до ст. 18 КАС України підсудні справи у яких однією зі сторін є орагн державної влади.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач оскаржує постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу за вчинення адміністраивиного правопорушення, а тому дану справу за предметної підсудністю належить розглядати у місцевому загальному суді як адміністративному.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом данного позову є оскарження рішень інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області, які за своєю природою є рішеннями про стягнення господарських санкцій за порушення вимог законодавства, а не штрафом за вчинення адміністраивиного правопорушення.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області є територіальним органом Державної архітерктурно-будівельної інспекції України, яка відповідно до п. 1 Положення про Державну архітерктурно-будівельну інспекції України, затвердженого Указом Президена України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольска міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо наявності правових підстав для повернення позову позивачеві та роз`яснення його права звернутися із вказаним адміністративним позовом до місцевого загального суду як адміністративного

Доводи апеляційної скарги також спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали з постановленням нової з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.