Постанова № 30548895, 01.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 р. Справа №805/3500/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Кронос» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1 020,00 грн.,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2013 року Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі – позивач, Костянтинівська ОДПІ Донецької області ДПС) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Кронос» (далі – позивач, ПП «Кронос») про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1 020,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що станом на 11 лютого 2013 року за відповідачем обліковується заборгованість з податку на прибуток у сумі 1 020,00 гривень, що виникла внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем податкових зобов’язань, визначених податковим повідомленням-рішенням. Посилаючись на вимоги пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України позивач просив суд стягнути кошти відповідача з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1 020,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду 29 березня 2013 року надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк. справи 30).

Відповідно до відомостей Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 3-6) Приватне підприємство «Кронос» зареєстроване за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Московська, 8.

Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки ухвала про відкриття провадження направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою його реєстрації, а саме: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Московська, 8, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи. За таких обставин суд вважає, що Приватне підприємство «Кронос» повідомлено про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу визначені законодавством України.

Відповідач, Приватне підприємство «Кронос» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 15 листопада 2004 року, ідентифікаційний код 31754127, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 3-6), перебуває на податковому обліку в Костянтинівської об’єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби з 04 грудня 2001 року за № 459/01, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 04 лютого 2011 року № 33/10/29-012-8 (арк. справи 10).

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов’язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

19 грудня 2012 року податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004091541-5840, яким відповідачу збільшено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 1 020,00 гривень, з яких за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 020,00 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення податковим органом направлялося відповідачу рекомендованою кореспонденцією, проте 24 грудня 2012 року було повернуто з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться», що підтверджується написом на корінці податкового повідомлення-рішення та конверту з описом вкладення, копії яких наявні в матеріалах справи (арк. справи 12, 7-9).

Документи, які б свідчили про оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0004091541-5840 від 19 грудня 2012 року в судовому чи адміністративному порядку в матеріалах справи відсутні. Таким чином, станом на день судового розгляду строки сплати зобов’язань, визначених зазначеним податковим повідомленням-рішенням сплили.

Відповідно до зворотного боку облікової картки платника з податку на прибуток, за відповідачем на час розгляду справи обліковується заборгованість із вказаного податку у розмірі 1 020,00 грн. (арк. справи 32).

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

31 липня 2012 року податковою інспекцією сформована податкова вимога № 106, яка отримана уповноваженою особою відповідача 31 липня 2012 року, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги (арк. справи 21).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкову вимогу відкликаною, визначений статтею 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство «Кронос» починаючи з 31 липня 2012 року (дата формування податкової вимоги) по 01 квітня 2013 року безперервно мало податковий борг, у зв’язку з цим податкова вимога № 106 від 31 липня 2012 року є чинною.

Представником відповідача зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача з податку на прибуток та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Відповідно до статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність у відповідача відкритих банківських рахунків, з яких податкова інспекція може стягнути кошти в рахунок погашення наявного податкового боргу.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний позов Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Кронос» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1 020,00 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Кронос» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1 020,00 грн., – задовольнити повністю.

Стягнути кошти Приватного підприємства «Кронос» (код ЄДРПОУ 31754127, адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Московська, 8) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. на користь державного бюджету, р/р № 31111009700058, код платежу 11021000, одержувач УДКС у м. Костянтинівкак, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 квітня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 05 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.