Постанова № 30548774, 09.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 р. Справа № 2а/0570/9232/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Сагіна М.В. (дов.)

відповідача: Гоя В.П. (дов.)

Косьміної О.В. (дов.)

прокурора: Вартанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний

завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (надалі - позивач, ПАТ «ЄМЗ») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби (надалі - відповідач, СДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2012р. №0000331311/2054/10/17/1-1-00191193.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 21.03.2012р. №158/15-16-23/1/00191193, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесене без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

На підставі повідомлення від 15.08.2012р. №08/1-05-12 у розгляд справи №2а/0570/9232/2012 вступив прокурор.

В судовому засіданні від 09.01.2013р. представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовує свою позицію висновками акту перевірки від 21.03.2012р. №158/15-16-23/1/00191193.

В судовому засіданні від 09.01.2013р. представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити повністю в їх задоволенні.

Прокурор пыдтримав вимоги відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» зареєстровано виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 00191193, місце знаходження: 86429, Донецька область м.Єнакієве, пр.Металургів, буд.9), про що видане відповідне свідоцтво серія А01 №231453.

Відповідно до свідоцтва №100332685 позивача зареєстровано в якості платника податку на додану вартість від 17.07.1997р.

ПАТ «ЄМЗ» надало до відповідача податкові декларації з податку на додану вартість:

- за січень 2012 року від 17.02.2012р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 60 434 113,00 грн.;

- за грудень 2011 року від 18.01.2012р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 91 541 502,00 грн.

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку була проведена камеральна перевірка Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2012 року, по закінченню якої було складено акт перевірки від 21.03.2012р. №158/15-16-23/1/00191193.

Згідно висновків вказаного акту на порушення п.102.5 ст.102, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України ПАТ «ЄМЗ» завищено заявлену за січень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 34 835 645,00 грн.

Також у висновку зазначено, що підтверджено відображене ПАТ «ЄМЗ» у декларації за січень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 25 598 468,00 грн.

Заперечення від 03.04.2012р. №73/07-70 до акту перевірки від 21.03.2012р. №158/15-16-23/1/00191193 залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки від 21.03.2012р. було винесене податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012р. №0000331311/2054/10/17/1-1-00191193, відповідно до якого сума завищення бюджетного відшкодування становить 34 835 645,00 грн., сума штрафних санкцій становить 17 417 822,50 грн.

Із акту перевірки судом було встановлено.

Проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 8 Декларації з ПДВ за грудень 2011 року в сумі: колонка Б - «-« 46 854 916,00 грн., встановлено заниження задекларованого суб'єктом господарювання показника на суму ПДВ 34 835 645, 00 грн., а саме: на порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, ПАТ «ЄМЗ» у Додатку 1 до декларації з ПДВ за грудень 2011 року по р.3 відображено коригування податкових зобов'язань у бік зменшення у зв'язку з поверненням грошових коштів контрагенту ТОВ «Скіф-Шиппінг» за податковою накладною №370727 від 31.10.2008р.: зменшено обсяг постачання на 6 678 226,38 грн. та суму податку на додану вартість на 1 335 645,28 грн.; по р.5 відображено коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням грошових коштів контрагенту ПАТ «Краснодонвугілля» за податковою накладною №370729 від 31.10.2008р.: зменшено обсяг постачання на 167 500 000,00 грн. та сума податку на додану вартість на 33 500 000,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 9 Декларації з ПДВ за грудень 2011 року, в результаті порушення, встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 34 835 645,28 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 34 835 645,28 грн.

Згідно з наданою ПАТ «ЄМЗ» довідкою про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, ті підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (вх.№9006054159 від 17.02.2012р.) частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України включена до податкових зобов'язань у декларації, у попередніх звітних (податкових) періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних (податкових) періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування складає 60 343 113,00 грн.

Згідно з наданою ПАТ «ЄМЗ» декларацією з податку на додану вартість за січень 2012 року (вх.№90060553993 від 17.02.2012р.) залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок, 21, рядок 22) складає 60 434 113,00 грн. Перевіркою встановлено, що підприємством у грудні 2011 року занижено податкові зобов'язання по коду рядка 9 на суму 34 835 645,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 34 835 645,00 грн.

Таким чином, податковим органом було зроблено висновок, що сума залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахування суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 23 декларації ПДВ) повинна складати 25 598 468,00 грн.

Судом було встановлено, що між ПАТ «ЄМЗ» (Постачальник) та ВАТ «Краснодонвугілля» (Покупець) укладено договір поставки металопродукції від 28.10.2008р. №2801945. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.20111р. На виконання умов даного договору ПАТ «ЄМЗ» отримано на поточний рахунок передплату в сумі 201 000 000,00 грн. та виписано податкову накладну №370729 від 31.10.2008р. на суму 201 000 000,00 грн., у тому числі 33 500 000,00 - податок на додану вартість. У податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року ця сума податку на додану вартість була відображена у рядку 1.

У зв'язку з тим, що зобов'язання з поставки продукції ПАТ «ЄМЗ» не були виконані ПАТ «Краснодонвугілля» листом від 16.12.2011р. за №4/1-923 звернулось до нашого підприємства щодо повернення передплати на придбання металопродукції у сумі 201 000 000,00 грн. за договором №2801945 від 28.10.2008р. Згідно з платіжними дорученнями від 22.12.2011р. ПАТ «ЄМЗ» здійснено повернення передплати контрагенту на загальну суму 201 000 000,00 грн., у тому числі 3 500 000,00 грн. - податок на додану вартість.

Також, між ПАТ «ЄМЗ» (Продавець) та ТОВ «Скіф-Шіппінг» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 23.05.2007р. №2700785 на поставку металопродукції. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р. На виконання даного договору ПАТ «ЄМЗ» отримано передплату за металопродукцію на 18 000 000,00 грн., у тому числі 3 000 000,00 грн. - податок на додану вартість, та виписано податкову накладну від 31.10.2008р. №370727 на суму 18 000 000,00 грн., в тому числі 3 000 000,00 грн. - податок на додану вартість. У податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року ця сума податку на додану вартість була відображена у рядку 1.

У зв'язку з тим, що зобов'язання з поставки продукції ПАТ «ЄМЗ» не були виконані у повному обсязі ТОВ «Скіф-Шіппінг» листом №11/12/75 від 13.12.2011р. звернулось до позивача щодо часткового повернення передплати за договором №2700785 от 23.05.2007р. у сумі 8 013 872,00 грн. Згідно платіжного доручення №1124413 від 20.12.2011р. Пат «ЄМЗ» здійснено повернення передплати на загальну суму 8 013 872,00 грн., у тому числі 1 335 645,33 грн. - податком на додану вартість.

Згідно пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, судом встановлено, що наявність податкової накладної, яка оформлена згідно вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України є виключною підставою для виникнення у суб'єкта господарювання права на формування податкового кредиту.

У ході судового розгляду справи встановлено, що факту відсутності належним чином оформленої податкової накладної щодо спірних господарських відносин позивача з контрагентами при перевірці податковим органом не виявлено.

Згідно п. 200.1 та п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

З наведених норм вбачається, що право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніш виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду.

Зменшення сум податкових зобов'язань з ПДВ позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої оплати мали місце у грудні 2011 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку саме у грудні 2011 року. Відповідно, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніш вказаного періоду. Саме від виникнення цього права, а не від дати виникнення податкових зобов'язань, які коригуються, починає відлік строк на подання заяви про відшкодування податку.

Висновків щодо порушення податкового законодавства відповідач дійшов на підставі того, що проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 9 Декларації з ПДВ за грудень 2011 року, в результаті порушення, встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 34 835 645,28 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 34 835 645,28 грн.

Суду стало відомо, що відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2011 року, результати якої відображені у акті перевірки №96/15-16-23/1-00191193 від 17.02.2012р.

У вказаному акті зазначається, що на порушення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України позивач у додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року по р.3 відображене коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням грошових коштів контрагенту - ТОВ «Скіф - Шиппінг» за податковою накладною №370727 від 31.10.2008 року у сумі 6 678 226,38 грн. та ПДВ - 1 335 645,28 грн.; по р.5 відображено коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням грошових коштів контрагенту ПАТ «Краснодонвугілля» за податковою накладною №370729 від 31.10.2008р. в сумі 167 500 000 грн., ПДВ - 33 500 000 грн.

На підставі акту перевірки від 17.02.2012р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000151311/7878/10/15-16-23/1-00191193 від 13.03.2012р., яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за грудень 2011 року на 34 835 645 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. у справі №2а/0570/9215/2012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000151311/7878/10/15-16-23/1-00191193 від 13.03.2012р. - задоволені в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000151311/7878/10/15-16-23/1-00191193 від 13.03.2012р.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012р. апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. у справі №2а/0570/9215/2012 залишена без задоволення. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. у справі №2а/0570/9215/2012 залишена без змін.

Частиною 3 ст.254 Кодекс адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 вказаної статті постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. у справі №2а/0570/9215/2012 - набрала законної сили.

В мотивувальний частині вказаної постанови суд зазначив, що висновки відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства, в частині неправомірного коригування податкових зобов'язань з ПДВ у грудні 2011 року, - неправомірні та безпідставні.

Відповідно до змісту ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що твердження відповідача про порушення позивачем нормативних приписів Податкового кодексу України - необґрунтовані та не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі того, що висновки акту перевірки від 21.03.2012р. №158/15-16-23/1/00191193 були спростовані під час судового засідання, суд робить висновок, що спірне податкове повідомлення рішення було винесено неправомірно.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «ЄМЗ» суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012р. №0000331311/2054/10/17/1-1-00191193, відповідно до якого сума завищення бюджетного відшкодування становить 34 835 645,00 грн., сума штрафних санкцій становить 17 417 822,50 грн. - скасувати.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (ЄДРПОУ 00191193, місцезнаходження: 86429, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Металургів, 9) 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 9 січня 2013 року, повний текст виготовлено 14 січня 2013 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.