Постанова № 30548712, 28.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 р. Справа №2а/0570/21713/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 02хв.

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 02 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Попові А.М.,

за участю:

представника позивача, - Крук В.Л., Герасименко А.А.,

представника відповідача,- Помогаєв А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Розівської сільської ради до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про скасування пунктів 2, 13, 14, 15, 16, 18 вимоги Шахтарського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу про усунення порушень № 43-17/2334 від 03.11.2011 року на суму 673741,04 гривень, та вимоги Шахтарського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу від 14.11.2011 року без номеру про повернення до державного бюджету коштів субвенції, використаної не за цільовим призначенням,

В С Т А Н О В И В:

Розівська сільська рада звернулася до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області про визнання дій Шахтарського ОКРВ щодо прийняття п.п. 2,13, 14,15,16,17,18 вимоги про усунення порушень № 43-17/2334 від 03.11.2011 року на суму 673741,04 гривень протиправними, визнання повністю нечинними п.п. 2,13, 14,15,16,17,18 вимоги про усунення порушень № 43-17/2334 від 03.11.2011 року на суму 673741,04 гривень.

Ухвалою суду від 22.06.2012 року у справі було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області його правонаступником Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області (б-р Шевченка, 25, м. Донецьк, 83017).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що Шахтарським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом, за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності у Розівській сільській раді Шахтарського району Донецької області, ревізії щодо соціально-економічного розвитку регіонів у Розівській сільській раді Шахтарського району Донецької області за період з 01.07.2009 року по 10.08.2011 року, встановлені порушення та складено акт № 43-17/48 від 27.09.2011 року.

На підставі вказаного акта 03.11.2011 року відповідачем прийнято вимогу № 43-17/2334, якою Голову Розівської сільської ради зобов'язано вчинити певні дії щодо усунення порушень, виявлених ревізією. Проте позивач не погоджується із даною вимогою в частині усунення порушень визначених п.п. 2,13,14,15,16,17,18, оскільки висновки акту ревізії є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У зв'язку із зазначеним вважає, що положення пунктів 2,13,14,15,16,17,18 вимоги протиправними і такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2012 року надав суду заяву про уточнення заявлених позовних вимог (том 5, а.с. 124), згідно до якої просив скасувати п.п. 2,13,14,15,16,18 вимоги про усунення порушень № 43-17/2334 від 03.11.2011 року на суму 673741,04 гривень, та вимогу від 14.11.2011 року без номеру про повернення до державного бюджету коштів субвенції, використаної не за цільовим призначенням. Також згідно поданої заяви просив залишити без розгляду позовну заяву в частині заявлених вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, визнання нечинним п. 17 вимоги про усунення порушень № 43-17/2334 від 03.11.2011 року на суму 673741,04 гривень.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року було залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача, визнання нечинним п. 17 вимоги про усунення порушень № 43-17/2334 від 03.11.2011 року (том 5, а.с.129-130).

Представники позивача у судовому засіданні 28.01.2013 року позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях (том 1, а.с. 205-221). Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши свідків, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Позивач, Розівська сільська рада (Шахтарського району Донецької області), є юридичною особою, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки (том 1, а.с. 188-189).

Відповідач, Державна фінансова інспекція в Донецькій області (Далі за текстом, ДФІ в Донецькій області),- є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

ДФІ в Донецькій області здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про Державну фінансову інспекцію в Донецькій області, затвердженого Головою Державної фінансової інспекції в Донецькій області 07.12.2011 року.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Шахтарським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом, за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності у Розівській сільській раді Шахтарського району Донецької області, ревізії щодо соціально-економічного розвитку регіонів у Розівській сільській раді Шахтарського району Донецької області за період з 01.07.2009 року по 10.08.2011 року, встановлені порушення та складений акт № 43-17/48 від 27.09.2011 року (Далі за тектом, - акт ревізії) (том 1, а.с. 20-119).

Пунктом 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено право органів контрольно-ревізійної служби пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності та фінансів.

Крім того, відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі - Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 4.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 03.10.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950, Держфінінспекція вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства.

З урахуванням розгляду заперечень поданих позивачем (том 1, а.с. 120-186), на підставі акту ревізії, 03.11.2011 року відповідачем прийнято вимогу № 43-17/2334, якою Голову Розівської сільської ради зобов'язано вчинити певні дії (том 1, а.с. 12-19), а також вимогу від 14.11.2011 року без номеру про повернення до державного бюджету коштів субвенції, використаної не за цільовим призначенням (том 1, а.с.228).

Позивач не погоджується із спірною вимогою від 03.11.2011 року № 43-17/2334 в частині (за нумерацією вимоги):

Пункт 2. В порушення п. 8 Додатку 2 Методики розрахунку у використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України №786 від 04.10.1995р. невірно визначена та застосована орендна ставка за використання нерухомого державного майна, що призвело до невірного визначення розміру річної орендної плати на загальну суму 8 180,16 грн.

У зв'язку з цим Голову Розівської сільської ради зобов'язано поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 8 180,16 грн. відносно ТОВ «Ландгут - Україна» та ПП ОСОБА_5, провести претензійно-позовну роботу та стягнути з ТОВ «Ландгут - Україна» орендну плату у сумі 5 961,23 грн. та ПП ОСОБА_5 - у сумі 2 218, грн., а також залучити в пред'явлених позовах до ТОВ «Ландгут - Україна» та ПП ОСОБА_5 Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В іншому випадку вимагається стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб (голова сільської ради Герасименко О.А.) шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 Кодексів законів про працю України.

Пункт 13. В порушення п. 5.9 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 02.01.2007р. б/н, п. 11 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 р. №1786, ст.. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» здійснено покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних та фізичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку за сплату фактичних обсягів з опалення орендованого приміщення у сумі 1 780,87 грн.

У зв'язку з цим Голову Розівської сільської ради зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість у розмірі 1780, 87 грн. відносно УДП Поштового зв'язку «Укрпошта», провести претензійно-позовну роботу та стягнути з УДП Поштового зв'язку «Укрпошта» зайві виплати у сумі 1 708,87 грн. та залучити в пред'явлених позовах до УДП Поштового зв'язку «Укрпошта» Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В іншому випадку вимагається стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб (голова сільської ради Герасименко О.А., головний бухгалтер Ярмош Н.С.) шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.. 130-136 Кодексів законів про працю України.

Пункт 14. В порушення вимог п.п. 3.3.1, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт підрядником ТОВ «Сенс 2010» з капітального ремонту покрівель багатоквартирних житлових будинків, водопостачання, з реконструкції мережі опалення та пусконалагодження цієї мережі на загальну суму 165 836,79 грн.

У зв'язку з цим від Голови Розівської сільської ради вимагається відобразити в обліку дебіторську заборгованість за завищення обсягів виконаних робіт в сумі 165 836,79 грн. відносно ТОВ «Сенс 2010», провести претензійно - позовну роботу з ТОВ «Сенс 2010» шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму165 836,79 грн., щодо відшкодування зайвих витрат, та залучити в пред'явлених позовах до ТОВ «Сенс 2010» Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В іншому випадку вимагається стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб (голова сільської ради Герасименко О.А.) шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.. 130-136 Кодексів законів про працю України.

Пункт 15. В порушення вимог п.п. 3.3.1, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» з капітального ремонту приміщення сільської амбулаторії, дитячого садку «Сонечко», житлового фонду, з газифікації багатоквартирних житлових будинків, з реконструкції мережі опалення багатоквартирних житлових будинків на загальну суму 327 648 грн.

У зв'язку з цим від Голови Розівської сільської ради вимагається відобразити в обліку дебіторську заборгованість за завищення обсягів виконаних робіт в сумі 327 648 грн. відносно ТОВ «Олімпія Будсервіс», провести претензійно - позовну роботу з ТОВ «Олімпія Будсервіс» шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 327 648 грн., щодо відшкодування зайвих витрат, та залучити в пред'явлених позовах до ТОВ «Олімпія Будсервіс» Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В іншому випадку вимагається стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб (голова сільської ради Герасименко О.А.) шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 Кодексів законів про працю України.

Пункт 16. В порушення вимоги п.п. п.п. 3.3.1, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, п.п. 2.3.1, 2.3.8 укладених договорів з ПП «Експертно-технічний центр «Канон» №35/1 від 13.09.2010, №34/1 від 27.09.2010, № 47/1 від 06.10.2010, №40/1 від 24.09.2010, №63/1 від 02.12.2010, №64/1 від 06.12.2010, № 46/1 від 04.11.2010, №25/1 від 01.09.2010, №33/1 від 07.09.2010, №43/1 від 24.09.2010, № 29/1, 30/1 від 09.09.2010, № 48/1, 49/1 від 09.11.2010, №53/1, 54/1, 55/1, 56/1 від 22.11.2010, п.п. 2.14, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.95 в частині правильності оформлення первинних облікових документів (актів приймання виконаних робіт), внесення до них недостовірної інформації, за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010 проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок зайвої оплати робіт по технагляду (витрати на утримання служби) ПП «Експертно-технічний центр «Канон» по завищеним обсягам ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 8449,02 грн.

У зв'язку з цим від позивача вимагається відобразити в обліку дебіторську заборгованість за завищення обсягів виконаних робіт в сумі 8449,02 грн. відносно ПП «Експертно-технічний центр «Канон», провести претензійно - позовну роботу з ПП «Експертно-технічний центр «Канон» шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 8449,02 грн., щодо відшкодування зайвих витрат, та залучити в пред'явлених позовах до ПП «Експертно-технічний центр «Канон» Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В іншому випадку вимагається стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб (голова сільської ради Герасименко О.А.) шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 Кодексів законів про працю України.

Пункт 18. В порушення п.п. 8 п.1 ст.7, п. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України п. 4 Порядку використання у 2010 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та соціально-економічний розвиток регіонів, затвердженого поставною КМ України від 07.06.2010р. №422 у жовтні 2010 року Розівською сільською радою використано державну субвенцію місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів всупереч бюджетним призначенням по загальному фонду по КФК 100203 «Благоустрій міст, сіл та селищ» КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» в сумі 111 931 грн. внаслідок включення до переліку об'єктів соціально-економічного призначення Розівської сільської ради виконання робіт з капітального ремонту асфальтового покриття у кількості 517 кв.м., що знаходиться на території храму СВ.Петра і Павла с. Розівка, яке не рахується за даними бухгалтерського обліку сільської ради.

У зв'язку з чим, відповідно до Порядку повернення бюджетних коштів, в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою КМ України №1163 від 22.12.2010р. Голову Розівської сільської ради зобов'язано повернути до відповідного бюджету використані не за цільовим призначенням кошти у сумі 111 931 грн. протягом 10 днів після надходження вимоги.

Позивач у повному обсязі не погоджується із вимогою від 14.11.2011 року без номеру про повернення до державного бюджету коштів субвенції, використаної не за цільовим призначенням (том 1, а.с.228), згідно до якої відповідно до «Порядку повернення бюджетних коштів, в разі їх нецільового використання», затвердженого постановою КМ України №1163 від 22.12.2010р. Голову Розівської сільської ради зобов'язано повернути бюджетні кошти з рахунку № 35416015002203 КФК 100203 «Благоустрій міст та селищ» на поточний рахунок № 31112115700093 КФК 240603 «Інші надходження» Державного бюджету у м. Шахтарську ЄДРПОУ 34687038 в ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016 протягом 10 робочих днів.

Позивач оскаржує вимогу саме у частині наведених порушень.

Дослідивши зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стосовно пункту 2 вимоги № 43-17/2334 від 03.11.2011 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з описової частини акту ревізії (т.1 а.с. 31-32) Шахтарським ОКРВ було встановлено, що позивачем було надане в оренду індивідуально визначене майно, яке належить до державної власності Розівської сільської ради - гуртожиток загальною площею 643,3 кв.м. за договором від 01.02.2007р. з ТОВ «Ландгут - Україна»; будівля банно-прального комбінату площею 211 кв.м. за договором від 28.01.2011р. з ПП ОСОБА_5 У наведених договорах орендна ставка визначена у розмірі 6%, у той час як законодавством така ставка визначена у розмірі 15%.

Внаслідок цього в порушення п. 8 Додатку 2 Методики розрахунку і використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України №786 від 04.10.1995р. невірно визначена та застосована орендна ставка за використання нерухомого державного майна, що призвело до невірного визначення розміру річної орендної плати за липень - грудень 2009 року - на суму 1311,89 грн., за 2010 рік на суму 2848,64 грн., за січень - липень 2011 року на суму 4019,63 грн., усього на загальну суму 8 180,16 грн.

Судом встановлено, що 01.02.2007р. між позивачем та ТОВ «Ландгут-Україна» укладений договір оренди приміщення площею 643,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_14 - гуртожиток (т.3 а.с. 44-45).

Згідно з розрахунком орендної плати до цього договору (т.3 а.с. 46) орендна плата складає 6% від остаточної вартості будівлі пропорційно площі, що надається у оренду.

Також судом встановлено, що 28.01.2011р. між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладений договір оренди приміщення площею 211 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на 1 поверсі 5-ти поверхового будинку (т.4 а.с. 72-73). Метою прийняття майна у оренду є розміщення магазину. Згідно з пунктом 3.1 розділу 3 цього договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до розрахунку орендної плати до цього договору (т.5 а.с. 137) розмір орендної плати складає 6% від експертної оцінки вартості будівлі пропорційно площі, що надається у оренду.

Будівля гуртожитку загальною площею 643,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_13 та будівля банно-прального комбінату площею 211 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 знаходяться у комунальній власності, що підтверджується рішеннями Розівської сільської ради від 24.09.2011р. №4/15-183-1, від 29.09.2006р. №5/4-76, та не оспорюється сторонами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заперечень відповідача та пояснень представників сторін у судовому засіданні, між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи у цій частині. Причиною виникнення спору у цій частині є різне тлумачення сторонами положень Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. N 786 (надалі - Методика КМУ). Саме у відповідності до додатку 2 до цієї методики (п. 29. «Інше використання нерухомого майна» - 15%) Шахтарським ОКРВ у Акті ревізії визначені орендні ставки за використання спірного майна.

При вирішенні спору у цій частині суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Методики КМУ (у редакції на час укладення спірних договорів) її розроблено з метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів (філії, цеху, дільниці) та окремого індивідуально визначеного майна державного підприємства, організації, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил, інших військових формувань рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки), а також майна, що не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації).

Безпосередньо у Методиці КМУ не визначено, що вона регулює питання орендної плати за використання комунального майна.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Таке відповідає ч.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з якою органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Таким чином методика розрахунку орендної плати за використання об'єктів комунальної власності повинна визначатися органами місцевого самоврядування (наприклад, у м. Києві така методика була затверджена рішенням Київради від 28 вересня 2006 р. N34/91). При цьому визначатися вона повинна на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

У судовому засіданні представники позивача пояснили, що методика розрахунку орендної плати Розівською сільською радою не визначалася. Однак це у Акті ревізії не визначено як порушення.

Відсутність власної методики не може бути підставою для застосування до позивача положень Методики КМУ, оскільки частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Методика, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. N 786, не може регулювати порядок визначення розміру орендної плати щодо комунального майна. Це випливає з п.1 Методики КМУ, у якій визначена сфера її застосування, а також з ч.2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка визначає органи, що повинні визначити таку методику.

Таким чином, у Акті ревізії Шахтарський ОКРВ помилково посилався на неодержання позивачем ставки орендної плати, яка встановлена Методикою КМУ. Таке обумовлює неправомірність висновку Шахтарського ОКРВ про невірне визначення розміру річної орендної плати на загальну суму 8 180,16 грн. за договорами оренди між позивачем та ТОВ «Ландгут - Україна», а також ПП ОСОБА_5

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що за відсутності власної методики позивач повинний був керуватися Методикою КМУ, яка ґрунтується на тих самих методологічних засадах.

Як вже зазначалося, з ч.2 ст. 19 Конституції України випливає імперативна заборона органам місцевого самоврядування діяти не у спосіб, передбачений Законами України.

Жодний законодавчий акт не передбачає можливість застосування Методики КМУ при відсутності методики розрахунку орендної плати щодо комунального майна.

Частина 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зобов'язує органи місцевого самоврядування визначати методику розрахунку орендної плати для об'єктів, що перебувають у комунальній власності на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Однак ця норма регулює відносини, що виникають при визначенні методики органами місцевого самоврядування. Тому вона не може безпосередньо застосовуватися при визначенні ставки орендної плати щодо комунального майна.

За таких обставин висновки акту ревізії у цій частині є необґрунтованими, а тому спірна вимога у частині зобов'язання позивача поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 8 180,16 грн. відносно ТОВ «Ландгут - Україна» та ПП ОСОБА_5, провести претензійно-позовну роботу та стягнути з ТОВ «Ландгут - Україна» орендну плату у сумі 5 961,23 грн. та ПП ОСОБА_5 - у сумі 2 218, грн., а також залучити в пред'явлених позовах до ТОВ «Ландгут - Україна» та ПП ОСОБА_5, в іншому випадку - стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб (голова сільської ради Герасименко О.А.) шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 Кодексів законів про працю України є неправомірною. Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно пункту 13 вимоги № 43-17/2334 від 03.11.2011 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У описовій частині акта ревізії відображено, що за результатом проведеного контрольного обміру орендованої площі УДП Поштового зв'язку «Укрпошта» встановлені розбіжності між фактично зайнятою площею і площею, визначеною договором оренди (замість 47,6 кв.м. за договором використовується площа 63 кв.м.).

Оплата за умовами договору здійснювалася на підставі розрахунків вартості комунальних послуг (теплопостачання) пропорційно займаної площі.

У зв'язку з тим, що займана площа за договором відрізняється від фактичної Шахтарський ОКРВ дійшов висновку про те, що в порушення п. 11 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 р. №786, п. 2.15, 3.5 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.95, п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України №228 від 28.02.2002р., п. 1. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» сільською радою протягом періоду 01.07.2009р. по 31.07.2011р. здійснено покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку у сумі 1 780,87 грн. (т.1 а.с. 83-84).

Судом встановлено, що між позивачем та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі начальника Єнакієвського ЦПЗ-6 був укладений договір від 02.01.2007р., за умовами якого останнє одержало у тимчасове платне користування частину приміщення у адміністративній будівлі Розівської сільської ради площею 47,6 кв.м. для розміщення поштового відділення (т.4 а.с. 91-93).

Згідно з п.5.9 цього договору орендар зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, зокрема теплопостачання згідно з наданими рахунками на сплату у строк, визначений у рахунку.

Додатковими угодами від 03.01.2008р., 31.12.2010р. сторони продовжували строк дії договору оренди до 03.01.2012р. (т.4 а.с. 213, 214).

Приймання-передача частини приміщення площею 47,6 кв.м. за вказаним договором підтверджується актом від 12.01.2007р. (т.4 а.с.215).

Окрім цього, на підтвердження того, що позивач обраховував вартість послуг з теплопостачання виходячи з площі орендованого приміщення 47,6 кв.м. ним надані (вибірково) рахунки, на підставі яких оплачувалося теплопостачання та розрахунок, на підставі якого визначалася їх вартість.

У свою чергу відповідачем наданий акт контрольного обміру від 30.08.2011р. (т.4 а.с. 78), у якому комісія за наслідком контрольного обміру встановила, що фактично орендар УДППЗ «Укрпошта» використовує приміщення площею 63 кв.м. замість 47,6 кв.м., які обліковуються за даними бухгалтерського обліку.

Таким чином, причиною виникнення спору у цій частині є різне визначення сторонами при розрахунку вартості послуг з теплопостачання площі, яку займав орендар УДППЗ «Укрпошта». Матеріали справи містять схему 1-го поверху будівлі, у якій знаходилося спірне приміщення (т.4 а.с. 132). У судовому засіданні представник позивача пояснив, що орендар використовував частину кімнати №23, та цілком кімнати 14 та 15.

Представник відповідача пояснив, що кімната 23 використовувалася орендарем повністю, а не частково - на всій площі кімнати знаходилося майно орендаря та перебували його клієнти. Крім того, представник відповідача зазначив про неможливість надання в оренду частини приміщення, що передбачене ст.. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У Акті ревізії відповідачем відображений факт заниження площ, що використовувалися орендарем - УППЗ «Укрпошта» при розрахунку вартості комунальних послуг з теплопостачання. Однак належних доказів цього, зокрема первинних документів, відповідач в підтвердження встановленого факту не надав. Єдиним доказом, на підставі якого він дійшов висновку про невідповідність площі, яка фактично використовується, первинним документам є акт контрольного обміру від 30.08.2011р.

Даний акт судом до уваги не приймається, оскільки він не відповідає даним технічного паспорту будівлі (т.5 а.с.132, 135) - складання площ кімнат, які знаходяться у користуванні УППЗ «Укрпошта» не дорівнює сумі площі, визначеної у акті обміру, у той час як у судовому засіданні представник відповідача пояснив про те, що кімнати використовувалися орендарем цілком.

Крім того, акт може відображати фактичне використання приміщень позивача станом на дату його складення (30.08.2011р.), у той час як на момент опалювального сезону та, відповідно, одержання послуг з теплопостачання (2009, 2010 роки), аналогічні докази відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що висновки Акту ревізії у цій частині не підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому є необґрунтованими.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 35. Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Як вже зазначалося, у Акті ревізії щодо виконання договору оренди з УППЗ «Укрпошта» відображене порушення п. 11 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 р. №1786, п. 2.15, 3.5 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.95, п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України №228 від 28.02.2002р., п. 1. ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до пункту 46 зазначеного вище Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Як вбачається зі змісту Вимоги щодо вказаного контрагента позивача зазначене про порушення п. 5.9 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 02.01.2007р. б/н, п. 11 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 р. №786, ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Втім, у Вимозі від позивача вимагається усунення порушень інших нормативно-правових актів, ніж встановлені під час перевірки.

З наведених вище у даній постанові суду підстав вказана Методика не регулює питання орендної плати комунального майна. Інші нормативно-правові акти не згадуються у Акті ревізії, а тому стверджувати про виявлення ревізією їх порушень неможливо.

Таким чином, у зазначеній частині Вимога не стосується порушень нормативно-правових актів, виявлених ревізією. Таке не відповідає п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, що додатково свідчить про протиправність Вимоги у цій частині.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на невідповідність передання у оренду частини приміщення вимогам статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Таке порушення не було встановлене Шахтарським ОКРВ під час ревізії. Крім того, можливість надання в оренду частини будівлі або капітальної споруди передбачена ч.1 ст. 793 ЦК України, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин в силу ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у частині скасування вимоги відповідача №41-17/2334 від 03.11.2011р. у частині п. 13 підлягають задоволенню.

Стосовно пунктів 14, 15 вимоги № 43-17/2334 від 03.11.2011 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено у Акті ревізії (т.1 а.с. 95-100) у 2010 році ТОВ «СЕНС 2010» на підставі договорів про виконання підрядних робіт згідно даних бухгалтерського обліку виконало підрядні роботи на виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку регіонів для Розівської сільської ради згідно актів ф. КБ-2 на суму 1 849 690,01 грн., які були оплачені за рахунок коштів субвенції позивачем у повному обсязі.

В ході ревізії за участі фахівця інженера-будівельника, провідного контролера-ревізора Шахтарського ОКРВ Демянко С.А. та представника підрядника - ТОВ «СЕНС 2010» проведено вибірково контрольні обміри робіт, виконаних за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на соціально-економічний розвиток регіонів за вересень - грудень 2010 року.

Внаслідок проведених контрольних обмірів встановлена невідповідність між обсягами робіт, зазначеними в кошторисній документації, з обсягами робіт, вказаними в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, та фактично виконаними обсягами робіт.

За результатами проведеного перерахунку фактично не виконаних робіт Шахтарський ОКРВ дійшов висновку про проведення зайвих виплат бюджетних коштів у сумі 165 836,79 грн. по об'єктам:

- з капітального ремонту гуртожитку (АДРЕСА_11) на суму 16 528,7 грн.;

- з капітального ремонту покрівель багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_3 на суму 140 539,6 грн.;

- з капітального ремонту системи водопостачання АДРЕСА_4 на суму 4 672,24 грн.;

- з реконструкції мережі опалення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_5 на суму 3 200,44 грн.;

- з реконструкції мережі опалення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_5 (пусконалагодження) на суму 895,81 грн.,

чим порушено п.п. 3.3.1, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «СЕНС 2010» були укладені договори підряду №34 від 07.09.2010р. (т.2 а.с. 89), №35 від 13.09.2010р. (т.2 а.с. 104), №40 від 24.09.2010р. (т.2 а.с. 215), №47 від 06.10.2010р. (т.3 а.с. 1), №63 від 02.12.2010р. (т.5 а.с. 200-203), №64 від 06.12.2010р. (т.5 а.с. 204-206 ).

На підтвердження виконання ТОВ «Сенс 2010» робіт у відповідності з цими договорами позивачем надані копії актів виконаних робіт форми КБ 2-в: від 17.09.2010р. на суму 298 872,23 грн. (т.2 а.с. 114), №1 від 14.09.2010р. на суму 251 049,36 грн. (т.2 а.с. 92), №1 від 01.10.2010р. на суму 146 805,6 грн. (т.3 а.с. 149), №3 від 12.10.10 на суму 181 520,93 грн. (т.3 а.с.4), №13 від 08.12.2010р. на суму 159 892,51 грн., №4 від 13.12.2010р. на суму 13 342,62 грн. (т.5 а.с. 207-210), №3 від 24.12.2010р. на суму 849,44 грн. (т.5 а.с. 197-199), усього на загальну суму 1 046 332,69 грн. (при обрахуванні загальна вартість виконаних робіт внаслідок помилки у сумі акту №1 від 01.10.2010 Шахтарським ОКРВ визначена у розмірі 914 332,69 грн.).

Відповідно до п. 16. Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 ревізія проводиться шляхом фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів.

Посадові особи служби мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб служби та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

Розпорядженням Розівського сільського голови №33 від 11.08.2011р. була створена комісія з проведення вибіркової інвентаризації та проведення контрольних обмірів (т.2 а.с. 100). До цієї комісії увійшли ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Наказом ТОВ «Сенс 2010» №33 від 18.08.2011р. у зв'язку з проведенням Шахтарським ОКРВ перевірки була утворена комісія для проведення контрольних обмірів та вибіркової інвентаризації у складі голови комісії - ОСОБА_15, членів комісії - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (т.3 а.с. 106).

Працівниками Шахтарського ОКРВ ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10 (має диплом інженера - будівельника - т.3 а.с. 88) за участі представників позивача ОСОБА_12, ОСОБА_14, представника ТОВ «Сенс 2010» ОСОБА_16 були проведені обстеження та контрольні обміри обсягів виконаних робіт, за результатами яких складені акти:

- від 18.08.2011р. обстеження квартир за адресою АДРЕСА_5 (т.3 а.с. 89-92);

- від 01.09.2011р. обстеження квартир за адресою АДРЕСА_6, АДРЕСА_1 (т.3 а.с. 124-132);

- від 19.08.2011р. обмір обсягів робіт з капітального ремонту гуртожитку за адресою АДРЕСА_11, капітального ремонту системи водопостачання по АДРЕСА_4 (т.3 а.с. 93-94);

- від 18.08.2011р. обміру обсягів робіт з капітального ремонту гуртожитку за адресою АДРЕСА_11, робіт з капітального ремонту покрівлі будинків за адресою АДРЕСА_3 (т.3 а.с.95-96);

- від 18.08.2011р. обміру обсягів робіт з реконструкції мережі опалення за адресою АДРЕСА_5 (т.3 а.с. 97).

З урахуванням отриманої інформації позивачем та ТОВ «Сенс 2010» були складені акти перерахунку виконаних робіт у відповідності до акту контрольного обміру за вересень 2010 р. від 19.08.2011р. (т.3 а.с. 174-176), за вересень 2010 року від 18.08.2011р. (т.3 а.с. 177-179), за вересень 2010 року від 18.08.2011р. (т.3 а.с. 180-182), за жовтень 2010 року від 18.08.2011р. (т.3 а.с. 183-176), за жовтень 2010 року від 18.08.2011р. (т.3 а.с. 187-189), за вересень 2010 року від 18.08.2011р. (т.3 а.с. 191-194), за вересень 2010 року від 19.08.2011р. (т.3 а.с. 195-198), за вересень 2010 року від 18.08.2011р. (т.3 а.с. 199-201), за вересень, грудень 2010 року (т.3 а.с. 202-214).

Інформація щодо завищення вартості виконаних ТОВ «Сенс 2010» робіт узагальнена у довідці зустрічної звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2009р. по 31.07.2011р. складеної Шахтарським ОКРВ 26.08.2011р. (т.3 а.с.98-105). Ця інформація знайшла своє відображення також у Акті ревізії, на підставі якого прийнята спірна Вимога.

Також у Акті ревізії зазначено, що в 2010 році згідно даних бухгалтерського обліку сільської ради підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» (м.Київ) на підставі договорів на виконання підрядних робіт виконано підрядні роботи по здійсненню заходів щодо соціально-економічного розвитку регіонів для Розівської сільської ради згідно актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2 на загальну суму 2 587 391,99 грн. грн. В ході ревізії на юридичну адресу ТОВ «Олімпія Будсервіс» були направлені листи від 16.08.2011 №43-17/1776 про надання інформації та копії документів, що свідчать про взаєморозрахунки із Розівською сільською радою (т.4 а.с. 227-228), та від 01.09.2011р. №43-17/1896 про забезпечення представника підприємства для проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт (т.3 а.с. 217). Лист повернуто поштою у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає (т.5 а.с. 106).

КРУ в м.Києві, на запит КРУ в Донецькій області, надало акт про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Олімпія Будсервіс» від 13.09.2011 року №09-31/1467, з якого вбачається, що за адресою м. Київ, вул.. Спаська, 11 ТОВ «Олімпія Будсервіс» відсутнє (т.3 а.с. 216).

Згідно листа ДПІ у Подільському районі м.Києва від 16.09.2011р. №219519/9/29-202 ТОВ «Олімпія Будсервіс» перебуває на обліку як таке, по якому до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, остання звітність подана до ДПІ за 2010 рік (т.4 а.с. 231).

Пунктом 10 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, передбачено, що до участі в ревізії за письмовим зверненням керівника органу служби можуть залучатися спеціалісти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів, підприємств, установ та організацій. Листом від 30.08.2011р. Шахтарський ОКРВ звернувся до ТОВ «Агробуд» з проханням надати фахівця для проведення контрольних обмірів виконаних робіт. В ході ревізії комісією у складі представників позивача ОСОБА_21, ОСОБА_12, представників Шахтарського ОКРВ ОСОБА_19, ОСОБА_4 за участю фахівця ТОВ «Агробуд» ОСОБА_22 (має диплом техніка-будівника т.3 а.с. 87, т.6 а.с.103) проведено вибірково контрольні обміри робіт, виконаних ТОВ «Олімпія Будсервіс».

Внаслідок проведених контрольних обмірів встановлено невідповідність між обсягами робіт, зазначеними у кошторисній документації, обсягами робіт, вказаними в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, та фактично виконаними обсягами робіт. Крім того, у Акті ревізії зазначено (т.1 а.с. 101-106), що в період ревізії фахівцем ТОВ «Агробуд» проведено перерахунок фактично не виконаних обсягів робіт, за результатами якого встановлені зайві виплати бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 327 648,0 грн. по 11 об'єктам, а саме робіт:

- з капітального ремонту приміщення сільської амбулаторії (с.Розівка, вул.Островського, 16) по договору №25 від 01.09.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2010 року завищено обсяги робіт на загальну суму 31322,4 грн.;

- з капітального ремонту дитячого садку «Сонечко» с. Розівка по договору №28 від 01.09.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2010 року завищено обсяги робіт на загальну суму 35398,8 грн.;

- з капітального ремонту покрівель багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_2 по договору №33 від 07.09.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2010 року завищено обсяги робіт на загальну суму 76 550,4 грн.;

- з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 по договору №29 від 09.09.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2010 року завищено обсяги робіт на загальну суму 56 348,4 грн.;

- з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_8 по договору №30 від 31.12.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2010 року завищено обсяги робіт на загальну суму 1048,8 грн.;

- з капітального ремонту покрівель багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_2 по договору №43 від 24.09.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 року завищено обсяги робіт на загальну суму 750324 грн.;

- з газифікації багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 по договору №48 від 09.11.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2010 року завищено обсяги робіт на суму 4174,8 грн.;

- з газифікації багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_9 по договору №49 від 09.11.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2010 року завищено обсяги робіт на суму 7 714,8 грн.;

- з газифікації багатоквартирних житлових будинків за адресою АДРЕСА_10 по договору №23 від 02.08.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень 2010 року завищено обсяги робіт на суму 25 874,4 грн.;

- з реконструкції мережі опалення багатоквартирних житлових будинків за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 по договору №53 від 22.11.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року завищено обсяги робіт по вул. Островського, буд. 5а на суму 5 642,40 грн.;

- з реконструкції мережі опалення багатоквартирних житлових будинків за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (пусконаладка) по договору №54 від 22.11.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ- 2в за грудень 2010 року завищено обсяги робіт вул. Островського, буд.5а по пусконаладці системи забезпечення газом квартир №14-15 вул. Островського, 5а на суму 878,4 грн.;

- з реконструкції мережі опалення багатоквартирних житлових будинків за адресою АДРЕСА_1 по договору №55 від 22.11.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року по АДРЕСА_2 завищено обсяги робіт на суму 5904,0 грн.;

- з реконструкції мережі опалення багатоквартирних житлових будинків (пусконаладка) за адресою АДРЕСА_2 по договору №56 від 22.11.2010 підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» у акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року завищено обсяги робіт по пусконаладці системи забезпечення газом 2-х квартир по АДРЕСА_2 на суму 1758,0 грн.

Таким чином, у Акті ревізії Шахтарським ОКРВ зроблений висновок про те, що позивачем за період з 01.09.2010 по проведено зайві виплати бюджетних коштів на загальну суму 327 648,0 грн., чим порушено вимоги п.п.3.3.1, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами, внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 28.12.05 №28).

Матеріали справи містять копії зазначених вище договорів та актів виконаних робіт (т.2 а.с. 12-15, 122-125, 140-151, 161-170, 228-244, т.5 а.с. 243-249, т.6 а.с. 1-99).

Також в матеріалах справи наявні акти від 09.09.2011р. контрольного обміру обсягів виконаних робіт підрядником ТОВ «Олімпя Будсервіс», складені комісією у складі: від позивача - ОСОБА_21, ОСОБА_12, від Шахтарського ОКРВ - ОСОБА_19, ОСОБА_4, представник ТОВ «Агробуд» (фахівець) ОСОБА_22 (т.3 а.с. 219-226).

Крім того, відповідачем надані складені ОСОБА_22 акти невиконаних робіт, у яких з розбивкою на договори та акти КБ-2в розрахована вартість робіт, виконання яких не підтвердилося при контрольних обмірах (т.3 а.с. 227-250, т.4 а.с. 1-21).

Позивач заперечує проти результатів проведених контрольних обмірів з посиланням на відсутність серед осіб, що його проводили, незалежного фахівця, фактичну відсутність членів комісії під час проведення обмірів, підписання членами комісії актів обміру без їх перевірки та ознайомлення з їх змістом, під психологічним тиском з боку перевіряючих.

На підтвердження власних доводів позивач надав письмові пояснення ОСОБА_16 від 06.10.2011р. (т.3 а.с. 19), ОСОБА_12 від 04.10.2011 р. (т. 3 а.с. 20), ОСОБА_23 (т.3 а.с. 21), ОСОБА_9 (т.2 а.с.120). З метою перевірки цих доводів у судовому засіданні 01.12.2011р. та 07.12.2011 року у якості свідків були допитані ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_19

Перший з перелічених свідків пояснив, що на деяких актах перерахунку вартості виконаних робіт підпис йому не належить, він як керівник ТОВ «Сенс 2010» не направляв представника підприємства для проведення контрольних обмірів. Другий з перелічених свідків пояснив, що він як представник ТОВ «Сенс 2010» особисто не приймав участь у обмірах обсягів виконаних робіт на покрівлях будинків, підписав складені ревізорами акти без ознайомлення з їх змістом. Третій з наведених свідків пояснила, що іноді не була присутньою при проведенні обмірів, фактично обміри проводилися тільки ревізорами, підписала акти спираючись на довіру до них. Четвертий з перелічених свідків пояснила, що вона була присутня не при усіх обмірах, на покрівлі при обмірах не піднімалася, підписувала акти через вказівки ревізорів про необхідність їх підписання. П'ятий з наведених свідків пояснила, що вона як головний бухгалтер підписувала довідку зустрічної перевірки ТОВ «Сенс 2010» у зв'язку з тим, що їх терміново потрібно було підписати. Вона засвідчувала печаткою ТОВ «Сенс 2010» акти перерахунку виконаних робіт у відповідності до актів контрольного обміру, але не знає, чи підписував їх директор підприємства.

Останній з перелічених свідків пояснила, що вона як співробітник Шахтарського ОКРВ приймала участь у проведенні контрольних обмірів. Представники позивача приймали участь у частині обмірів, на дахи домів не піднімалися. Обміри виконувалися із залученням фахівців, а тому їх результати є достовірними.

З аналізу пояснень свідків вбачається, що вони містять суперечливі відомості та у сукупності викликають сумнів у об'єктивності даних, відображених у актах контрольних обмірів. Ці сумніви також викликані невідповідністю між даними контрольних обмірів та іншими матеріалами справи. Так, згідно з актом контрольного обміру від 09.09.2011р. (т.3 а.с.213) встановлене невиконання облицювання керамогранітною плиткою 110 кв.м. стін дитячого садку «Сонечко», у той час як Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації листами від 06.12.2011р. №1433/02-04/2 та від 15.10.2012р. №1829/02-04/2 повідомило про здійснення демонтажу цієї плітки та надало витяг з відповідного акту виконаних робіт (т.3 а.с. 63, т.6 а.с. 100-101). Також викликала сумніви можливість встановлення обсягів виконаних робіт з посилення фундаментів монолітними залізобетонними обоймами (т.3 а.с. 224) без використання актів освідчення виконання прихованих робіт (т.5 а.с. 98-105).

З метою їх перевірки та встановлення обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва ухвалою від 09.12.2011 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Перед експертом були постановлені наступні питання:

1. Чи були виконані на об'єктах:

- з капітального ремонту гуртожитку ( АДРЕСА_11);

- з капітального ремонту покрівель багатоквартирних будинків за адресою : АДРЕСА_3 та АДРЕСА_12;

- з капітального ремонту системи водопостачання АДРЕСА_4;

- з реконструкції мережі опалення за адресою АДРЕСА_5;

- з капітального ремонту приміщення сільської амбулаторії (с. Розівка, вул. Островського, 16/);

- з капітального ремонту дитячого садку "Сонечко" (с. Розівка);

- з капітального ремонту покрівель багатоквартирних будинків (АДРЕСА_1);

- з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку (АДРЕСА_2);

- з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку (АДРЕСА_8);

- з капітального ремонту покрівель багатоквартирних будинків (АДРЕСА_2);

- з газифікації багатоквартирного житлового будинку (АДРЕСА_3);

- з газифікації багатоквартирного житлового будинку (АДРЕСА_9);

- з газифікації багатоквартирного житлового будинку (АДРЕСА_10);

- з реконструкції мережі опалення багатоквартирних житлових будинків ( АДРЕСА_3, АДРЕСА_2);

- з реконструкції мережі опалення багатоквартирних житлових будинків ( АДРЕСА_2).

роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В?

2. Яким чином повинні бути здійснені обміри фактично виконаних робіт?

3. Чи має місце порушення Розівською сільською радою вимог Державних будівельних норм в частині завищення обсягів виконаних робіт підрядником TOB "Сенс 2010"та TOB "Олімпія Будсервіс" по об'єктам, переліченим в першому питанні на експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручене судовому експерту Вовк Євгенії Юріївні. Від цього експерта 07.06.2012 року до суду надійшов висновок №133/11 від 26.04.2012 року (т.4 а.с. 124-132). Згідно з ним дослідження перелічених у першому питанні суду об'єктів здійснювалося експертом з 23 по 31.01.2012 року з використанням геодезичної стальної рулетки та лазерного вимірювача. За результатами дослідження експерт дійшов висновку, що роботи, наведені у актах виконаних робіт форми КБ-2в, були виконані у різних обсягах. Інформація про розбіжності та вартість робіт наведена у таблицях 1 та 2, які містяться у висновку.

На друге питання експерт повідомив, що технологія проведення замірів у нормативній будівельній документації не оговорена.

На третє питання експерт відповів, що на момент проведення обстеження спірних об'єктів мали місце як незначні завищення, так і заниження фактично виконаних обсягів робіт відносно обсягів, наведених у актах приймання, що не відповідає вимогам п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Як вбачається з таблиці 2 висновку експертизи, експертом встановлене завищення обсягів робіт, наведених у актах форми КБ-2в на загальну суму 235 932,69 грн. При цьому у висновку зазначено, що дослідження виконані без урахування актів освідчення прихованих робіт, оскільки вони відсутні у матеріалах справи.

Клопотання про надання додаткових матеріалів експертом в порядку п.2 ч.10 ст. 66 КАС України експертом не заявлялося.

Після надання позивачем актів, визначених експертом необхідними (т.5 а.с. 98-105) на вимогу суду експерт надав суду письмові пояснення, у яких зазначив: виключити з обсягу робіт на суму 9307,76 гривень, добавити до обсягів робіт 3538,76 гривень, вартість робіт по посиленню фундаментів будинку АДРЕСА_2 складе 63618,64 гривень. Експерт уточнив суму завищення обсягів робіт та визначив її у розмірі (т.5 а.с. 115-116), а також пояснення від вх. 15.01.2013 року, у яких визначив суму завищення у розрізі контрагентів позивача - ТОВ «Сенс 2010» на суму 61280,74 гривень та ТОВ «Олімпія Будсервіс» на суму 80062,80 гривень (том 6 а.с. 169-172).

Суд не вбачає підстав для сумнівів у висновках експерта, а тому приймає їх до уваги.

На користь встановлених експертом фактів свідчать інші матеріали справи, зокрема листи: Єнакієвського управління з газопостачання та газифікації ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» від 03.11.2011р. №04/5520 щодо прийняття в експлуатацію газопроводів та об'єктів газифікації житлових домовАДРЕСА_10 (т.2 а.с. 214); Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації від 06.12.2011р. №1433/02-04/2 та від 15.10.2012р. №1829/02-04/2 щодо демонтажу керамогранітної плитки з крильця дитячого садка «Сонечко» (т.3 а.с. 63); службова записка завідуючого дитячим садком «Сонечко» від 20.09.2011р. щодо демонтажу плітки з крильця.

Заперечення відповідача щодо можливого виконання після проведення ревізії робіт, які визначені у Акті ревізії як відсутні, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували такі доводи.

Можлива зацікавленість допитаних у судовому засіданні свідків з боку позивача та відповідача вимагає критичного ставлення до їх пояснень та встановлення обставин справи з урахуванням інших доказів у справі (зокрема письмових та висновку експерта) у їх сукупності.

Крім того, частина зазначених робіт після закінчення ремонту додатково вже не може бути виконана (розбирання покрівлі з азбоцементних листів, заміна стропильних ніг з брусу, заміна обрешітки з прозорами з дошки).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на висновки експерта щодо завищення обсягів фактично виконаних робіт у порівнянні зі складеними за його участю актами форми КБ-2в.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N168/704) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п. 2.4. наведеного Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином акти виконаних робіт форми КБ-2в є документами, які окрім обсягів виконаних робіт фіксують осіб, які їх надали та прийняли.

Під час ревізії органом контрольно-ревізійної служби був встановлений факт витрачання бюджетних коштів на оплату робіт, зазначених у складених позивачем та ТОВ «Сенс 2010», ТОВ «Олімпія Будсервіс» первинних документах - актах виконаних робіт форми КБ-2в.

Роботи, які відсутні у цих актах, неможливо ідентифікувати на предмет осіб, які їх виконали, часу виконання, підстав для цього.

Тому їх фактична наявність не може впливати на оцінку правовідносин, які склалися між позивачем та ТОВ «Сенс 2010», ТОВ «Олімпія Будсервіс» на підставі наявних у матеріалах справи договорів. У разі виявлення не оприбуткованих робіт, які фактично виконані, але не увійшли до складених актів форми КБ-2в, позивач для відображення їх у бухгалтерському обліку вправі скласти про це відповідний первинний документ та змінити у зв'язку з цим стан розрахунків. За відсутності такого документу підстави для твердження про вплив цих робіт на зобов'язання позивача та його розрахунки з ТОВ «Сенс 2010», ТОВ «Олімпія Будсервіс» відсутні.

За таких саме підстав суд не приймає до уваги посилання позивача на виконання робіт на інших об'єктах, щодо яких позивачем надано експертне дослідження №87/12 від 21.09.2012 (т.5 а.с. 211-212), оскільки датою виконання робіт на інших об'єктах - кінець 2011 - початок 2012 років, тобто після проведення ревізії. Таке унеможливлює їх використання в обґрунтування доводів щодо безпідставності висновків ревізії.

Хоча виконані роботи можуть вважатися частковим виконанням приписів вимоги в частині зобов'язання проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Олімпія Будсервіс» та ТОВ «Сенс 2010» шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, проте, суд не може здійснити захист прав та інтересів позивача, прийнявши в рахунок виконання спірної вимоги, роботи виконані ТОВ «Олімпія Будсервіс» та ТОВ «Сенс 2010» на інших об'єктах, оскільки на час розгляду справи немає підстав вважати, що відповідні роботи органом контролю не буде враховано добровільно.

До того ж, акти приймання-передачі виконаних робіт, що надані позивачем на підтвердження додатково виконаних робіт не містять підписів осіб, за участі яких вони складені, наявний підпис лише представника позивача (т.5 а.с. 213-225). Ці документи не містять також відомостей щодо підстав для їх складання - не зазначено, за якими договорами та якими особами вони виконані. Таке у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» виключає надання такому документу статусу первинного, що у свою чергу не дозволяє вчиняти на його підставі записи у реєстрах бухгалтерського обліку.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на здійснення ПП «Експертно-технічний центр «Канон» технічного нагляду за обсягами виконаних робіт ТОВ «Сенс 2010», ТОВ «Олімпія Будсервіс». Таке не спростовує встановлений судом на підставі зібраних у справі доказів факт завищення обсягів виконаних робіт.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що матеріалами справи частково спростовуються викладені у акті ревізії висновки щодо проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт підрядником ТОВ «Сенс 2010» з капітального ремонту покрівель багатоквартирних житлових будинків, водопостачання, з реконструкції мережі опалення та пусконалагодження цієї мережі на загальну суму 165 836,79грн. та завищення обсягів виконаних робіт підрядником ТОВ «Олімпія Будсервіс» з капітального ремонту приміщення сільської амбулаторії, дитячого садку «Сонечко», житлового фонду, з газифікації багатоквартирних житлових будинків, з реконструкції мережі опалення багатоквартирних житлових будинків на загальну суму 327 648 грн.

Вказані порушення підтверджуються частково у сумі 61280,74 гривень (п.14) та у сумі 80062,80 гривень (п.15) відповідно.

За таких обставин позовні вимоги у частині скасування пунктів 14,15 спірної Вимоги підлягають задоволенню частково - п. 14 у сумі 104556,05 гривень та п. 15 у сумі 247585,2 гривень.

Крім наведених порушень, у Акті ревізії зазначено (т.1 а.с. 110-114), що в 2010 році ПП «Експертно-технічний центр «Канон» на підставі укладених договорів виконувались роботи по складанню проектно-кошторисної документації та по здійсненню технагляду за підрядними роботами по здійсненню заходів щодо соціально-економічного розвитку регіонів для Розівської сільської ради.

Відповідно до п.1.2 укладених договорів з ПП «Експертно-технічний центр «Канон» на здійснення технагляду по об'єктам соціально-економічного розвитку Розівської сільської ради передбачаються кошти у розмірі 2,5% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку відповідно до листа Держбуду України від 04.10.2000року №7/7-1010 «Про урахування коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації».

Згідно п.2.3.1 укладених договорів ПП «Експертно-технічний центр «Канон» повинен здійснювати технічний нагляд та контроль за виконанням будівельних, монтажних і спеціальних робіт відповідно до затвердженої документації, будівельних норм, правил та технічних умов на виробництво і приймання робіт, а згідно п.2.3.8 укладених договорів - повинен погоджувати та передавати позивачеві акти виконаних підрядними організаціями будівельно-монтажних робіт на перевірку.

Оплата вартості виконаних робіт здійснена Розівською сільською радою за рахунок коштів субвенції з державного бюджету повністю та відповідно перераховано ПП «Експертно-технічний центр «Канон» за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по відповідним об'єктам соціально-економічного розвитку Розівської сільської ради згідно умов укладених договорів.

Матеріали справи містять копії актів здачі-приймання виконаних робіт щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по відповідним об'єктам соціально-економічного розвитку Розівської сільської ради: №1 від 17.09.2010р., №3 від 27.09.2010р., №6 від 10.11.2010р., №1 від 01.10.2010р., №17 від 08.12.2010р., №1 від 13.12.2010р., №1 від 01.10.2010р., №1 від 30.09.2010р., №2 від 27.09.2010р., №1 від 01.10.2010р., №1 від 20.09.2010р., №10 від 15.11.2010р., №11 від 15.11.2010р., №2 від 01.12.2010р., №4 від 01.12.2010р., №6 від 01.12.2010р., №8 від 01.12.2010р. (т.4 а.с. 233-248, т.5 а.с. 3-16).

Крім того, позивачем надані копії відповідних договорів №35/1 від 13.09.2010, №34/1 від 07.09.2010, №47/1 від 06.10.2010, №40/1 від 24.09.2010, №63/1 від 02.12.2010, №64/1 від 06.12.2010, №46/1 від 04.11.2010, №25/1 від 01.09.2010, №33/1 від 07.09.2010, №43/1 від 24.09.2010, №№29/1,30/1 від 09.09.2010, №№ 48/1, 49/1 від 09.11.2010, №№ 53/1, 54/1,55/1, 56/1 від 22.11.2010 (т.4 а.с. 232-249, т.5 а.с. 1-15).

Як зазначено у Акті ревізії, проведеними контрольними обмірами виконаних робіт підрядниками «ТОВ «Шлях», ТОВ «СЕНС 2010», ТОВ «Олімпія Будсервіс» встановлена невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, на загальну суму 413229,59 грн., в ході проведення яких, технагляд здійснювався ПП «Експертно-технічний центр «Канон».

Внаслідок оплати Розівською сільською радою завищених обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт зайво перераховано ПП «Експертно- технічний центр «Канон» на утримання служби замовника в сумі 8449,02 грн.

Таке за твердженням Шахтарського ОКРВ є порушенням п.п.3.3.1, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами, внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 28.12.05 №28), пп.2.3.1, 2.3.8 укладених договорів з ПП «Експертно-технічний центр «Канон», пп. 1.2, 1.3 Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2010 № 164, п.1 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р № 996-XIV.

З аналізу змісту Акту ревізії, позовної заяви та пояснень представників сторін у судовому засіданні вбачається, що спір у даній частині є залежним від висновків Шахтарського ОКРВ щодо завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «Сенс 2010» та ТОВ «Олімпія Будсервіс».

Враховуючи встановлені вище об'єктивні відомості щодо обсягів завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «Сенс 2010» і ТОВ «Олімпія Будсервіс», та відповідні відомості щодо необґрунтованості висновків акту ревізії у цій частині, суд з урахуванням письмових пояснень експерта від вх. 15.01.2013, приходить до висновку про часткову необґрунтованість висновків акту ревізії в частині проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок зайвої оплати робіт по технагляду (витрати на утримання служби) ПП «Експертно-технічний центр «Канон» по завищеним обсягам ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 2671,85 гривень.

Таким чином, висновки акту ревізії щодо проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок зайвої оплати робіт по технагляду (витрати на утримання служби) ПП «Експертно-технічний центр «Канон» по завищеним обсягам ремонтно-будівельних робіт вважаються обґрунтованими на загальну суму 5777,17 гривень.

За таких обставин позовні вимоги у частині скасування п. 16 спірної Вимоги підлягають задоволенню частково - у сумі 2671,85 гривень.

Стосовно п. 18 спірної вимоги та вимоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У Акті ревізії Шахтарським ОКРВ відображено, що ревізією встановлено порушення підпункту 8 пункту 1 статті 7, пункт 1 статті 119 «Бюджетного кодексу України», п.4 «Порядку використання у 2010 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та соціально-економічний розвиток регіонів», затвердженого постановою КМУ від 07.06.2010 №422 (т.1 а.с. 94-95).

Відповідачем було встановлено, що згідно з договором підряду від 24.09.2010 №37, укладеним між Розівською сільською радою (Замовник) та ТОВ «Шлях» (Підрядник), виконувались роботи з капітального ремонту доріг, дорожніх споруд, тротуарів с.Розівка. В ході проведення контрольних обмірів встановлено, що мало місце виконання робіт по капітальному ремонту асфальтового покриття на території храму Св.Петра і Павла с.Розівка в кількості 517 кв. метрів на загальну суму 111 931,0 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 01.10.2010 року №1.

Їх оплата здійснена за рахунок коштів загального фонду субвенції з державного бюджету по КФК 100203 КЕКВ 2133 (платіжне доручення від 05.10.2010 року № 3 на суму 293994,83 гривень (том 6, а.с.106). Але, як зазначено у Акті ревізії, рішення щодо передачі земельної ділянки у постійне користування до храму Св.Петра і Павла с.Розівка було прийнято 07.07.2010р. за №5/35-684. Державний акт на постійне користування земельною ділянкою Святопетропавлівській парафії української православної церкви видано 11.11.2010 року.

Додатково до цього у Акті ревізії зауважено, що за даними бухгалтерського обліку Розівської сільської ради на балансі ради не рахується асфальтове покриття, яке знаходиться на території храму Св.Петра і Павла с.Розівка.

За таких підстав відповідач дійшов висновку, що у жовтні 2010 року Розівською сільською радою використано субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів всупереч бюджетним призначенням по загальному фонду по КФК 100203 «Благоустрій міст, сіл та селищ» КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» в сумі 111 931,0 грн. внаслідок включення до переліку об'єктів соціально-економічного призначення Розівської сільської ради виконання робіт з капітального ремонту асфальтового покриття в кількості 517 кв. метрів, що знаходиться на території храму Св.Петра і Павла с.Розівка, яке не рахується за даними бухгалтерського обліку сільської ради.

Судом встановлено, що 08.04.2010 року інвентаризаційна комісія Розівської сільської ради встановила наявність на землях Розівської сільської ради автомобільних доріг, які не знаходяться на балансі Розівської сільської ради, але є власністю територіальної громади. Серед них наведений тротуар навколо Свято-Петро-Павлівського храму по вул.Щорса, 7а с. Розівка довжиною 0,18 км. вартістю 11 559 грн. (т.2 а.с. 46).

04.01.2010 року Розпорядженням Сільського голови Розівської сільської ради створено інвентаризаційну комісію з оцінки матеріальних цінностей, що підлягають взяттю на облік та списанню (том, 6, а.с. 117).

Згідно акту б/н від 08.04.2010 року інвентаризаційною комісією було виявлено, що на території Розівської сільської ради знаходяться автомобільні дороги, які не знаходяться на балансі зокрема Розівської сільської ради, але є комунальною власністю територіальної громади, серед яких зокрема зазначено «тротуар навколо Свято-Петро-Павлівського храму по вул. Щорса, 7а».

08.04.2010 року інвентаризаційною комісією Розівської сільської ради проведено інвентаризаційний опис основних засобів (том 6 а.с. 119-122), за наслідками якого 08.04.2010 року складено протокол (том 6 а.с. 118). Серед цінностей, що взято на облік за результатами інвентаризації, зокрема зазначено «тротуар навколо Свято-Петро-Павлівського храму по вул. Щорса, 7а» вартістю 11559 гривень (том 6 а.с. 116), присвоєно інвентарний номер.

Згідно довідки № 34 від 15.08.2012 року «тротуар навколо Свято-Петро-Павлівського храму по вул. Щорса, 7а» вартістю 11559 гривень перебуває на балансі Розівської сільської ради з липня 2010 року по теперішній час (15.08.2012 року) (том 6 а.с.66).

Обставини перебування спірного тротуару на балансі Розівської сільської ради також підвтердужється копією оборотної відомості по товарно-матеріальним рахункам (том 6, а.с. 64-65).

22.04.2010 року Головою Розівської сільської ради затверджений дефектний акт на капітальний ремонт дорожніх споруд та тротуарів, серед яких зазначений тротуар до храму св. Петра та Павла (том 2 а.с. 44).

Рішенням позивача від 21.05.2010 року № 5/34-567 затверджена нова редакція Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою на 2010 рік, пунктом 4.4. якої передбачений капітальний ремонт дорожніх споруд та тротуарів у селі Розівка (том 2 а.с. 71).

Також рішенням від 21.05.2010р. №5/34-570 позивачем затверджена містобудівна документація, зокрема затверджена кошторисна документація «Капітальний ремонт дорожніх споруд та тротуарів с. Розівка» (том 2 а.с. 75-76, том 6 а.с.131-132)

14.06.2010 року виконавчим комітетом Розівської сільської ради було прийняте рішення № 6-152-2 про затвердження Переліку об'єктів і заходів, фінансування яких у 2010 році планується здійснювати за рахунок коштів субвенції з державного бюджету. Пунктом 13.4 даного Переліку передбачений капітальний ремонт дорожніх споруд та тротуарів в с.Розівка відповідно до кошторисної документації ТОВ «Шлях» м.Горлівка, затвердженої рішенням Розівської сільської ради №5/34-570 від 21.05.2010 року. (т.2 а.с. 56).

22.07.2010 року Розівською сільською радою було прийняте рішення №5/36-596 про прийняття на баланс не оприбуткованих доріг та тротуарів, що є комунальною власністю. Пунктом 1.3 даного рішення передбачене оприбуткування тротуару коло Свято Петро-Павлівського храму по вул. Щорса, 7А с. Розівка довжиною 0,18 кв., вартістю 11 599 грн (том 6 а.с. 73).

Спірний тротуар оприбутковано 30.07.2010 року, згідно інвентарної картки № 6 ж/о № 19, із ознакою, що характеризують об'єкт «для благоустрою та пересування пішоходів» (том 2 а.с. 79).

Відповідно до п. 4 Порядку використання у 2010 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2010 р. N 422 переліки об'єктів та заходів, які фінансуються за рахунок субвенцій, за напрямами, зазначеними у пунктах 1 - 14 додатка 1 до цього Порядку, визначаються у двотижневий строк після затвердження цього Порядку відповідними місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних місцевих рад і подаються Мінфіну для погодження.

Додатком №1 «Розподіл за напрямами субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів у 2010 році» до зазначеного Порядку передбачене виділення коштів Розівській сільській раді Донецької області за напрямком «Бюджет сільської ради на соціально-економічний розвиток сіл Розівка та Шевченко» у сумі 6 000 тис. грн. (п. 13, т.2 а.с. 50).

Міністерство фінансів України листом від 30.07.2010р. № 31-11040-14-21/19831 повідомило про погодження зазначеного вище Переліку, затвердженого рішенням Розівської сільської ради №5/34-570 від 21.05.2010 року (т.2 а.с. 58-60).

24.09.2010 року між позивачем та ТОВ «Шлях» був укладений договір № 37, предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту дорожніх споруд та тротуарів с. Розівка (т.2 а.с. 29-31). Виконання робіт у вересні 2010 року за цим договором, зокрема ремонт тротуару до храму св.Петра та Павла підтверджується актом форми КБ-2в від 05.10.2010 року (п. 15-19 акту, т.2 а.с.32-34).

При вирішенні питання відповідності витрачання цих коштів бюджетному призначенню суд виходить з наступного.

Одним з принципів бюджетної системи України є принцип цільового використання бюджетних коштів, згідно з яким бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (п.8 ч.1 ст. 7 БК України).

Статтею 119 БК України передбачено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 2 того самого кодексу бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Статтею 26 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» затверджені бюджетні призначення головним розпорядникам коштів Державного бюджету України на 2010 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами, централізовані заходи і програми в розрізі адміністративно-територіальних одиниць, розподіл видатків судам всіх юрисдикцій і рівнів, організаційне забезпечення діяльності яких здійснює Державна судова адміністрація України, згідно з додатками N 3, N 4, N 5 та N 9 до цього Закону.

Додатком N 3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" визначений розподіл видатків Державного бюджету України на 2010 рік, який передбачає видатки за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету - 3511190, кодом функціональної класифікації видатків та кредитування державного бюджету - 0180, Найменування згідно з програмною класифікацією видатків та кредитування державного бюджету - «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку регіонів».

Механізм використання у 2010 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку регіонів визначений Порядком використання у 2010 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2010 р. N422 (надалі - Порядок).

Пунктом 4 даного порядку визначено, що переліки об'єктів та заходів, які фінансуються за рахунок субвенцій, за напрямами, зазначеними у пунктах 1 - 14 додатка 1 до цього Порядку, визначаються у двотижневий строк після затвердження цього Порядку відповідними місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних місцевих рад і подаються Мінфіну для погодження.

До переліку об'єктів та заходів, які фінансуються за рахунок субвенцій включаються, зокрема, будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів інфраструктури комунальної власності (за винятком адміністративних будинків).

З Акту ревізії та п. 18 Вимоги вбачається, що змістом даного порушення є включення позивачем до переліку об'єктів соціально-економічного призначення Розівської сільської ради робіт з капітального ремонту асфальтового покриття, яке не рахується за даними бухгалтерського обліку сільської ради.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що перелічені у Акті ревізії положення БК України та Порядку не містять вказівок на ведення бухгалтерського обліку об'єктів соціально-економічного призначення, які планується фінансувати за рахунок субвенцій. Пунктом 4 Порядку (порушення якого встановлено у Акті ревізії) визначено, що до переліку об'єктів та заходів, які фінансуються за рахунок субвенцій включаються, зокрема, будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів інфраструктури комунальної власності (за винятком адміністративних будинків).

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 18 того самого Закону встановлено, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 визначено, що тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Як вбачається з витягу з генерального плану с. Розівка, асфальтове покриття навколо церкви відокремлене від проїзної частини дороги по вул.. Щорса газоном (т.2 а.с. 77). Сторони не заперечують проти призначення даного асфальтного покриття для руху пішоходів. За таких обставин спірне асфальтове покриття відповідає ознакам тротуару.

Саме так воно позначене у містобудівній документації, затвердженій рішенням Розівської сільської ради від 21.05.2010р. №5/34-570 (том 2, а.с. 75-76).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги» одним з основних обов'язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Таким чином тротуари у населених пунктах, як складові частини вулиць і доріг, належать до комунальної форми власності. При цьому факт відображення їх у бухгалтерському обліку не впливає на віднесення їх до цієї форми власності.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на передання в постійне користування іншій особі земельної ділянки, на якій знаходиться спірний тротуар.

Як вже зазначалося, відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено обставин того, що спірний тротуар або земельна ділянка під ним передані у власність іншій особі.

З рішення Розівської сільської ради від 07.07.2010 року № 5/5/35-584 також не вбачається, що спірний тротуар або земельна ділянка під ним передаються у власність іншій особі.

Рішенням Розівської сільської ради від 07.07.2010 року № 5/5/35-584 було затверджено проект землеустрою по відведенню земельної ділянки у постійне користування.

Згідно ч.1 ст.2 ЗК України,- земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Таким чином, можлива зміна користувача земельної ділянки не передбачає перехід права власності на розташований на неї тротуар.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (ч.3 ст. 126 ЗК України). Як вбачається з державного акту серії ЯЯ №0213 від 11.11.2010р. цей акт зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 11.11.2010 року (т.1 а.с. 193). Тому за приписами наведених норм та ч.2 ст. 202 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою у Свято-Петро-Павлівської парафії УПЦ виникло тільки 11.11.2010, тобто після виникнення спірних правовідносин.

Таким чином доводи відповідача щодо впливу передачі земельної ділянки під асфальтовим покриттям у постійне користування іншій особі на право власності та це асфальтове покриття (тротуар) не ґрунтується на нормах права.

Зважаючи на те, що п. 4 Порядку передбачена можливість включення до переліку об'єктів та заходів, які фінансуються за рахунок субвенцій, капітальний ремонт об'єктів інфраструктури комунальної власності, суд не вбачає у діях позивача порушення даного нормативно-правового акту.

Суд також приймає до уваги, що 22.07.2010р. №5/36-596 позивач прийняв рішення про прийняття на баланс тротуару коло Свято Петро-Павлівського храму по вул. Щорса, 7А с. Розівка довжиною 0,18 км, вартістю 11 599 грн. За даними наданої позивачем інвентарної картки, про оприбуткування цього об'єкту у журналі/ордері 19 вчинений запис від 30.07.2010 року (т.2 а.с. 79). Погодження Міністерством фінансів України, переліку об'єктів, що фінансуються за рахунок субвенцій з державного бюджету, мало місце у листі від 30.07.2010р. (т.2.а.с. 58).

Таким чином, на момент погодження головним розпорядником субвенції Переліку об'єктів соціально-економічного призначення Розівської сільської ради, що фінансуються за її рахунок, тротуар навколо Свято-Петро-Павловського храму у с. Розівка знаходився на балансі позивача. Відсутність цього на момент затвердження Переліку об'єктів та заходів, фінансування яких у 2010 році планується здійснити за рахунок коштів субвенції з державного бюджету виконавчим комітетом Розівської сільської ради не може свідчити про нецільове використання відповідної субвенції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 18 Вимоги та вимога від 14.07.2011р. б/н про повернення до державного бюджету коштів субвенції прийняті у зв'язку з нецільовим використанням одержаних позивачем коштів субвенції.

Статтею 117 БК України передбачені заходи впливу за порушення бюджетного законодавства із зазначенням заходу, який відповідає передбаченим ст. 116 цього кодексу видам порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 117 БК України такий захід впливу як повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів, наданих одержувачам бюджетних коштів) частини першої статті 116 цього Кодексу. Цим пунктом передбачений такий вид порушення бюджетного законодавства, як нецільове використання бюджетних коштів.

Як вже зазначалося, статтею 119 БК України передбачено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет). Відповідно до п.8 ч.1 ст. 2 того самого кодексу бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

З цього випливає, що дане порушення має місце у випадку, якщо витрачання коштів не відповідає кількісним, часовим і цільовим обмеженням бюджетного призначення.

Нецільове використання бюджетних коштів не тотожне іншим порушенням бюджетного законодавства (на стадії складання, розгляду, затвердження бюджету, тощо), оскільки кожному з таких порушень відповідає окремий захід виливу, передбачений ст. 117 БК України.

З переліку, який узгоджений головним розпорядком спірних бюджетних коштів - Міністерством фінансів України, вбачається, що вони виділяються з метою капітального ремонту доріг та тротуарів. Отже, для твердження про нецільове використання бюджетних коштів у контексті даного спору, суд повинний встановити розбіжності між метою, з якою ці кошти надані та їх фактичним витрачанням.

Суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, на підставі зібраних у справі доказів, що випливає з ч.1 ст. 69 КАС України. Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження невідповідності витрачання позивачем одержаних за субвенцією коштів відповідному бюджетному призначенню. Отже відповідач не довів факту нецільового використання бюджетних коштів, що виключає застосування до позивача такого заходу впливу як повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків акту ревізії у цій частині.

Оскільки висновки ату перевірки наведеній частині є необґрунтованими, суду приходить до висновку про скасування п. 18 вимоги про усунення порушень № 43-17/2334 від 03.11.2011 року на суму 673741,04 гривень, та вимоги від 14.11.2011 року без номеру про повернення до державного бюджету коштів субвенції, використаної не за цільовим призначенням.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України,- суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України,- обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач у повному обсязі не довів правомірності спірного рішення в оскаржуваній частині.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на проведення судової експертизи, підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Відповідно до ст.94 КАСУ-, суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до задоволених вимог на суму 23,98 гривень (двадцять три) гривень 98 коп.

Зважаючи на наведене, керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 69-71, 86, 87, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Розівської сільської ради до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та визнання частково нечинною вимоги, задовольнити частково.

Пункти 2, 13, 18 вимоги Шахтарського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу про усунення порушень № 43-17/2334 від 03.11.2011 року, скасувати повністю.

Вимогу Шахтарського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу від 14.11.2011 року без номеру про повернення до державного бюджету коштів субвенції, використаної не за цільовим призначенням, скасувати повністю.

Пункт 14 вимоги Шахтарського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу про усунення порушень № 43-17/2334 від 03.11.2011 року скасувати на суму 104556,05 гривень (сто чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 05 коп.

Пункт 15 вимоги Шахтарського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу про усунення порушень № 43-17/2334 від 03.11.2011 року скасувати на суму 247585,20 гривень (двісті сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 20 коп.

Пункт 16 вимоги Шахтарського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу про усунення порушень № 43-17/2334 від 03.11.2011 року скасувати на суму 2671,85 гривень (дві тисячі шістсот сімдесят одна) гривень 85 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Розівської сільської ради судовий збір у розмірі 23,98 гривень (двадцять три) гривень 98 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної фінансової інспекції у Донецькій області.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 січня 2013 року.

Повний текст постанови складений 02 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.