Ухвала суду № 30548579, 04.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

04 січня 2013 р. Справа № 805/4/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі Заднепровської В.О.,

за участю представника заявника Жердєва Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про стягнення податкового боргу у розмірі 36928,09 грн. за рахунок коштів, що перебувають на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків,-

встановив:

Заявник, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про стягнення податкового боргу у розмірі 36928,09 грн. за рахунок коштів, що перебувають на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в поданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заявник в обґрунтування позову посилається на те, що у відповідача існує податковий борг у розмірі 36928,09грн. з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, який виник згідно податкової декларації та податкових повідомлень-рішень від 23 листопада 2012 року, якими відповідачу було застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 9349,66грн.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, платником податків може бути оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення протягом строку позовної давності у відповідності до вимог п.56.18 ст.56 Податкового кодексу, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання.

Якщо матеріалів у справі недостатньо для висновків щодо безспірності суми податкового боргу, суд на підставі пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України відмовляє у прийнятті подання, а відкрите провадження у справі закриває на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, роз'яснивши заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах, але в загальному порядку позовного провадження

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в частині стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями рішеннями від 23 листопада 2012 року №0003341840 та №0003331840 про застосування штрафних санкцій в загальній сумі 9349,66 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за поданням Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про стягнення податкового боргу у розмірі 36928,09 грн. за рахунок коштів, що перебувають на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків - закрити в частині стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями рішеннями від 23 листопада 2012 року №0003341840 та №0003331840 про застосування штрафних санкцій в загальній сумі 9349,66 грн.

Роз'яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.