Постанова № 30548509, 19.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 р. (15:24) Справа №801/1501/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Захаровій М.В.,

розглянувши за участю представників:

позивача - Бабіч Л.Й., довіреність № б/н від 10.02.2011 року,

відповідача - Корницької В.М., довіреність № 74/5/10-00 від 03.03.2013 року,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Юг»

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Юг» до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС з позовними вимогами про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000311502 від 14.03.2011 року на суму 4092,56 грн., №0000321502 від 14.03.2011 року на суму 843,50 грн., №0000891502 від 24.06.2011 року на суму 1,00 грн., № 0000881502 від 24.06.2011 року на суму 6833,36 грн., №0001331502 від 12.09.2011 року на суму 1,00 грн., №0001511502 від 17.10.2011 року на суму 4812,56 грн., №0001881502 від 22.11.2011 року на суму 1,00 грн., №0001871502 від 22.11.2011 року на суму 5836,00 грн., №0002071502 від 20.12.2011 року на суму 6269,07 грн., № 0000591502 від 22.03.2012 року на суму 155,14 грн., №0000581502 від 22.03.2012 року на суму 9910,94 грн., №0000181502 від 09.02.2012 року на суму 11348,83 грн.

- визнання незаконною бездіяльності податкового органу, яка полягає у ненаданні податкової консультації ТОВ «Манго Юг» (за заявою від 13.09.2012 року).

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом безпідставно кошти, які сплачувались товариством в рахунок погашення поточних зобов'язань, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу по податковому повідомленню-рішенню №0002231502/0 від 14.10.2010 року. В той час, як назване податкове повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку, а отже, визначена у ньому, сума грошових зобов'язань була неузгоджена в установленому законом порядку. Зазначене вище призвело до необґрунтованого прийняття податковим органом низки податкових повідомлень-рішень про застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно задекларованих зобов'язань.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.02.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2013 року позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС №0000891502 від 24.06.2011 року на суму 1,00 грн. та №0001331502 від 12.09.2011 року на суму 1,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.03.2013 року позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання незаконною бездіяльності податкового органу, яка полягає у ненаданні податкової консультації ТОВ «Манго Юг» (за заявою від 13.09.2012 року).

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 19.03.2013 року, наполягав на задоволенні позовних у повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Позиція відповідача обґрунтована тим, що в ході проведених перевірок позивача було виявлено порушення вимог податкового законодавства, що виявилось у несвоєчасній сплаті узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Також, податковим органом було зазначено про те, що суми, які сплачувались платником податку, зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податку. Наявність податкового боргу на час сплати позивачем коштів підтверджується карткою особового рахунку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (чинному на час розгляду та вирішення справи) органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку про те, що Сакська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим ДПС (далі по тексту - Сакська ОДПІ) є територіальним органом виконавчої влади, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов'язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов'язкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні підпункту 7 пункту 1 статті 3 КАС України.

Отже, даний спір є публічно-правовим та, керуючись правилами територіальної підсудності адміністративних справ про оскарження ненормативних актів індивідуальної дії за місцем знаходження позивача, що встановлені частиною 2 статті 19 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2011 року посадовими особами Сакської ОДПІ було проведено перевірку ТОВ «Манго Юг» (ЄДРПОУ 36684510) з питання своєчасності сплати суми податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №165/15-02/36684510 від 02.03.2011 року (а.с.153), в якому зафіксовано порушення позивачем п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню (форми 'Р') №0002231502 від 14.10.2010 року.

На підставі даних перевірки податковим органом 14.03.2011 року прийняті податкове повідомлення-рішення №0000311502 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 20% несвоєчасно сплаченого боргу в сумі 4902,56 грн. та № 0000321502 про застосування до позивача штрафних санкцій 10% несвоєчасно сплаченого боргу в сумі 843,50 грн. (а.с.11-12).

Посадовими особами Сакської ОДПІ 14.06.2011 року було проведено перевірку ТОВ «Манго Юг» (ЄДРПОУ 36684510) з питання своєчасності сплати суми податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2010 року - квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №683/15-02/36684510 від 14.06.2011 року (а.с.154), в якому зафіксовано порушення позивачем п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню (форми 'Р') №0002231502 від 14.10.2010 року, а також по деклараціям № 35423 від 20.12.2010 року та №19150 від 20.04.2011 року.

На підставі даних перевірки податковим органом 24.06.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0000891502 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1,00 грн. та №0000881502 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 20% несвоєчасно сплаченого боргу в сумі 6830,36 грн. (а.с.15-16).

Посадовими особами Сакської ОДПІ 30.08.2011 року було проведено перевірку ТОВ «Манго Юг» (ЄДРПОУ 36684510) з питання своєчасності сплати суми податкових зобов'язань з ПДВ за травень, червень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №939/15-02/36684510 від 30.08.2011 року (а.с.155), в якому зафіксовано порушення позивачем п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям №9003612916 від 20.05.2011 року та №9004351400 від 20.06.2011 року.

На підставі даних перевірки податковим органом 12.09.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001331502 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1,00 грн. (а.с.18).

Посадовими особами Сакської ОДПІ 30.09.2011 року було проведено перевірку ТОВ «Манго Юг» (ЄДРПОУ 36684510) з питання своєчасності сплати суми податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №1029/15-02/36684510 від 30.09.2011 року (а.с.156), в якому зафіксовано порушення позивачем п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації №9005054139 від 20.07.2011 року.

На підставі даних перевірки податковим органом 17.10.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001511502 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 20% несвоєчасно сплаченого боргу в сумі 4812,56 грн. (а.с.20).

Посадовими особами Сакської ОДПІ 09.11.2011 року було проведено перевірку ТОВ «Манго Юг» (ЄДРПОУ 36684510) з питання своєчасності сплати суми податкових зобов'язань з ПДВ за червень-серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №1186/15-02/36684510 від 09.11.2011 року (а.с.157), в якому зафіксовано порушення позивачем п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям № 9004351400 від 20.06.2011 року, №9005054139 від 20.07.2011 року, №9007197313 від 22.08.2011 року, а також уточнюючим документам №9006200416 від 08.08.2011 року, №9006200669 від 08.08.2011 року, № 9006200919 від 08.08.2011 року.

На підставі даних перевірки податковим органом 22.11.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0001881502 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн. та № 0001871502 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 20% несвоєчасно сплаченого боргу в сумі 5838,60 грн. (а.с.24-25).

Посадовими особами Сакської ОДПІ 09.12.2011 року було проведено перевірку ТОВ «Манго Юг» (ЄДРПОУ 36684510) з питання своєчасності сплати суми податкових зобов'язань з ПДВ за серпень-вересень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №1295/15-02/36684510 від 09.12.2011 року (а.с.158), в якому зафіксовано порушення позивачем п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям №90071973 від 22.08.2011 року та №9008011102 від 20.09.2011 року.

На підставі даних перевірки податковим органом 20.12.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002071502 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 20% несвоєчасно сплаченого боргу в сумі 6269,07 грн. (а.с.22).

Посадовими особами Сакської ОДПІ 19.01.2012 року було проведено перевірку ТОВ «Манго Юг» (ЄДРПОУ 36684510) з питання своєчасності сплати суми податкових зобов'язань з ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №45/15-02/36684510 від 19.01.2012 року (а.с.159), в якому зафіксовано порушення позивачем п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям №9008011102 від 20.09.2011 року, №9009296122 від 20.10.2011 року, №9011492487 від 18.11.2011 року.

На підставі даних перевірки податковим органом 09.02.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000181502 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 20% несвоєчасно сплаченого боргу в сумі 11348,83 грн. (а.с.31).

Посадовими особами Сакської ОДПІ 12.03.2012 року було проведено перевірку ТОВ «Манго Юг» (ЄДРПОУ 36684510) з питання своєчасності сплати суми податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2011 року та січень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №22/1502/36684510 від 12.03.2012 року (а.с.155), в якому зафіксовано порушення позивачем п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям №9011492487 від 18.11.2011 року та №9012784390 від 20.12.2012 року.

На підставі даних перевірки податковим органом 22.03.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0000591502 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10% несвоєчасно сплаченого боргу в сумі 155,14 грн. та № 0000581502 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 20% несвоєчасно сплаченого боргу в сумі 9910,94 грн. (а.с.24-25).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями №0000311502 від 14.03.2011 року, №0000321502 від 14.03.2011 року, № 0000881502 від 24.06.2011 року на суму 6833,36 грн., №0001511502 від 17.10.2011 року, №0001881502 від 22.11.2011 року, №0001871502 від 22.11.2011 року, №0002071502 від 20.12.2011 року, № 0000591502 від 22.03.2012 року, №0000581502 від 22.03.2012 року, №0000181502 від 09.02.2012 року, позивачем було їх оскаржено в судовому порядку.

Під час розгляду справи судом перевірено правомірність та правове обґрунтування застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно названих податкових повідомлень-рішень та встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, затримка сплати ТОВ «Манго Юг» податкового зобов'язання з податку на додану вартість за періоди, що перевірялись, виникла внаслідок того, що позивачем не було самостійно сплачено податкове зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення (форми 'Р') №0002231502 від 14.10.2010 року. У зв'язку з цим, суми грошових коштів, які сплачувались позивачем в рахунок погашення поточних зобов'язань з ПДВ, спрямовувались податковим органом в рахунок погашення податкового боргу по податковому повідомленню-рішенню №0002231502 від 14.10.2010 року, що в свою чергу, призвело до несплати позивачем у встановлені строки самостійно задекларованих податкових зобов'язань.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказав на те, що всі кошти, які сплачувались позивачем, у відповідності до положень п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України спрямовувались в рахунок погашення боргу позивача в порядку календарної черговості його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податку.

На підтвердження того, що на час проведення оплати поточних зобов'язань за позивачем був наявний податковий борг, що виник раніше, відповідачем суду було надано витяг з облікової картки платника (а.с.164-186).

В спростування позиції відповідача позивач вказав на те, що податковим органом необґрунтовано до облікової картки було включено податковий борг по податковому повідомленню-рішенню №0002231502 від 14.10.2010 року, оскільки вказане рішення було оскаржено у судовому порядку.

Судом перевірено доводи обох сторін та встановлено наступне.

З 01.01.2011 року набрали чинності норми Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), яким визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54. 1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Статтею 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з податкових повідомлень-рішень, які є предметом розгляду у справі, саме на підставі статті 126 Податкового кодексу України до позивача були застосовані штрафні санкції.

Вказана норма закону передбачає відповідальність платника податку тільки у випадку несплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

На час прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення №0002231502 від 14.10.2010 року порядок узгодження податкових зобов'язань платника податку було визначено статтею 5 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 20.12.2000 року №2181-ІІІ (далі по тексту - Закону № 2181).

Зокрема, п.п.5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону № 2181 передбачалось, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

При цьому, п.4.4 Порядку обліку в органах державної податкової служби податкових повідомлень-рішень, отриманих платниками податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 985, було встановлено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

Сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №0002231502 від 14.10.2010 року було оскаржено позивачем у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим. За позовом ТОВ «Манго Юг» до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ухвалою Оружного адміністративного суду АР Крим від 09.11.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14501/10/6/0170 (а.с.57).

Отже, з огляду на судове оскарження податкового повідомлення-рішення №0002231502 від 14.10.2010 року, відповідач не мав права включати грошові зобов'язання, визначені в ньому, до облікової картки позивача з ПДВ. А у випадку, якщо ці грошові зобов'язання були включені до початку судового оскарження, то відповідач мав в день отримання відповідної ухвали суду вивести податкове зобов'язання з реєстру податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, на момент проведення перевірок позивача грошове зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню №0002231502 від 14.10.2010 року не було узгоджено у встановленому законом порядку.

У зв'язку з цим, неправомірними є дії відповідача щодо спрямування сплачених позивачем коштів в рахунок погашення податкового боргу по названому податковому повідомленню-рішенню.

Саме ці дії відповідача, вчинені всупереч вимогам законодавства, призвели до виникнення заборгованості позивача по самостійно задекларованим зобов'язанням з податку на додану вартість. Отже, несвоєчасна сплата позивачем податкових зобов'язань виникла з вини податкового органу.

За таких умов, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків актів перевірок щодо порушення позивачем п.57.1 ст. 57 ПК України щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань.

До того ж, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.05.2011 року по справі №2а-14501/11/6/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим №0002231502 від 14.10.2010 року.

Відтак, на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій згідно з положеннями ст. 126 ПК України.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене вище, податкові повідомлення-рішення №0000311502 від 14.03.2011 року, №0000321502 від 14.03.2011 року, № 0000881502 від 24.06.2011 року на суму 6833,36 грн., №0001511502 від 17.10.2011 року, №0001881502 від 22.11.2011 року, №0001871502 від 22.11.2011 року, №0002071502 від 20.12.2011 року, № 0000591502 від 22.03.2012 року, №0000581502 від 22.03.2012 року, №0000181502 від 09.02.2012 року є такими, що прийняті Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 307,07 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 25.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим:

№0000311502 від 14.03.2011 року на суму 4092,56 грн.,

№0000321502 від 14.03.2011 року на суму 843,50 грн.,

№ 0000881502 від 24.06.2011 року на суму 6833,36 грн.,

№0001511502 від 17.10.2011 року на суму 4812,56 грн.,

№0001881502 від 22.11.2011 року на суму 1,00 грн.,

№0001871502 від 22.11.2011 року на суму 5836,00 грн.,

№0002071502 від 20.12.2011 року на суму 6269,07 грн.,

№ 0000591502 від 22.03.2012 року на суму 155,14 грн.,

№0000581502 від 22.03.2012 року на суму 9910,94 грн.,

№0000181502 від 09.02.2012 року на суму 11348,83 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Юг» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 307,07 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.