Постанова № 30548481, 02.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р. Справа № 805/3555/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

11 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», про скасування постанови № 36922872 від 07.03.2013 року про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що 07 березня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №36922872, що відкрито 07 березня 2013 року на виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 лютого 2013 року №389 про повернення об'єкту фінансового лізингу, який є власністю лізингодавця, вчиненого на договорі фінансового лізингу від 15.10.2007 року №L1217-10/07, що укладений між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" як лізингодавцем та ТОВ "Укрбудтранс" як лізингоодержувачем.

Про існування вказаної постанови позивач дізнався 13 березня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Вважає вказану постанову державного виконавця такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства, оскільки дія мора торію на задоволення вимог кредиторів, що введений ухвалою Господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року в справі №5006/27/1746/2012 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Укрбудтранс" на вимогу стягувача, яка носить речово-правий характер, не поширюється.

Крім того, вказана постанова порушує права та законні інтереси позивача як власника майна, яке підлягає поверненню за виконавчим написом нотаріуса, і суперечить ч. 3 ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізинг", згідно з якою предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв'язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача, і ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Позивач просив скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку від 07 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження ВП №36922872.

Представник позивача до судового засідання у призначений час не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач до судового засідання представника не направив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подав заяву, в якій зазначав, що проти позову не заперечує, просив розглядати справу без участі його представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Згідно з ч.6 ст. 128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку від 07 березня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №36922872 по виконанню в примусовому порядку виконавчого напису нотаріуса від 27 лютого 2013 року №389 про повернення об'єкту фінансового лізингу, який є власністю лізингодавця, вчиненого на договорі фінансового лізингу від 15.10.2007 року №L1217-10/07, що укладений між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" як лізингодавцем та ТОВ "Укрбудтранс" як лізингоодержувачем.

Постановою державного виконавця від 07 березня 2013 року вказане виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для зупинення виконавчого провадження стала ухвала Господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року в справі №5006/27/1746/2012 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Укрбудтранс", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. ч. 4, 6 й 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час введення Господарським судом Донецької області мораторію на задоволення вимог кредиторів, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Державний виконавець помилково вважав, що виконавче провадження, відкрите після введення господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, підлягає зупиненню.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час введення Господарським судом Донецької області мораторію на задоволення вимог кредиторів, було визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження визначені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах, - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Частиною 1 ст. 806, ч. 1 ст. 807 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Зобов'язання, які виникли між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" як лізингодавцем та ТОВ "Укрбудтранс" як лізингоодержувачем, носять речово-правий характер. Вони не є грошовими зобов'язаннями і зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), про які йдеться в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, на ці зобов'язання не поширюється дія мораторію, у зв'язку з чим державний виконавець прийшов до помилкового висновку про те, що до виконавчого провадження підлягав застосуванню п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на наведене, постанова про зупинення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету сума сплаченого ним судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс", про скасування рішення задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку від 07 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження ВП №36922872.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (код ЄДРПОУ 34480657) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.