Рішення № 30548036, 27.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2\263\37\13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Дандик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (далі за текстом ЖКП «Жилкомплекс») про стягнення шкоди, заподіяної залиттям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнював, відповідно до якого просить стягнути з ЖКП «Жилкомплекс» на його користь матеріальну шкоду, заподіяної залиттям квартири у розмірі 51 246 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 727 грн. 06 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та витрати з оплати вартості будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 500 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2010 року. На підставі рішення Жовтневої райадміністрації ММР ОСОБА_1 надано дозвіл на перепланування вказаної квартири, після отримання якого позивач приступив до проведення ремонтних робіт у належній йому квартирі, про початок яких проінформував ЖКП «Жилкомплекс». 09.03.2012 року через прорив системи центрального опалення сталося залиття належної позивачу квартири, про що ЖКП «Жилкомплекс» було складено відповідний акт від 12.03.2012 року, в якому вказано, що залиття відбулось внаслідок лопнувшого вентиля на стояку, який знаходиться на горищі будинку. З огляду на той факт, що вказаним залиттям позивачу було заподіяно шкоду у розмірі 51 246 грн., а юридичною особою, що здійснює експлуатацію будинку є ЖКП «Жилкомплекс», вважає, що з відповідача підлягає стягненню заподіяна йому шкода. Крім того зауважує, що через вказане залиття йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 15 000 грн., оскільки позивач відчував та продовжує відчувати душевні хвилювання.

В судовому засідання представник позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та наполягала на їх задоволенні, оскільки, на переконання представника позивача саме з вини ЖКП «Жилкомплекс» на балансі якого знаходиться будинок АДРЕСА_2 відбулось залиття квартири ОСОБА_1, так як відповідачем не утримувалось в належному стані система опалення будинку в порушення покладених на нього обов'язків.

Представник відповідача ЖКП «Жилкомплекс» - Калиновський І.В. позовні вимоги не визнав, Не заперечуючи факту залиття квартири позивача, представник відповідача зауважив, що прорив вентилю системи опалення відбувся не з вини ЖКП «Жилкомплекс», через проведення ОСОБА_1 ремонту та перепланування в його квартирі. У той же час ЖКП «Жилкомплекс» у повному обсязі виконуються обов'язку з утримання опалювальної системи будинку, внаслідок чого представник відповідача вважає, що у даному випадку немає причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача та залиттям квартири ОСОБА_1, з огляду на що просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Рішенням колегії Жовтневої райадміністрації ММР від 23.02.2011 року № 41\6 /а.с.7/ ОСОБА_1 було дозволено перепланування квартири АДРЕСА_1, відповідно до творчого висновку творчої архітектурної майстерні «Архітектурне ательє» від 13.01.2011 року № 03\11 /а.с.8-9/.

09.03.2012 року о « 11-59» год. відбулося залиття квартири АДРЕСА_1. Вказаний факт підтверджується, зокрема, актом від 12.03.2012 року ЖКП «Жилкомплекс», в якому зазначено, що залиття відбулось через прорив системи центрального опалення - лопнувший вентиль, що знаходиться на горищі будинку. У наведеному акті зазначено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у стадії ремонту на момент залиття - у квартирі здійснено перепланування приміщень, виконані підвісні стелі, металевий каркас, теплозвукоізоляція мінеральною ватою «Кнауф» тощо. Внаслідок залиття мінеральна вата просочена водою, гіпсокартонні плити зруйновані. Крім того в акті вказано, що стара дерев'яна підлога була демонтована, на перекриття укладено теплозвукоізоляція - мінеральна фата «Кнауф», по дерев'яній підлозі покладено плити ДСП- ОСБИ. Внаслідок залиття підлоги було залито та було пошкоджено мінеральну вату. По стелям та перегородкам наслідків залиття візуально не вбачається, хоча зі слів ОСОБА_1 їх також було пошкоджено /а.с.11/.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) майнова шкода,завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичній особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Проаналізувавши конкретні обставини даної справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку має місце причинно-нслідуовий зв'язок між бездіяльністю відповідача - ЖКП «Жикомплекс» та залиттям, заподіяним ОСОБА_1

В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на той факт, що ЖКП «Жилкомплекс» було вжито всіх заходів щодо належного утримання опалювальних конструкцій будинку АДРЕСА_1. На підтвердження вказаних обставин суду надано акт від 12.09.2010 року поточного огляду з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду 2010-2011 року та акт від 27.12.2012 року, відповідно до якого мешканець квартири АДРЕСА_1 самостійно здійснював роботи з заміни стояків центрального опалення, які проходять по залу та по стояку ванної кімнати, заміна стояків виконана у пластику через перекриття кв. НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 - горища.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач забезпечує умови для своєчасного капітального та поточного ремонту у відповідності зі встановленими стандартами, нормативами, нормами та правилами; забезпечує належну експлуатацію та утримання майна, що знаходиться на його балансі. Згідно до ст.20 зазначеного Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку та його технічного обладнання до експлуатації у осінньо-зимовий період; утримувати у належному технічному стані; здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішніх мереж, вживати заходів по ліквідації аварійних ситуацій; своєчасно проводити роботи по усуненню виявлених недоліків, пов'язаних з наданням житлово-комунальних послуг, що виникли за його вини.

Технічне обслуговування та ремонт інженерного обладнання жилих будинків регламентовано Правилами утримання будинків та прибудинкової території, посилання на які містяться у висновку повторної будівельно-технічної експертизи та якими встановлено обов'язок житлово-комунального підприємства, на балансі якого знаходиться будинок, проводити профілактичні огляди конструкцій будинку з метою виявлення їх несправностей. Пунктом 2.2.2 вказаних Правил передбачено ведення відповідного журналу, куди повинні вноситись записи про виявлені при огляді, а також технічний стан елементів жилого будинку. Пунктом 2.8.2 Правил передбачено обов'язок балансоутримувача при підготовці жилого будинку до експлуатації у зимовий період усувати несправності стін, фасадів, систем тепло- водо- постачання тощо

В матеріалах справи міститься висновок будівельно-технічної експертизи від 07.08.2012 року/а.с.45-49/, в який вказано неможливість встановлення експертом причини залиття за перебігом часу та, як наслідок, неможливість зазначення дій відповідача з утримання опалювальної системи будинку, які могли б бути причиною залиття. Вартість ремонтно-поновлювальних робіт, які необхідні для усунення пошкоджень від залиття, з урахуванням акту від 12.03.2012 року складає 51 246 грн.

Згідно із висновком повторної будівельно-технічної експертизи №41\23 від 11.03.2013 року причину залиття у квартирі АДРЕСА_1 встановити не є можливим, проте експерт посилається на наявність в матеріалах справи акту від 12.03.2012 року в якому причиною залиття зазначено - силуміновий вентиль на стояку, що знаходиться на горищі будинку, який лопнув. Одночасно експерт у своєму висновку вказує, що у разі належного виконання ЖКП «Жилкомплекс» положень - Правил утримання будинків та прибудинкової території - відповідач міг своєчасно виявити несправність вентиля, який знаходиться на горищі будинку АДРЕСА_1. Несправності та причини, які їх викликали, а також технічний стані елементів жилого будинку заносяться до журналу обліку результатів огляду, які є вихідними даними для визначення технічного стану елементів будинку та його обладнання. Відповідальність за ведення та зберігання журналу покладається на майстра (техніка) технічної дільниці.

Суд вважає, що наданий представником відповідача акт поточного огляду конструкцій будинку АДРЕСА_3 від 12.09.2010 року свідчить про неналежне виконання ЖКП «Жилкомплекс» покладених на нього Правилами обов'язків з профілактики пошкоджень конструкцій будинку, оскільки акт було складено на період 2010-2011 року, за виявленими змінами в системі опалення не вжито відповідних заходів реагування,що призвело до залиття квартири позивача у березні 2012 року. Є таким, що не спростовує наявність причино-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідачу та заподіяною ОСОБА_1 шкодою й акт ЖКП «Жилкомплекс», складений 27.12.2012 року, оскільки ремонтні роботи у належній позивачу квартирі проводились з дозволу уповноваженого на це органу на підставі розробленого проекту. Доказів наявності факту відхилення ОСОБА_1 від проекту перепланування квартири АДРЕСА_1 суду не надано.

Аналізуючи наведені висновки експертів та нормативно-правові документи, що регулюють правовідносини, що склались між сторонами, суд приходить до висновку, що не дивлячись на відсутність у висновках експертиз прямого посилання на наявність вини ЖКП «Жилкомплекс» у залитті квартири позивача, враховуючи неможливість встановлення цієї обставини на теперішній час, обставини даної справи та їх правовий аналіз вказує на те, що саме через неналежне виконання відповідачем покладених на нього Правилами утримання будинків обов'язків відбулося залиття квартири ОСОБА_1, оскільки саме на ЖКП «Жилкомплекс» покладений обов'язок належного утримання опалювальних конструкцій. Той факт, що залиття квартири позивача відбувся з причини пошкодження вентилю на стояку на горищі будинку підтверджується актом від 12.03.2012 року, не спростовується висновками експертів та не заперечується самим відповідачем. З огляду на викладене з ЖКП «Жилкомплекс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заподіяна йому залиттям шкода у розмірі 51 246 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з відповідача. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивача, які пов'язані з його душевними хвилюваннями з приводу залиття належної йому квартири, наявність вини відповідача у залитті квартири ОСОБА_1 в зв'язку з чим вважає можливим стягнути з ЖКП «Жилкомплекс» в рахунок заподіяної позивачу моральної шкоди 1000 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 79 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких, зокрема відносяться: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані з проведення судових експертиз тощо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У даному випадку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 512 грн. 46 коп. та витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 500 грн., які документально підтверджено. В частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язаних з оплатою правової допомоги слід відмовити оскільки в матеріалах справи не міститься жодних відомостей, які б підтверджували сплату позивачем грошової суми у розмірі 3 000 грн. за надання йому правової допомоги у даній справі

На підставі ст. 23, 526, 852, 1166, 1167 ЦК України, п. 1 та 2 ст. 20, 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення шкоди, заподіяної залиттям - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»(юридична адреси м. Маріуполь вул. Артема, 92, код ЄДРПОУ 32035610) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в розмірі 51 246 грн., моральну шкоду у сумі 1 000 гривень, судові витрати: судовий збір у розмірі 512 грн. 46 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судової експертизи у розмірі 2 500 грн. 00 коп., а всього 55 258 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 46коп.

В задоволенні інших позовних ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов