Рішення № 30547378, 27.02.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Справа № 2-946/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив здійснити поділ житлового будинку в натурі, що є їх спільною частковою власністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що є власником ? частини будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої ? частини будинку з господарськими спорудами є відповідач. В процесі експлуатації зазначеного майна між ними виник спір, відповідач в добровільному порядку майно розділити відмовляється, що і змусило позивача звернутись до суду.

Ухвалою суду від 06.09.2012 року в даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку. Згідно Висновку №0394 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 22.01.2013 року, було визначено два варіанти поділу вищезгаданого майна.

В судове засідання позивач не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив здійснити поділ будинку відповідно до варіанту №1 висновку № 0394 судової будівельно-технічної експертизи. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судом було ухвалено заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0394 від 22.01.2013 року, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником ? частини будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої ? частини будинку з господарськими спорудами є відповідач. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2010р. по цивільній справі № 2-818/210 р. за позивачем та відповідачем було визнано право власності у рівних частках на зазначене домоволодіння. Право власності на яке було зареєстровано в КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується відповідним Витягом №28651607 від 12.01.2011 року.

В процесі експлуатації зазначеного майна, між ними виник спір про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто, відповідач в добровільному порядку майно розділити відмовляється

Згідно довідки №268 від 22.11.2012р. Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, площа земельної ділянки під зазначеним домоволодінням становить 0,42 га, з яких 0,25 га - для обслуговування житлового будинку і 0,17 га - для ведення особистого селянського господарства.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності, право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Якщо співвласники не можуть домовитися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси обох співвласників та інші обставини, що мають істотне значення.

Для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку, а також дотримання принципу рівності часток співвласників у майні, передбаченого ст.357 ЦК України, була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої, було визначено два можливі варіанти поділу майна.

Відповідно до варіанту №1 Висновку №0394 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 22 січня 2013 року, запропоновано здійснити поділ спірного майна наступним чином: виділивши позивачу (перший співвласник) ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з таких приміщень: веранда 9,3 кв.м, приміщення 1-1 підсобною площею 4,9 кв.м., приміщення 1-2 підсобною площею 3,5 кв.м., приміщення 1-3 підсобною площею 9,6 кв.м., приміщення 1-6 підсобною площею 10,2 кв.м., всього по будинку: ганок, ? частина сараю літ.Б, ? частина погребу літ.В, гараж літ.Г, ? частина навісу літ. Ж, ? частина колодязя №1, ? частина огорожі №5,7-9.

Відповідачу (другий співвласник) виділити ? частину даного будинку, що складається з таких приміщень: приміщення 1-4 житловою площею 6,7 кв.м., приміщення 1-5 житловою площею 24,3 кв.м.; всього по будинку: ? частина сараю літ. Б, ? частина погребу літ. В, літня кухня літ. Д, ? частина навісу літ. Ж, ? частина колодязя №1, ? частина огорожі № 5,7-9.

Загальна площа будинку (А) з верандою становить 68,5 кв.м., ідеальні частки співвласників по площі становлять по 34,25 кв.м. на кожним.

Об'ємно-планувальне рішення будинку складено таким чином, що окремо розташованих приміщень загальною площею 34,25 кв.м. та 34,25 кв.м. в будинку не існує, у зв'язку із цим, поділ домоволодіння в натурі у частках ? і ? можливий у частках наближених до ідеальних. За наданим варіантом, відповідач має сплатити позивачу 1584 грн. за збільшення фактичної частки у домоволодінні порівнянні з ідеальною. Крім того, варіант №1 висновку, щодо розподілу житлового будинку можливий за умови зміни цільового призначення передпокою 1-6 на житлове та житлової кімнати 1-4 на допоміжне.

Для перепланування житлового будинку за вищевказаною адресою, необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-4 і 1-6, проріз, що утворився замурувати цеглою; демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-5 і 1-6, проріз, що утворився замурувати цеглою; пробити дверний проріз у зовнішній стіні будинку у приміщенні 1-4; встановити вхідний дверний блок до приміщення 1-4; пробити віконний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-5; встановити міжкімнатний дверний блок між приміщеннями 1-4 і 1-5.

Враховуючи, що спірний будинок з господарськими спорудами є спільною частковою власністю, при чому можливий поділ майна в натурі між співвласниками, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 1700 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі між власниками - задовольнити.

Здійснити поділ житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з таких приміщень: веранда 9,3 кв.м, приміщення 1-1 підсобною площею 4,9 кв.м., приміщення 1-2 підсобною площею 3,5 кв.м., приміщення 1-3 підсобною площею 9,6 кв.м., приміщення 1-6 підсобною площею 10,2 кв.м.; всього по будинку: ганок, ? частина сараю літ.Б, ? частина погребу літ.В, гараж літ.Г, ? частина навісу літ. Ж, ? частина колодязя №1, ? частина огорожі №5,7-9;

- виділити ОСОБА_2 ? частину даного будинку, що складається з таких приміщень: приміщення 1-4 житловою площею 6,7 кв.м., приміщення 1-5 житловою площею 24,3 кв.м.; всього по будинку: ? частина сараю літ. Б, ? частина погребу літ. В, літня кухня літ. Д, ? частина навісу літ. Ж, ? частина колодязя №1, ? частина огорожі № 5,7-9.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для переобладнання житлового будинку виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-4 і 1-6, проріз, що утворився замурувати цеглою; демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-5 і 1-6, проріз, що утворився замурувати цеглою, пробити дверний проріз у зовнішній стіні будинку у приміщенні 1-4; встановити вхідний дверний блок до приміщення 1-4; пробити віконний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-5; встановити міжкімнатний дверний блок між приміщеннями 1-4 і 1-5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1584 грн. 00 коп. за збільшення фактичної частки у домоволодінні в порівнянні з ідеальною.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 1700 грн. (отримувач коштів - Макарівський районний суд, код отримувача за ЄДРПОУ 38007165, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 31214206700385).

Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В. Тандир