Вирок № 30547106, 10.04.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/1825/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

ПРИГОВОР

Именем Украины

10 апреля 2013 года г. Арциз

Арцизский районный суд Одесской области

в составе председательствующего судьи Крикуна М.П.

при секретаре Богдан А.И.

с участием: государственного обвинителя Муся Н.Ю.

защитников ОСОБА_1,

ОСОБА_2

законных представителей несовершеннолетних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпевших: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_11, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишняки Арцизского района Одесской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее судимого: 28.02.2012г. Тарутинским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобождённого от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_12, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Вишняки Арцизского района Одесской области, болгарина, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_13, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Корново Унгенского района Республики Молдова, молдаванина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 2 курса «Арцизского профессионального аграрного лицея» с. Теплица Арцизского района Одесской области, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 28.02.2012г. Тарутинским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 104, 76 УК Украины освобождённого от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_14, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_12 в с. Вишняки Арцизского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, учащегося 2 курса «Арцизского профессионального аграрного лицея» с. Теплица Арцизского района Одесской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого: 28.02.2012г. Тарутинским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 104, 76 УК Украины освобождённого от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

установил:

В третьей декаде января 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, проникли в дом АДРЕСА_7, из которого тайно похитили имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_10, а именно:

- одну алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, б/у, стоимость 50 гривен;

- один алюминиевый бидон объемом 40 литров, б/у, стоимостью 150 гривен;

- один алюминиевый таз, б/у, стоимостью 20 гривен;

- одну алюминиевую сковороду, б/у, стоимостью 20 гривен.

Таким образом, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_10 на общую сумму 240 гривен, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем им распорядились по своему усмотрению.

В начале июня 2011 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_11, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь у дома АДРЕСА_10, тайно похитил демонтированную заднюю ось тракторного прицепа 2ПТС-4, б/у, стоимостью 500 гривен, принадлежащую на праве частной собственности ОСОБА_15, в результате чего причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В августе 2011 года, в вечернее время суток, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_11, находясь на ул. Суворова с. Вознесенка Арцизского района Одесской области, достоверно зная о том, что ОСОБА_13 является несовершеннолетним, путем уговоров, убеждения в целесообразности и выгодности совершения преступления, вызвал у него желание и стремление совершить преступление, вовлек его таким образом в преступную деятельность, вследствие чего в августе 2011 года, в вечернее время суток, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_12 и несовершеннолетним ОСОБА_13 из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, тайно прошли к дому АДРЕСА_8, у которого тайно похитили задний мост от автомобиля марки «УАЗ» с крепящимися к нему двумя рессорами, б/у, общей стоимостью 5000 гривен принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_6 в результате чего причинили ему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

В августе 2011 года, в вечернее время суток, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_11 по предварительному сговору с ОСОБА_12 и несовершеннолетним ОСОБА_13, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, прошли к дому АДРЕСА_8, у которого тайно похитили имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_6, а именно:

- задний мост от автомобиля марки «УАЗ», б/у, стоимостью 4500 гривен;

- две рессоры от автомобиля марки «УАЗ», б/у, стоимостью 500 гривен из расчёта по 250 гривен каждая.

В августе 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, проникли в дом АДРЕСА_7, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_10, а именно:

- одну металлическую печную плиту, б/у, стоимостью 150 гривен;

- одну металлическую печную дверцу, б/у, стоимостью 10 гривен.

Таким образом, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_10 на общую сумму 160 гривен, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем им распорядились по своему усмотрению.

В августе 2011 года, в вечернее время суток, более точную дату и время в установить не представилось возможным, ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13 и ОСОБА_11, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, прошли к дому АДРЕСА_8, из которого тайно похитили имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_6, а именно:

- задний мост от автомобиля марки «УАЗ», б/у, стоимостью 4500 гривен;

- две рессоры от автомобиля марки «УАЗ», б/у, стоимостью 500 гривен из расчёта по 250 гривен каждая.

Таким образом, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_11 тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 5000 гривен, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ним по своему усмотрению.

В конце августе 2011 года, в вечернее время суток, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_12, находясь на АДРЕСА_9, достоверно зная о том, что ОСОБА_13 является несовершеннолетним, путем уговоров, убеждения в целесообразности и выгодности совершения преступления, вызвал у него желание и стремление совершить преступление, вовлек его таким образом в преступную деятельность, вследствие чего в конце августе 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_12, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_13, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа прошли в гараж расположенный во дворе дома АДРЕСА_9, где тайно похитили имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_9, а именно:

- комплект поршней из 4 штук к автомобилю «Запорожец», б/у, стоимостью 100 гривен;

- одну головку блок к автомобилю марки «Запорожец», б/у, стоимостью 450 гривен.

Таким образом, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_9 на общую сумму 550 гривен, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ним по своему усмотрению.

В конце августа 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа прошли в гараж расположенный во дворе дома АДРЕСА_9, где тайно похитили имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_9, а именно:

- комплект поршней из 4 штук к автомобилю марки «Запорожец», б/у, стоимостью 100 гривен;

- одну головку блок к автомобилю марки «Запорожец», б/у, стоимостью 450 гривен.

Таким образом, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_9 на общую сумму 550 гривен, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ним по своему усмотрению.

В сентябре 2011 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_12, находясь на АДРЕСА_9, достоверно зная о том, что ОСОБА_13 и ОСОБА_14 являются несовершеннолетними, путем уговоров, убеждения в целесообразности и выгодности совершения преступления, вызвал у них желание и стремление совершить преступление, вовлек их, таким образом, в преступную деятельность, вследствие чего в сентябре 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, более точные дату и время установить не представилось возможным ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_11 и несовершеннолетними ОСОБА_13 и ОСОБА_14, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа прошли во двор дома АДРЕСА_6, где с использованием гужевой повозки и лошади тайно похитили металлическую конструкцию, представляющую собой душевую кабинку, б/у, стоимостью 800 гривен, принадлежащую на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_16, чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

В сентябре 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, более точные дату и время установить не представилось возможным ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_14, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа прошли во двор дома АДРЕСА_6, где с использованием гужевой повозки и лошади тайно похитили металлическую конструкцию представляющую собой душевую кабинку, б/у, стоимостью 800 гривен, принадлежащую на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_16, чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

В октябре 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_14, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа прошел в дом АДРЕСА_11, где частично разобрав печь, тайно похитил одну металлическую печную плиту, б/у, стоимостью 200 гривен, принадлежащую на праве частной собственности ОСОБА_5, в результате чего причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. В конце февраля 2012 года, примерно в 11 час 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_11, находясь на юго-восточной окраине с. Вишняки Арцизского района Одесской области, достоверно зная о том, что ОСОБА_14 и ОСОБА_17, являются несовершеннолетними, путем уговоров, убеждения в целесообразности и выгодности совершения преступления, вызвал у них желание и стремление совершать преступления, вовлек их таким образом в преступную деятельность, вследствие чего они в конце февраля 2012 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точные дату и время установить не представилось возможным, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, проникли в складское помещение расположенное на юго-восточной окраине с. Вишняки Арцизского района Одесской области, откуда тайно похитили зерно пшеницы в количестве 624 кг, стоимостью 1,70 гривен за 1 кг, на общую сумму 1060,80 гривен, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_8, в результате чего причинили ему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

В конце февраля 2012 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_11 по предварительному сговору с ОСОБА_14 и ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_14, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, проникли в складское помещение расположенное на юго-восточной окраине с. Вишняки Арцизского района Одесской области, откуда тайно похитили зерно пшеницы в количестве 624 кг, стоимостью 1,70 гривен за 1 кг, на общую сумму 1060,80 гривен, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_8, в результате чего причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

02.04.2012 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_11 находясь на АДРЕСА_9, достоверно зная о том, что ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_12, является несовершеннолетним, путем уговоров, убеждения в целесообразности и выгодности совершения преступления, вызвал у него желание и стремление совершать преступления, вовлек его таким образом в преступную деятельность, вследствие чего они 02.04.2012 года, примерно в 21 час 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа прошли во двор дома АДРЕСА_12, откуда тайно похитили секцию дисковой бороны БДТ-3 и лом черного металла в количестве 30 кг, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_7, на общую сумму 1075 гривен, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

02.04.2012 года, примерно в 21 час 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_11 по предварительному сговору с ОСОБА_14, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа прошли во двор дома АДРЕСА_12, где тайно похитили имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_7, а именно:

- одну секцию дисковой бороны БДТ-3, б/у, стоимостью 1000 гривен;

- лом черного металла общим весом 30 кг, стоимостью 75 гривен, из расчёта 2,5 гривен за 1 кг.

Таким образом, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7 на общую сумму 1075 гривен, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ним по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины виновным себя признал полностью, подсудимый ОСОБА_13 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины виновным себя признал полностью, подсудимый ОСОБА_14 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины виновным себя признал полностью, подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 304 УК Украины виновным себя признал полностью (по эпизодам тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_15 в начале июня 2011 года, потерпевшему ОСОБА_6 в августе 2011 года, потерпевшему ОСОБА_7 02.04.2012 года, потерпевшему ОСОБА_8 в конце февраля 2012 года, вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность), и не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины (по эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_16 в сентябре 2011 года).

Принимая во внимание полное признание подсудимыми ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 (кроме эпизода тайного похищения ОСОБА_11 имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_16 в сентябре 2011 года) своей вины в объеме предъявленного им обвинения, а также то, что они не подвергали сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых, в связи с чем в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех участников процесса по всем эпизодам обвинения подсудимых (кроме эпизодов тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_16 в сентябре 2011 года (ч.2 ст.185 УК Украины) и принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8 в конце февраля 2012 года (ч.3 ст. 185 УК Украины)) ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, несовершеннолетнего ОСОБА_17, потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_8, законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, несовершеннолетнего ОСОБА_17 ОСОБА_19, исследованием данных касающихся личности подсудимых и несовершеннолетнего ОСОБА_17, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер воспитательного характера, а также полным исследованием доказательств по предъявленному ОСОБА_11 обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины (по эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_16 в сентябре 2011 года), и полным исследованием доказательств по эпизоду тайного похищения имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8 в конце февраля 2012 года, по которому также решается вопрос о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_17 за совершение общественно-опасного деяния предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 пояснил суду, что примерно в начале июня 2011 года, он увидел, что рядом с домом его дедушки где он проживал, находится тракторный прицеп и решил похитить какие-либо металлические детали от данного прицепа чтобы впоследствии сдать их на металлолом. Подойдя к прицепу, он похитил ось для крепления колёс, которую сдал в г. Арцизе Одесской области на пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Примерно в августе 2011 года, он предложил ОСОБА_12 и ОСОБА_13 совершить кражу металлического моста с рессорами который впоследствии сдать на пункт приема металлолома. Данный мост находился недалеко от его дома, на не ограждённой территории дома АДРЕСА_8. Они прошли к указанному дому и похитили задний мост от автомобиля марки «УАЗ» и две рессоры от автомобиля марки «УАЗ». Похищенное они перенесли в сарай его дома. Через несколько дней они разобрали похищенный ими задний мост с рессорами и сдали его на пункт приема металлолома. ОСОБА_12 он дал 50 гривен, а остальные вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

В конце февраля 2012 года, находясь на юго-восточной окраине с. Вишняки Арцизского района Одесской области, он встретил ОСОБА_14, который в ходе разговора сообщил ему, что в складском помещении хранится зерно пшеницы и он предложил ОСОБА_14 совершить кражу пшеницы. Ему было известно о том, что ОСОБА_14 является несовершеннолетним, но он уговорил его совершить данную кражу. После этого ОСОБА_11 пошел домой к дедушке, где взял топор и полимерные мешки, после чего вернулся к складскому помещению, где его ждал ОСОБА_14. Когда он вернулся, то там также находился и ОСОБА_17 Тогда ОСОБА_11 уговорил и ОСОБА_17 совершить с ними кражу зерна пшеницы из складского помещения. Он знал о том, что ОСОБА_17 также является несовершеннолетним. Подойдя к складскому помещению, он остался возле склада, а ОСОБА_14 и ОСОБА_17 при помощи топора взломали одну из стен склада, проникли внутрь помещения склада, в котором набрали 12 полных мешков пшеницы и при помощи тачки перевезли пшеницу во двор дома его дедушки. На следующий день приехал таксист, пришел ОСОБА_17, они загрузили 12 мешков зерна пшеницы в прицеп и поехали на центральный рынок г. Арциза Одесской области, где сдали перекупщику зерно пшеницы за 700 гривен.

02.04.2012 года к нему домой пришел несовершеннолетний ОСОБА_14, которому он предложил проникнуть во двор дома его соседа ОСОБА_7, для того чтобы похитить оттуда металлолом, на что последний согласился, так как им обоим нужны были деньги. После этого они зашли во двор дома ОСОБА_7, из которого похитили секцию из металлических дисков которая находилась на бороне. Похищенное они перенесли во двор дома дедушки ОСОБА_11 Взяв с собой пластмассовое ведро, они снова вернулись к дому ОСОБА_7 ОСОБА_14 зашел во двор дома, где стал в ведро набирать различные металлические детали, после чего через некоторое время вернулся с полным ведром металлолома, который они перенести во двор дома его дедушки. Утром 03.04.2012 года к нему домой приехал таксист, с которым они отвезли и сдали металлолом на пункт приёма металлолома в г. Арцизе Одесской области. Часть вырученных денег он дал ОСОБА_14, а остальную часть потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 пояснил суду, что примерно в конце января 2011 года он и ОСОБА_13 из дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_7 совершили кражу алюминиевой посуды, которую сдали на пункт приема металлолома. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

В августе 2011 года, он и ОСОБА_13 проникли в дом АДРЕСА_7, откуда похитили одну металлическую печную плиту, б/у и одну металлическую печную дверцу, б/у, принадлежащие ОСОБА_10

Примерно в августе 2011 года, ОСОБА_11 предложил ему и ОСОБА_13 совершить кражу металлического моста с рессорами который впоследствии продать на металлолом. Данный мост находился недалеко от дома ОСОБА_11, на не ограждённой территории дома АДРЕСА_8. Они прошли к указанному дому и похитили задний мост от автомобиля марки «УАЗ» и две рессоры от автомобиля марки «УАЗ». Похищенное они перенесли в сарай дома ОСОБА_11 Через несколько дней они разобрали похищенный ними задний мост с рессорами и сдали его на пункт приема металлолома, выручив за него деньги. Ему ОСОБА_11 дал 50 гривен, которые он потратил на собственные нужды.

В конце августа 2011 года, он, зная, что ОСОБА_13 является несовершеннолетним предложил последнему совершить кражу со двора дома ОСОБА_9 Он и ОСОБА_13 через калитку прошли во двор дома, в котором проживает ОСОБА_9 для того, чтобы похитить там какие-либо металлические изделия. Территория двора дома ОСОБА_9 была практически не ограждена, и поэтому туда можно было пройти свободно. Пройдя по двору к гаражу расположенному в дальней части двора дома, через дыру в стене они проникли внутрь помещения, из которого похитили 4 алюминиевых автомобильных поршня, одну головку блок от двигателя от автомобиля, а также различные мелкие запчасти общим весом примерно 20 кг. Кроме этого, возле огорода они обнаружили и похитили поломанную металлическую кровать. Сложив алюминиевые поршни, головку блок и иной металлолом в мешок, а части поломанной металлической кровати взяв в руки они перенесли похищенное на пустырь. На следующий день они продали похищенный металлолом на пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделили пополам.

В сентябре 2011 года, он позвонил ОСОБА_11 и ОСОБА_14 и попросил их помочь ему перевезти металлическую конструкцию - самодельную душевую кабинку. Считает, что с его слов они поняли, что он предлагает совершить кражу и что эта конструкция принадлежит не ему. Для перевозки похищенного ему нужен был транспорт и поэтому по данному поводу он решил обратиться в своему другу ОСОБА_13 Ему было известно о том, что ОСОБА_13 и ОСОБА_14 являются несовершеннолетними, но решил предложить им участвовать в краже и помочь ему похитить металлическую конструкцию душевой кабинки. Он пришел домой к ОСОБА_13 и попросил его запрячь лошадь в повозку для перевозки груза. Он, ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 на повозке поехали к нему домой, где он предложил им помочь ему в совершении кражи металлической конструкции со двора одного из домов. ОСОБА_14 и ОСОБА_13 отказывались, но он их уговорил. Они подъехали к дому, принадлежащему ОСОБА_16 и заехали во двор дома. Прошли к левой части двора дома, где находилась металлическая конструкция и погрузили эту металлическую конструкцию в повозку. После чего перевезли её к нему домой. На следующий день он распилил бочку на отдельные металлические листы, которые в последствии сдал на пункт приема металлолома за 600 гривен. Считает, что ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 понимали, что совершают кражу металлической конструкции, поскольку кражу они совершали в темное время суток, и на месте кражи он им говорил, чтобы они вели себя тише и не шумели, так как их могла услышать соседка.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 пояснил суду, что примерно в конце января 2011 года он предложил ОСОБА_12 совершить кражу алюминиевой посуды из дома, находящегося по - соседству с его домом и за которым присматривала его мать и у нее были ключи от этого дома. Он и ОСОБА_12 прошли во двор дома, открыв замки дверей имеющимися у них ключам, прошли в дом, где в одной из комнат дома обнаружили алюминиевую посуду, а именно: большой алюминиевый бидон, алюминиевую сковороду, алюминиевую кастрюлю и алюминиевую миску. Взяв данную посуду они перенесли её на пустырь, где спрятали. Через несколько дней они продали похищенную посуду на пункт приема металлолома. Вырученные деньги он потратил на продукты питания.

Примерно в начале августа 2011 года, ОСОБА_11 уговорил его совершить кражу металлического автомобильного моста с рессорами который впоследствии сдать на металлолом. Данный мост находился не на не ограждённой территории. Они прошли на не огражденную территорию дома и похитили задний мост в сборе с рессорами к автомобилю марки «УАЗ», который впоследствии сдали на пункт приема металлолома.

В августе 2011 года, он и ОСОБА_12 проникли в дом АДРЕСА_7, откуда похитили одну металлическую печную плиту, б/у и одну металлическую печную дверцу, б/у, принадлежащие ОСОБА_10

В середине августа 2011 года, ОСОБА_12 уговорил его совершить кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_9, который проживает АДРЕСА_4. Они через открытую калитку зашли во двор дома ОСОБА_9 и прошли в хозяйственную постройку, из которой похитили 4 алюминиевых автомобильных поршня и множественные запчасти. Все похищенное они сложили в мешок и спрятали на пустыре. Впоследствии они продали данные металлические изделия на пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделили пополам.

В сентябре 2011 года, к нему домой пришел ОСОБА_12 и уговорил его совершить кражу металлической конструкции, принадлежащей ОСОБА_16 Он, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 на принадлежащей ему повозке поехали домой к ОСОБА_12, где он предложил им совершить кражу металлической конструкции, которая находилась во дворе дома ОСОБА_16 Примерно в 23 часа 00 минут, они на повозке заехали во двор дома ОСОБА_16, где погрузили в повозку металлическую конструкцию, фактически это была металлическая душевая кабинка, состоящая из сваренных между собой металлических листов и отвезли ее домой к ОСОБА_12, после чего разошлись по домам. Через несколько дней ОСОБА_12 сдал металлическую бочку на пункт приема металлолома. Он понимал, что они совершают кражу указанной металлической конструкции и считает, что это должен был понимать и ОСОБА_11, поскольку кража совершалась в темное время суток и они по просьбе ОСОБА_12 делали все тихо, не шумели, чтобы не привлечь внимание соседки.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 пояснил суду, что примерно в октябре 2011 года, он решил совершить кражу каких-либо металлических изделий из дома, расположенного по АДРЕСА_11, и за которым присматривает его мать и у нее есть ключи от указанного дома. Он прошел во двор указанного дома, зашел в дом, в котором в одной из комнат увидел печную металлическую плиту с двумя кругами. Он решил похитить данную плиту для того чтобы впоследствии сдать на металлолом. Он разломал печь металлическим шестом, снял металлическую плиту и перевёз ее домой при помощи тачки. Впоследствии он продал данную плиту жителю с. Вишняки Арцизского района за 60 гривен, которые потратил на собственные нужды.

В конце февраля 2012 года, он находился на юго-восточной окраине с. Вишняки Арцизского района Одесской области, где увидел ОСОБА_11 В ходе разговора с которым он рассказал о том, что в складском помещении, расположенном неподалёку хранится зерно пшеницы, а ОСОБА_11 предложил ему похитить данную пшеницу. Он изначально не соглашался, но ОСОБА_11 уговорил его. ОСОБА_11 пошел домой, а к нему в это время подошел ОСОБА_17, которого ОСОБА_11 уговорил совершить с ними кражу зерна пшеницы. ОСОБА_11 дома взял мешки и топор, при помощи которого он и ОСОБА_17 сломали одну из стен склада и проникли в складское помещение, в котором набрали 12 полных мешков пшеницы. Далее при помощи тачки они перевезли похищенную пшеницу во двор дома дедушки ОСОБА_11, а на следующий день отвезли и продали пшеницу на центральном рынке г. Арциза Одесской области. Впоследствии от ОСОБА_11 он получил 100 гривен.

02.04.2012 года он пришел домой к ОСОБА_11, который предложил и уговорил его проникнуть во двор дома его соседа ОСОБА_7, для того чтобы похитить оттуда металлолом. После этого они зашли во двор дома ОСОБА_7, из которого похитили секцию из металлических дисков, которая находилась на бороне. Похищенное они перенесли во двор дома дедушки ОСОБА_11 Взяв с собой пластмассовое ведро, они снова вернулись к дому ОСОБА_7 Он зашел во двор дома, в котором наполнил ведро различными металлическими деталями, которые они перенесли во двор дома дедушки ОСОБА_11 Утром 03.04.2012 года домой к ОСОБА_11 приехал таксист, с которым они отвезли и сдали металлолом на пункт приёма металлолома в г. Арцизе Одесской области.

В судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_17 в отношении которого судом решается вопрос о применении принудительных мер воспитательного характера пояснил суду, что в конце февраля 2012 года, находясь на юго-восточной окраине с. Вишняки Арцизского района Одесской области, он и ОСОБА_14 по предложению ОСОБА_11, который уговорил их совершить кражу, при помощи топора взломали одну из стен склада, в котором хранилось зерно пшеницы, проникли внутрь помещения склада, набрали 12 полных мешков пшеницы и при помощи тачки перевезли пшеницу во двор дома дедушки ОСОБА_11 На следующий день он пришел домой к ОСОБА_11, к его дому подъехал таксист, они в прицеп машины загрузили 12 мешков похищенного зерна пшеницы и поехали на центральный рынок г. Арциза Одесской области, где сдали зерно пшеницы за 700 гривен. ОСОБА_11 дал ему 50 гривен.

Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 (за исключением эпизода тайного похищения ОСОБА_11 по предварительному сговору с иными лицами имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_16 в сентябре 2011 года) своей вины в объеме предъявленного им обвинения, и, несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_11 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, по эпизоду тайного похищения ним имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_16 в сентябре 2011 года, вина подсудимых по предъявленному им обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 пояснил суду, что в доме, расположенном по адресу АДРЕСА_9 он хранит некоторое принадлежащее ему имущество. Так, примерно в конце лета или начале осени 2011 года, он обнаружил, что из помещения, в котором он хранил принадлежащее ему имущество похищено имущество: комплект поршней из 4 штук и головка блок двигателя от автомобиля марки «Запорожец». Стоимость 4 поршней к автомобилю марки «Запорожец» он оценил в 100 гривен, а стоимость головки блок от автомобиля он оценил в 450 гривен. Кроме этого, также были похищены старые подшипники, гайки, болты поломанные втулки. Всего данной кражей ему был причинён материальный ущерб на сумму 550 гривен. Что касается иных похищенных металлических изделий, для него они материальной ценности не представляют. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб на сумму 550 гривен подсудимыми полностью возмещен и каких-либо претензий к подсудимым он не имеет. Просил суд строго подсудимых не наказывать.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 пояснил суду, что в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_7 он хранил алюминиевую посуду. Примерно в конце января 2011 года, он обнаружил, что из вышеуказанного дома была похищена алюминиевая посуда. Всего у него было похищено следующее имущество: алюминиевая кастрюля, б/у, объемом 5 литров, стоимость которой на момент кражи он оценил в 50 гривен, один алюминиевый бидон, б/у, объемом 40 литров, стоимостью 150 гривен, один алюминиевый таз, б/у, стоимостью 20 гривен, одна алюминиевая сковорода, б/у, стоимостью 20 гривен. Из помещения кухни была похищена одна металлическая печная плита и одна металлическая печная дверца. Всего данной кражей ему был причинён материальный ущерб на сумму 240 гривен. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено и каких-либо претензий к подсудимым он не имеет. Просил определить наказание подсудимым на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду, что примерно в 2010 году он приобрел задний мост в сборе с рессорами к автомобилю марки «УАЗ» и хранил его на территории, прилегающей к его дому. Территория, где хранился данный мост, не была ограждена. В августе 2011 года он обнаружил, что задний мост с рессорами был похищен. Что касается стоимости данного моста от автомобиля марки «УАЗ», то на день кражи он оценил его в 4500 гривен, а две рессоры, крепившиеся к данному мосту в 500 гривен. Всего данной кражей ему был причинён материальный ущерб на сумму 5000 гривен. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб родителями подсудимых полностью возмещен и претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет. Просил суд строго подсудимых не наказывать.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила суду, что в принадлежащем ей доме, который находится по адресу АДРЕСА_11 она хранит принадлежащее ей имущество. Так, примерно в октябре 2011 года, она пришла в вышеуказанный дом и обнаружила, что печь, находящаяся в одной из комнат дома была разобрана и отсутствовала верхняя металлическая плита с кругами. Похищенная печная плита была длиной примерно длиной 80-100 см шириной примерно 60-80 см заводского производства, стоимость которой она оценила в 200 гривен. Впоследствии от работников милиции ей стало известно о том, что данную кражу совершил ОСОБА_14, который проживает по соседству. Хотя похищенное ей не вернули претензий к подсудимому она не имеет и просила суд его строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил суду, что в дом, расположенном по адресу: АДРЕСА_12 он хранит сельскохозяйственную технику и другое принадлежащее ему имущество. Во дворе данного дома он хранил принадлежащую ему борону БДТ-3. 03.04.2012 года он зашел во двор вышеуказанного дома и при визуальном осмотре обнаружил, что на бороне отсутствует одна секция. Также он обнаружил, что похищен металлолом, который находился рядом в металлическом корыте. После этого о краже он сообщил в милицию, по приезду работников милиции ими были произведены осмотры, по результатам которых ему была возвращена часть похищенной секции от бороны. Как впоследствии ему стало известно от работников милиции, данную кражу совершили ОСОБА_11 и ОСОБА_14 Похищенная секция от бороны состоит из дисков, втулки, вала, шайб и гаек. Стоимость данной секции он оценил в 1000 гривен. Стоимость похищенного металлолома он оценил в 75 гривен из расчета 2,5 гривен за 1 кг. Всего данной кражей ему был причинён материальный ущерб на сумму в 1075 гривен. Претензий к подсудимым он не имеет.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил суду, что в его собственности имеется складское помещение, которое досталось ему после распевания СПК «Зоряный» в качестве имущественного пая в 2003 году. Данное складское помещение расположено на окраине с. Вишняки Арцизского района Одесской области со стороны ул. Новая. В данном складском помещении он хранил зерно пшеницы. В конце февраля 2012 года он пришел в складское помещение и обнаружил, что одна из стен склада разрушена, а из общей кучи зерна отобрана часть зерна пшеницы. Впоследствии от работников милиции ему стало известно о том, что данную кражу совершили ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_17 и он решил обратиться по данному факту с заявлением в милицию. Причинённый материальный ущерб он оценил в 1060,8 гривен. Всего у него было похищено 624 кг зерна пшеницы по цене 1,70 гривен за 1 кг. Также ему причинён материальный ущерб на сумму 300 гривен за разрушенную в складском помещении стену. Причиненный материальный ущерб ему не возмещен. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет. Просил определить наказание подсудимым на усмотрение суда.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ОСОБА_15 от 28.09.2012 года, оглашенному в судебном заседании с согласия всех участников процесса в связи с уважитльностью причины ее неявки в судебное заседание, ей принадлежит тракторный прицеп 2ПТС-4, который она хранит рядом с домом, в котором проживает. Примерно в июне 2011 года, она с супругом обнаружили, что с тракторного прицепа похищена одна из осей, к которой крепятся колёса. После кражи она в милицию не обращалась. 19.05.2012 года от работников милиции ей стало известно о том, что данную кражу совершил ОСОБА_11, который проживает по соседству. Причиненный кражей материальный ущерб она оценивает в 500 гривен (л.д. 234-235 т. 1).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 пояснила, что она является матерью ОСОБА_13 Ей было известно о том, что ее сын совершил кражу алюминиевых кастрюль из дома по АДРЕСА_7, который принадлежит ОСОБА_10, за которым она присматривает и нее есть ключи от вышеуказанного дома. В январе 2011 года приехал ОСОБА_10 и сообщил ей, что из указанного дома, за которым она присматривает, была похищена алюминиевая посуда. Ее сын сказал ей, что это он похитил посуду. ОСОБА_13 раскаялся в содеянном, его поведение изменилось в лучшую сторону, он ходит в школу. Потерпевшим она полностью возместила причиненный материальный ущерб. В дальнейшем она обязуется осуществлять контроль за поведением сына и обеспечить его надлежащее поведение.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 пояснила, что она является матерью ОСОБА_14 О том, что ее сын совершил кражи ей стало известно со слов работников милиции. Она, ОСОБА_14 и ОСОБА_11 однажды, воспользовавшись услугами автомобиля такси перевозили металлолом, однако, она сдавала металлолом который она насобирала, а ОСОБА_11 в это время садавл похищенный метал. Кроме ОСОБА_14 у нее есть еще 4 детей. В настоящее время ее сын помогает ей, слушает ее, никаких замечаний от преподавателей нет. В дальнейшем она сможет осуществлять контроль за поведением сына.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_19 пояснила суду, что она проживает совместно со своим сыном ОСОБА_17. Ее сын обучается в 8 классе Вишняковского НВК ЗОШ І-ІІ ступеней. У сына тяжелый характер, ей всегда приходится ему неоднократно повторять, что бы он что-то сделал. Мать подсудимого ОСОБА_14 ОСОБА_4 рассказала ей, что ее сын совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_11 совершили кражу зерна из склада. Сам ее сын ОСОБА_17 ей о краже ничего не рассказывал. Ущерб потерпевшему они не возмещали.

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины по эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_16 в сентябре 2011 года, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что примерно в конце августа 2011 года, к нему домой пришел его сосед ОСОБА_12 и попросил у него занять денег. Он согласился одолжить ему деньги но с условием, что он что-нибудь оставит в залог. Через несколько дней в счет залога ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 на повозке привезли к нему домой металлическую конструкцию представляющую собой душевую кабинку, за которую он дал ОСОБА_12 300 гривен. ОСОБА_12 сказал ему, что взял данную кабинку у своей тети с ее разрешения. Через некоторое время, так как деньги ОСОБА_12 ему не вернул, он сдал вышеуказанную металлическую конструкцию в г. Арцизе на пункт приема металлолома так как срочно стали нужны деньги на лечение супруги;

- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_16 от 28.05.2012 года о том, что в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_6 она хранит принадлежащее ей имущество. Ограждение данного дома со стороны улицы отсутствует и поэтому в дом со стороны улицы можно пройти свободно. Примерно в 4-5 метрах по левую сторону от входа во двор дома со стороны улицы находился летний душ, который представлял собой металлическую конструкцию. Примерно в августе 2011 года, она обнаружила, что металлическая конструкция летнего душа отсутствует. 18.05.2012 года к ней домой приехали работники милиции, от которых она узнала о том, что установлены лица, которые признались в совершении кражи указанной металлической конструкции, и она решила обратиться с заявлением в милицию по данному факту. Стоимость указанной онструкции она оценила в 800 гривен. Каких - либо претензий к подсудимым она не имеет (л.д. 122-124 т. 1);

- актом № 182 комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.05.2012 года, согласно которого ОСОБА_11, каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. ОСОБА_11 на период изучаемой по делу криминальной ситуации признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. ОСОБА_11 в настоящее время психических расстройств не обнаруживает, может правильно воспринимать факты имеющие значение для дела, давать о них пояснения, понимать смысл предъявленных ему обвинений, необходимость ответственности, показания свидетелей, участвовать в следственных действиях и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 86-89 т. 1);

- явкой с повинной ОСОБА_11 от 19.05.2012 года о краже ним, а также ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 металлической бочки, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_16 летом 2011 года (л.д. 107 т. 1);

- заявлением ОСОБА_16 на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 19.05.2012 г., о том, что летом 2011 года неизвестные лица совершили кражу металлической бочки с территории двора ее дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_6 (л.д. 108 т. 1).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра места происшествия является двор, расположенный по адресу: АДРЕСА_6. Доступ на территорию двора свободный. На удалении примерно 20 метров от входа во двор, в левой половине двора, на удалении 10 метров от дома на поверхности грунта имеется видимое углубление, глубиной примерно 50 см, диаметром 3 метра. Участник осмотра ОСОБА_11 указал на данное углубление как на место, где ранее находилось металлическое сооружение, которое он вынес из данного двора в июле 2011 года совместно с ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13, которую впоследствии продали жителю с. Вишняки Арцизского района (л.д. 109-111 т. 1);

- справкой ООО «Ферко» от 21.05.2012 года, согласно которой по состоянию на 21.05.2012 года стоимость лома черного металла составляет 2 гривны 50 копеек (л.д. 118 т. 1);

- справкой ПАО «Втормет», согласно которой стоимость по безналичному расчету 1 кг черного лома металла по состоянию на сентябрь 2011 года составляла 2 гривны 65 копеек (л.д. 119 т. 1);

- рапортом ст. о/у КМДД Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области Муратковой Л.А. от 21.05.2012г. о том, что кражу металлического сооружения из дома, принадлежащего ОСОБА_16, расположенного в АДРЕСА_6 совершили ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (л.д. 120 т. 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 09.06.2012 года из которого видно, что в ходе проведения указанного следственного действия ОСОБА_12 в присутствии понятых рассказал и показал присутствующим каким образом он совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 похищали металлическую конструкцию со двора дома АДРЕСА_6 (л.д.130-132 т. 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 24.06.2012 года из которого видно, что в ходе проведения указанного следственного действия ОСОБА_14 в присутствии понятых рассказал и показал присутствующим каким образом он совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 похищали металлическую конструкцию со двора дома АДРЕСА_6 (л.д.133-135 т. 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 24.06.2012 года из которого видно, что в ходе проведения указанного следственного действия ОСОБА_13 в присутствии понятых рассказал и показал присутствующим каким образом он совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_12 похищали металлическую конструкцию со двора дома АДРЕСА_6 (л.д.136-138 т. 1).

Также кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_14 по предъявленному им обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8 в конце февраля 2012 года с участием несовершеннолетнего ОСОБА_17 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил суду, что он работает таксистом. Примерно в феврале 2012 года, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_11 и попросил его приехать в с. Вишняки Арцизского района Одесской области для того чтобы перевезти зерно. Утром следующего дня он на своем автомобиле марки «ВАЗ» с прицепом приехал в с. Вишняки Арцизского района к дому ОСОБА_11 ОСОБА_11 и как он понял ОСОБА_17 загрузили в прицеп примерно 10 мешков зерна и они поехали в г. Арциз Одесской области, где на центральном рынке г. Арциза сдали зерно. За оказанные услуги они с ним рассчитались. Впоследствии он также по просьбе ОСОБА_11 на своей автомашине перевозил металлолом на пункт приема по ул. Бондарева в г. Арцизе, где ОСОБА_11 сдал металлолом. С ним также ездили ОСОБА_14 со своей матерью, которые сдавали свой металлолом.

По этому эпизоду обвинения вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:

- явкой с повинной ОСОБА_11 от 18.05.2012 года о краже 12 мешков зерна пшеницы со складского помещения расположенного в с. Вишняки Арцизского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_8 в конце февраля 2012 года (л.д. 177 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра места происшествия является здание мехмастерских, расположенное на юго-восточной окраине с. Вишняки Арцизского района. Здание состоит из соединенных друг с другом строений, одно строение высотой примерно 12-15 метров. На фронтальной стороне, которого имеется дверной проем без дверей, рядом с дверным приемом на высоте примерно 1 метр от земли имеется оконный проем без окна. При входе в данное строение справа от дверного и оконного проемов имеется глухая стена, на которой имеется участок, на котором видны следы свежей штукатурки. На данный участок стены указал ОСОБА_11 и пояснил, что разбив несколько камней в стене он вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_17 проникли внутрь помещения, в котором хранилось зерно пшеницы, принадлежащее ОСОБА_8, из которого похитили зерно пшеницы (л.д. 179-182 т. 1);

- справкой ЧП ОСОБА_26 от 21.05.2012 года, согласно которой стоимость 1 кг зерна пшеницы по состоянию на 01.02.2012 года составляет 1 гривна 80 копеек (л.д. 183 т. 1);

- рапортом ст. о/у КМДД Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области Муратовой Л.А. от 21.05.2012г. о том, что кражу 600 кг зерна пшеницы со склада, расположенного в с. Вишняки Арцизского района Одесской области, принадлежащей ОСОБА_8 совершили ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_17 (л.д. 192 т. 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 29.06.2012 года из которого видно, что в ходе проведения указанного следственного действия ОСОБА_11 в присутствии понятых рассказал и показал присутствующим каким образом он совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_17 похищали 12 мешков зерна пшеницы из складского помещения, расположенного на юго-восточной окраине с. Вишняки Арцизского района Одесской области (л.д. 199-202 т. 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 29.06.2012 года из которого видно, что в ходе проведения указанного следственного действия ОСОБА_11 в присутствии понятых указал на мешок с пшеницей, который по размерам и весу аналогичен каждому из 12 мешков, которые были похищены им из складского помещения совместно с ОСОБА_17 и ОСОБА_14 В ходе ВООС было произведено взвешивание указанного мешка с пшеницей (л.д. 203-204 т. 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 29.06.2012 года из которого видно, что в ходе проведения указанного следственного действия ОСОБА_14 в присутствии понятых рассказал и показал присутствующим каким образом он совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_17 похищали 12 мешков зерна пшеницы из складского помещения, расположенного на юго-восточной окраине с. Вишняки Арцизского района Одесской области (л.д. 205-208 т. 1);

- протоколами выемки у ОСОБА_4 и осмотра тачки и металлического лома (л.д.209, 210 т.1)

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_26 от 28.06.2012 года о том, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере покупки и продажи сельскохозяйственной продукции. В его собственности имеется торговый контейнер на центральном рынке г. Арциза в котором он осуществляет деятельность по покупке и продаже зерна и не исключает, что в феврале 2012 года он мог принять 10 мешков зерна пшеницы у жителя с.Вишняки ОСОБА_11, однако точно он этого не помнит (л.д. 198 т. 1).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они согласуются между собой.

Действия ОСОБА_11 и ОСОБА_14 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку они повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), соединённую с проникновением в иное помещение.

Действия ОСОБА_12 и ОСОБА_13 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку они повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), соединённую с проникновением в жилище.

Кроме того, действия ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку они повторно, по предварительному сговору группой лиц совершили тайное похищение чужого имущества (кражу).

Также действия ОСОБА_11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество - совершил кражу.

Кроме этого, действия ОСОБА_11 и ОСОБА_12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 304 УК Украины - вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.

Суд относится критически и не принимает во внимание утверждения подсудимого ОСОБА_11 о том, что он не совершал по предварительному сговору с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в сентябре 2011 года тайное похищение металлической конструкции в виде душевой кабинки принадлежащей потерпевшей ОСОБА_16 так как помогал по просьбе ОСОБА_12 перенести указанную душевую кабинку в условленное место и не знал, в отличие от других подсудимых, что он участвует в краже, поскольку перед этим ОСОБА_12 сообщил ему что кабинка принадлежит его тетке, поскольку показания подсудимого ОСОБА_11 опровергаются его же признательными показаниями по этому эпизоду обвинения на досудебном следствии, где он указывал, что совершил вместе с указанными подсудимыми кражу душевой кабинку, за что впоследствии после ее реализации ОСОБА_12 дал ему 50 гривен. Так в своей явке с повинной по этому эпизоду ОСОБА_11 указал, что совершил кражу с указанными подсудимыми металлической бочки со двора дома ОСОБА_16 (л.д. 107 т.1). Также при допросе в качестве обвиняемого 02.07.2012г. (л.д. 178 т.2) ОСОБА_11 сообщил, что ОСОБА_12 предложил ему и вышеуказанным лицам именно похитить указанную металлическую конструкцию с территории двора заброшенного дома принадлежащего родственнице ОСОБА_12 и впоследствии за кражу от ОСОБА_12 он получил 50 грн. При этом подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_13 сообщили суду, что они понимали что участвуют в похищении указанной металлической конструкции поскольку совершали поздно вечером в темное время суток и на месте ОСОБА_12 говорил им совершать свои действия тихо, не шуметь, чтобы не услышала соседка. Подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 пояснили суду, что принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства соучастник ОСОБА_11 должен был понимать, что участвует в совершении кражи. Суд считает, что принимая во внимание первоначальные показания подсудимого ОСОБА_11 на досудебном следствии, показания подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 об обстоятельствах совершения указанной кражи, время ее совершения и обстановку при ее совершении, подсудимый ОСОБА_11 осознанно принимал участие в краже указанного имущества потерпевшей ОСОБА_16, в его действиях имеются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и его следует признать виновным в совершении этого преступления.

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_11 по этому эпизоду обвинения кражи у потерпевшей ОСОБА_16 суд связывает с избранным ним способом защиты и его желанием путем уменьшения объема предъявленного ему обвинения смягчить свою ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 65 УК Украины, а в отношении несовершеннолетних и ст. 103 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, влияние на них взрослых, уровень их развития и другие особенности личности несовершеннолетних подсудимых.

Как усматривается из характеристик подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_12, выданных по месту их жительства, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_12 характеризуются положительно (л.д.127, 183, 224, 267 т.2).

Согласно характеристике, выданной ГУУ «Арцизский профессиональный аграрный лицей», где обучается подсудимый ОСОБА_12, он характеризуется положительно (л.д. 129 т. 2).

Согласно характеристике, выданной ГУУ «Арцизский профессиональный аграрный лицей», где обучается подсудимый ОСОБА_13, он характеризуется удовлетворительно (л.д. 226 т. 2).

Согласно характеристике, выданной ГУУ «Арцизский профессиональный аграрный лицей», где обучается подсудимый ОСОБА_14, он характеризуется удовлетворительно (л.д.276 т.2).

ОСОБА_13 и ОСОБА_14 чистосердечно раскаялись в содеянном, активно содействовали раскрытию преступлений, совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, что суд относит к обстоятельствам, которые согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14

ОСОБА_12 явился с повинными по некоторым эпизодам обвинения, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступлений, первое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, из предъявленного ему обвинения, совершил в несовершеннолетнем возрасте, что суд относит к обстоятельствам, которые согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_12

ОСОБА_11 явился с повинными по некоторым эпизодам обвинения, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступлений (по эпизодам тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_15, потерпевшему ОСОБА_6, потерпевшему ОСОБА_8, потерпевшему ОСОБА_7, вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность), что суд также относит к обстоятельствам, которые согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_11

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 суд не усматривает.

Поскольку после постановления в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 приговора Тарутинского районного суда Одесской области от 28.02.2012г. установлено, что ОСОБА_11 виновен в преступлениях предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 УК Украины, а ОСОБА_14 и ОСОБА_13 виновны в преступлениях предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, совершенных ними до постановления указанного приговора, наказание, назначенное ОСОБА_11 данным приговором за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 УК Украины, и наказание, назначенное ОСОБА_14 и ОСОБА_13 за преступления предусмотренные ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, совершенные ними до постановления предыдущего вышеуказанного приговора в отношении них, по мнению суда, по правилам ч.4 ст.70 УК Украины подлежит поглощению наказанием назначенным ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 приговором Тарутинского районного суда Одесской области от 28.02.2012г.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_14, то обстоятельство, что они совершили некоторые из новых преступлений в период срока испытания установленного им судом после освобождения их от уголовного наказания, учитывая нормы ч.2 ст. 75 и ч.3 ст. 78 УК Украины, суд считает, что цели наказания подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_14 будут достигнуты только в условиях изоляции их от общества и оснований для применения к ним действия ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Поскольку подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_14 совершили некоторые новые преступления в период испытательного срока после освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному подсудимым по данному приговору, частично присоединить наказание из полностью неотбытого ними наказания по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 28.02.2012 года.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13, данные об их личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 без отбывания наказания, усматривая основания для применения к ним действия ст.ст. 75, 104 УК Украины с возложением на них обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_14 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - 8 металлических дисков и часть вала изъятые в ходе осмотра дома АДРЕСА_13 (л.д. 51, 52 т. 1) следует оставить у потерпевшего ОСОБА_7; 5 металлических втулок и часть вала от бороны с шайбой (л.д. 56, 57 т. 1) следует оставить у потерпевшего ОСОБА_7; одну пару мужских туфлей (л.д. 58, 59 т. 1) следует уничтожить; металлическую тачку (л.д. 213, 215 т. 1) следует оставить у потерпевшей ОСОБА_5; металлический лом как орудие совершения преступления (л.д. 213, 214 т. 1) следует уничтожить; три ключа от замков входных дверей дома АДРЕСА_7 (л.д. 43, 44 т. 2) следует оставить у потерпевшего ОСОБА_10

Суд также считает необходимым в силу ст. 93 УПК Украины взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с № 31250272210015, в ГУДКУ в Одесской области, код ЕГРПОУ: 25574222, МФО 828011, назначение платежа: за експертизу Ф 02 КПК 1001050) судебные издержки по делу с ОСОБА_11 в размере 2310 гривен 20 копеек, а с ОСОБА_14 в размере 1000 гривен, принимая во внимание степень вины каждого из них в преступлении по которому проводилась трассологическая экспертиза (тайное похищение имущества ОСОБА_7 02.04.2012г. - ст. 185 ч.2 УК Украины) (л.д. 67 т. 1).

Руководствуясь п.11 раздела ХІ (переходные положения) УПК Украины,

ст.ст. 321 - 324, 332 УПК Украины 1960г., суд -

приговорил:

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины, и назначить ему наказание:

· по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на два года;

· по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

· по ч. 1 ст. 304 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_12 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_12 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год шесть месяцев.

На основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины установить в отношении ОСОБА_12 ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Срок испытания ОСОБА_12 исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:

· по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на два года;

· по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_13 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание, назначенное ОСОБА_13 по данному приговору, поглотить наказанием, назначенным ОСОБА_13 согласно приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 28.02.2012г., и окончательно назначить ОСОБА_13 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_13 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на два года.

На основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины установить в отношении ОСОБА_13 ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Срок испытания ОСОБА_13 исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:

· по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на два года;

· по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_14 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание, назначенное ОСОБА_14 по данному приговору по совокупности вышеуказанных преступлений, поглотить наказанием, назначенным ОСОБА_14 согласно приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 28.02.2012г., и назначить ОСОБА_14 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, совершенного ним 02.04.2012г., после постановления в отношении него приговора Тарутинского районного суда Одесской области от 28.02.2012г., и назначить ему наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного ОСОБА_14 приговором Тарутинского районного суда Одесской области от 28.02.2012г. в виде четырех лет одного месяца лишения свободы к наказанию, назначенному за новое преступление, совершенное ним после вынесения предыдущего приговора, окончательно определить ОСОБА_14 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет один месяц.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_14 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ОСОБА_14 исчислять с 10 апреля 2013 года - дня его задержания.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины, и назначить ему наказание:

· по ч. 1 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на один год;

· по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на два года;

· по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на три года;

· по ч. 1 ст. 304 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_11 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание, назначенное ОСОБА_11 по данному приговору по совокупности вышеуказанных преступлений, поглотить наказанием, назначенным ОСОБА_11 согласно приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 28.02.2012г., и назначить ОСОБА_11 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 304 и ч.2 ст. 185 УК Украины, совершенных ним 02.04.2012г., после постановления в отношении него приговора Тарутинского районного суда Одесской области от 28.02.2012г., и назначить ему наказание:

· по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на один год;

· по ч. 1 ст. 304 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности вышеуказанных преступлений, совершенных ОСОБА_11 после постановления первого приговора, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_11 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного ОСОБА_11 приговором Тарутинского районного суда Одесской области от 28.02.2012г. в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных ним после вынесения предыдущего приговора, окончательно определить ОСОБА_11 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет четыре месяца.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ОСОБА_11 исчислять с 10 апреля 2013 года - дня его задержания.

Вещественные доказательства по делу - 8 металлических дисков и часть вала изъятые в ходе осмотра дома АДРЕСА_13 (л.д. 51, 52 т. 1) - оставить у потерпевшего ОСОБА_7; 5 металлических втулок и часть вала от бороны с шайбой (л.д. 56, 57 т. 1) - оставить у потерпевшего ОСОБА_7; одну пару мужских туфлей (л.д. 58, 59 т. 1) - уничтожить; металлическую тачку (л.д. 213, 215 т. 1) - оставить у потерпевшей ОСОБА_5; металлический лом (л.д. 213, 214 т. 1) как орудие совершения преступления - уничтожить; три ключа от замков входных дверей дома АДРЕСА_7 (л.д. 43, 44 т. 2) - оставить у потерпевшего ОСОБА_10

Взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с № 31250272210015, в ГУДКУ в Одесской области, код ЕГРПОУ: 25574222, МФО 828011, назначение платежа: за експертизу Ф 02 КПК 1001050) судебные издержки по делу с ОСОБА_11 в размере 2310 гривен 20 копеек, с Чорана Владимира Анатольвича в размере 1000 гривен (л.д. 67 т. 2).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_11 и ОСОБА_14, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья

Арцизского районного суда М.П. Крикун