Ухвала суду № 30546336, 28.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 березня 2013 року

м. Київ

№ 826/2050/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна

фірма "Моноліт"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив, зокрема, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Кайман-Трейд".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 2, ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з проведення перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

З урахуванням викладеного провадження у справі в частині оскарження дій ДПІ з проведення спірної перевірки підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013 у справі № К/9991/8341/11 та від 20.03.2013 у справі № К/9991/75343/12.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/2050/13-а в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Моноліт" по взаємовідносинах з ТОВ "Кайман-Трейд".

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко