Рішення № 30545769, 18.12.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/6360/12

Номер провадження 2/1109/2881/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року представник Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда в якому просить стягнути з ОСОБА_1 - 6310, 88 грн. збитків понесених в результаті виплати страхового відшкодування, 1500,00 грн. - витрат на правову допомогу та 214,60 грн. - судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 жовтня 2009 року з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Сканія», державний номер НОМЕР_1, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю «Хонда», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 та автомобілю, яким керував ОСОБА_1 спричинені механічні пошкодження.

У позові також зазначається, що 09 грудня 2009 року на підставі заяви ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування, а також звіту оцінювача, Моторним ( транспортним ) страховим бюро України представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було виплачено 5 565,88 грн. - страхового відшкодування, крім того для встановлення розміру спричинених збитків, страховим бюро додатково витрачено 745, 00 грн. - за проведення автотоварознавчого дослідження та 1 500,00 грн. - на правову допомогу, про стягнення яких і пред'явлено позов.

За клопотання представника позивача Лукяненко А.В. ухвалою суду від 24 жовтня 2012 року до розгляду в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2, яка перебувала з ОСОБА_1 у трудових відносинах ( а.с. 57, 68 ).

В судовому засіданні представник МТСБУ Лукяненко А.В. позов підтримала лише в частині стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу суми страхового відшкодування та додаткових витрат, вказуючи на те, що за даними Одеського міського центру зайнятості трудовий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладався, в подальшому в судове засідання не з'явилась, у заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 позов Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) не визнав, вказуючи на те, що його вини у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів немає, що протокол складений працівниками ДАІ стосовно нього неправильно, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в Дарницькому районному суді м. Києва він вину визнав та сплатив штраф щоб йому повернули водійське посвідчення.

З'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те, що позов Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04 жовтня 2009 року в м. Києві на вул. Харківська площа за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем «Сканія», державний номер НОМЕР_1 та водія автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу ( а.с. 5 ).

Також суд встановив, що автомобіль марки «Хонда», державний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_4

Як вбачається з акту експертної оцінки ( звіт від 04 жовтня 2009 року ) вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля пошкодженого в результаті ДТП становить - 5565,88 грн. ( а.с. 7 ).

Згідно наказу заступника Генерального директора Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) І. Гумінського від 29 грудня 2009 року представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підставі страхового полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № ВА 2365498, виданого ЗАТ «Європейський страховий альянс» та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 29.12.2009 року виплачено 5565,88 грн. - страхового відшкодування ( а.с. 35 ).

23 березня 2010 року на адресу ОСОБА_1 страховим бюро України ( МТСБУ ) направлено лист з вимогами компенсувати до 24 квітня 2010 року 5565,88 грн. страхового відшкодування та 745, 00грн. - витрат понесених страховою компанією при визначенні розміру збитків ( а.с. 37 ).

Наведені обставини повністю підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами і по суті ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування " страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

В ст. 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Метою страхування при укладанні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами, чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначена норма, що міститься в главі 82 ЦК України та регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

Разом з тим правовідносини, пов'язані зі страхуванням різних видів, регулюються нормами глави 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Статтею 999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер.

Таку вимогу страховик може пред'явити до особи , відповідальної за завдані збитки, тобто, така особа ( фізична, юридична ) повинна бути саме суб'єктом відповідальності.

Це означає, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності ( протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина).

Згідно статті 1188 ЦК України , шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

За змістом положень статей 3, 4 та 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які б могли порушити права інших осіб, не допускається зловживання правом в інших формах.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст.16 цього Кодексу, можуть бути в тому числі відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 27 ЦПК доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

В даному випадку вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження застрахованого автомобіля, встановлена постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2009 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, дані обставини не потребують доказування ( ч.3 ст. 61 ЦПК України ), а тому відповідно до приписів вищенаведених правових норм, звернення Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, додаткових витрат, пов'язаних з визначенням вартості матеріального збитку та надання правової допомоги, які підтверджені належними доказами, являється обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що відповідають способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2, яка на його думку і повинна відшкодувати страховій компанії, понесені нею збитки, не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході судового розгляду, докази які б з достовірністю могли спростувати доводи представника страхової компанії, на принципах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства залишились нічим не спростованими.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 27 Закону України « Про страхування «, ст. ст. 3, 11, 13 - 16, 988 - 990, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 27, 57 - 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_3 на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, МФО 322313, Код 21647131, р/р 2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ - 5565, 88 грн. страхового відшкодування, 745, 00 грн. - додаткових витрат за визначення розміру матеріального збитку, а також 1500,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, МФО 322313, Код 21647131, р/р 2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ - 214,60 грн. судового збору.

В частині задоволення позовних вимог Моторному ( транспортному ) страховому бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда