Рішення № 30545001, 04.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2013 р.Справа № 916/200/13-г

За позовом Науково-виробничого центру "СІГМА" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД"

про стягнення 383889,55грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Сухорученко В.В., довіреність від 20.12.12р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Науково-виробничий центр "СІГМА" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 383889,55грн., а саме: основного боргу у розмірі 376099,65грн., пені у розмірі 6491,58грн., 3%річних у розмірі 1298,32грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.13р. порушено провадження у справі №916/200/13-г.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.13р. строк вирішення спору по справі №916/200/13-г було продовжено до 07.04.13р., в порядку ст. 69 ГПК України.

03.04.2013р. від відповідача на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№10838/2013 від 03.04.13р.), згідно якого просить суд розглядати справу №916/200/13-г без участі представника ТОВ "НАТАЛКА-ТРЕЙД" в зв'язку з тим, що представник ТОВ "НАТАЛКА-ТРЕЙД" повинен бути присутнім на засіданні Окружного адміністративного суду та не зможе прийняти участь в засіданні по справі №916/200/13-г.

04.04.2013р. від позивача надійшло клопотання (вх.№10987/2013 від 04.04.13р.), згідно якого просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення з додатковими документами. Так згідно письмових пояснень позивач з відзивом не погоджується, та вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначає про те, що приймаючи товар по кількості і якості відповідач тим самим погоджувався з новими цінами на вказаний товар, і ніхто його не примушував купувати товар по новим цінам. Крім того 03.12.2012р. позивачем на адресу відповідача направлялася претензія вих.№127, в якій позивач просив відповідача надати в письмовому вигляді інформацію по факту реалізації поставляємого товару, але відповідач претензію проігнорував. Більш того, підписуючи акт звірки взаєморозрахунків відповідач фактично визнав суму боргу в розмірі 376099,65грн.Тому враховуючи викладене, вважає твердження відповідача безпідставними і недоведеними жодними належними доказами, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Судом надані документи оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень. Поряд з цим, 03.04.2013р. подав відзив на позов(вх.№10840/2013 від 03.04.2013р.), згідно якого просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що починаючи з лютого 2012р. по жовтень2012р., щомісяця, позивач одноособово змінював ціни на товар який постачався. Крім того зауважує, що відповідно до вимог п.5.5.Договору, товар який поставляється Позивачем, підлягає сплаті на протязі 21-го банківського дня з моменту продажу товару кінцевому споживачу. Тобто розрахунки за товар відповідач зобов'язаний здійснити на протязі 21-го банківського дня з дати продажу товару у мережі своїх магазинів, але позивач не надав доказів про кількість та вартість реалізованого товару. Акти звірки взаєморозрахунків між сторонами свідчать тільки про вартість поставленого товару. Звірка відносно кількості реалізованого товару, якій підлягає сплаті відповідно до умов договору не проводилась, таким чином позивач не надав доказів, які підтверджують суму заборгованості. Крім того, не зважаючи на те, що сума боргу не доведена, позивач нарахував пеню на цю суму. При цьому позивач не вказав на те, що відповідно додаткового погодження №1до договору від 24.10.2011р. позивач надав відповідачу товарні запаси на суму 25000грн. і які підлягають сплаті у разі закінчення дії договору та не є заборгованістю, але відповідно до п.7.3 договір продовжує свою дію. Крім того товар ТМ «ХБФ» підлягає сплаті на протязі 45 днів, що теж не враховано. Таким чином позивач не обгрунтував начислення пені та 3%річних по договору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

05.01.2009р. між Науково-виробничим центром "СІГМА" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" (Покупець) було укладено договір поставки №10-2124, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність Покупцю за його заявками, а Покупець зобов'язався приймати та сплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари, іменовані надалі «Товар».

Згідно п.1.2. договору, найменування, ціна, кількість та асортимент товару, який є предметом даного договору, вказується в специфікації(прайс-листі), яка є невід'ємною частиною вказаного договору.

Розділом 2 цього договору визначені зобов'язання сторін.

Відповідно до пп.2.1.1. п.2.1. зазначеного розділу Постачальник зобов'язався поставляти товар на адресу Покупця у відповідності з його заявками, у встановлені цим договором строки.

Підпунктом 2.1.2. п.2.1. цього розділу Постачальник зобов'язався після отримання заявки від Покупця забезпечувати доставку та належну передачу уповноваженій особі товару за місцезнаходженням складу (торгової точки) Покупця, оформляти вантажні та супровідні документи та товар.

Відповідно до пп.2.2.3. п.2.2. вказаного розділу Покупець зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за отриманий товар в порядку, передбаченому цим договором.

Кількість, якість та асортимент товару визначені розділом 3 даного договору.

Умови поставки запроваджені у розділі 4 зазначеного договору.

Згідно п.4.6. цього розділу приймання-передача товару Покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох екземплярах представниками обох сторін, які мають відповідні повноваження. Покупець має право відмовитись від приймання товару з простроченим терміном дії, недостатнім запасом терміну дії для його подальшої реалізації(менш 1/3 терміну сказаного га пакуванні товару) або з явними дефектами.

Розділом 5 зазначеного договору сторонами визначена ціна та порядок розрахунків.

Відповідно до п.5.4 вказаного розділу, сумою договору вважається сума всіх поставок за цим договором, згідно накладних оформлених належним чином.

Згідно п.5.5. даного розділу, товар, поставляємий за цим договором, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу протягом 21 банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу.

Пунктом. 5.6. договору передбачено, що оплата здійснюється в національній валюті України на підставі виставлених рахунків шляхом перерахування за безготівковим розрахунком.

Відповідальність сторін визначена розділом 6 цього договору.

Згідно п.6.1. вказаного розділу, у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, Покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочки.

Розділом 7 даного договору сторони визначили строк та припинення дії договору.

Відповідно до п.7.1. цього розділу, даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010р.

У випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо зупинення, змін умов або припинення договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той самий строк та на тих же умовах, які були передбачені даним договором (п.7.3. зазначеного розділу).

Позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару виконав у повному обсязі, а саме поставив відповідачу Товар, що підтверджується видатковими накладними №С0000093828 від 02.08.2012р. - №С000012947 від 18.10.2012р. Факт отримання товару відповідачем підтверджується Актами приймання товару по кількості та якості щодо кожної видаткової накладної.

04.12.2012р. між Науково-виробничим центром "СІГМА" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" було підписано Акт звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2012р. по 04.12.2012р., згідно якого за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 376099,65грн.

Остання партія товару поставлялась 18.10.2012р., у зв'язку з чим в порушення п.п.5.5. Договору поставки відповідач не розраховувався з позивачем.

В підтвердження виконання зобов'язань за договором поставки №10-2124 від 05.01.2009р. позивач надав суду підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.12.12р., видаткові накладні на поставку товару, та Акти приймання товару по кількості та якості, неоплаченим залишився товар в сумі 376099,65грн.

В порушення умов зазначеного договору поставки відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений договором строк, у зв'язку з чим останнім на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" направлено претензію вих.№124 від 23.11.2012р. з вимогою оплатити заборгованість.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Науково-виробничим центром "СІГМА" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) було надіслано 12.12.2012р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" повторну претензію вих.№130 щодо необхідності сплатити наявну заборгованість за договором №10-2124 від 05.01.2009р., яка останнім була залишена без відповіді.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за отриманий товар, позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 383889,55грн., а саме: основний борг у розмірі 376099,65грн., пеню у розмірі 6491,58грн., 3%річних у розмірі 1298,32грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Між сторонами підписано та засвідчено печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 04.12.2012р. за ТОВ "НАТАЛКА-ТРЕЙД" рахується заборгованість на загальну суму 376099,65грн.

При цьому суд враховує, що акт звірки розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), натомість доказів погашення зазначеної заборгованості у строк, визначений сторонами у договорі, відповідач суду не надав всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу належної якості та кількості товару, існування заборгованості ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД" по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 376099,65грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД" пені в розмірі 6491,58грн., за період з 05.12.2012р. до 15.01.2013р., що обрахована із суми заборгованості у розмірі 376099,65грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Нараз, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений неналежним чином, з цих підстав судом було самостійно розраховано пеню та визначено її розмір, а тому пеня підлягає задоволенню в сумі 6480,60грн. за період з 05.12.2012р. до 15.01.2013р., що обрахована із суми заборгованості у розмірі 376099,65грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 1298,32грн. за період з 05.12.2012р. до 15.01.2013р. обрахованих із суми заборгованості у розмірі 376099,65грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості ТОВ "НАТАЛКА-ТРЕЙД" по оплаті, та перевіривши наданий розрахунок трьох процентів річних, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок 3%річних, здійснений неналежним чином, з цих підстав судом було самостійно розраховано 3%річних, а тому 3%річних підлягає задоволенню у розмірі 1296,12грн. за період з 05.12.2012р. до 15.01.2013р. обрахованих із суми заборгованості у розмірі 376099,65грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив, та судом не приймаються до уваги доводи відповідача викладені у відзиві на позов, оскільки зазначені твердження спростовуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Науково-виробничого центру "СІГМА" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" основного боргу у розмірі 376099,65грн., пені у розмірі 6480,60грн., 3%річних у розмірі 1296,12грн.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 7677,74грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" (65049, м.Одеса, Фонтанська дорога, 67-а, код ЄДРПОУ 33387136; п/р26007247771 в ПАТ"МАРФІН БАНК", м.Іллічівськ, МФО 328168) на користь Науково-виробничого центру "СІГМА" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65026, м.Одеса, вул. Пастера, 34, кв.35; р/р №26009257231 в ПАТ"МАРФІН БАНК", м.Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 22486960) суму основного боргу у розмірі 376099(триста сімдесят шість тисяч дев'яносто дев'ять)грн.65коп., пеню у розмірі 6480(шість тисяч чотириста вісімдесят)грн.60коп., 3%річних у розмірі 1296(одну тисячу двісті дев'яносто шість)грн.12коп., витрати по сплаті судового збору на суму 7677(сім тисяч шістсот сімдесят чотири)грн.74коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.04.2013р.

Суддя Гут С.Ф.