Постанова № 30544951, 09.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"09" квітня 2013 р. Справа № 11/906/6/13-Г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Окушко О.В. (довіреність №225/7 від 19.12.2012р.)

від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача-Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2013р. у справі №11/906/6/13-Г

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз»

до Коростишівської міської ради

про стягнення 28 944 грн. 90 коп. заборгованості,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Ук-раїни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено. Заяви про від-від суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.2013р. у справі №11/906/ 6/13-Г (суддя Маріщенко Л.О.) відмовлено в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» (надалі в тексті - ПАТ «Корости-шівгаз») до Коростишівської міської ради про стягнення 28 944 грн. 90 коп. заборгованості.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 23.04.2001р. Житомирською обласною державною адміністрацією було винесено розпорядження №275 про надання пільг інва-лідам по зору, яким затверджено розмір надання пільг інвалідам по зору І-ІІ групи в розмірі 50 відсотків вартості користування житлом (квартирна плата), комунальних послуг (газ, електро-енергія та інші види послуг) в межах норм передбачених чинним законодавством. В даному роз-порядженні зазначено, що витрати, пов'язані із наданням пільг інвалідам по зору, здійснюються за рахунок коштів місцевих бюджетів, передбачених для цієї мети. Однак, суд дійшов висновку, що з даного розпорядження не вбачається на користь кого мають бути здійснені витрати, пов'язані із наданням пільг інвалідам по зору. Місцевий господарський суд зазначив, що саме лише розпоряд-ження не породжує зобов'язання Відповідача перед Позивачем зі сплати наданих пільг.(арк.спра-ви 151-152).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2013р. у даній справі та прийняти нове, яким задоволити позов в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що при вирішенні спору було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні в рішенні не відповідають обставинам справи та неп-равильно застосовано норми матеріального права. Вказує, що судом першої інстанції невірно зроб-лено висновок щодо того на користь якої особи мають бути відшкодовані витрати, пов'язані із на-данням пільг інвалідам по зору. Також не взято до уваги надані Позивачем зведення про нараху-вання особам, які користуються пільгою «Інваліди по зору І-ІІ гр.», в яких помісячно розраховано по кожному споживачу-інваліду І-ІІ груп по зору сума наданих пільг у 2009-2010 роках. На думку Скаржника, суд першої інстанції лишив поза увагою, що Відповідач не надав жодних заперечень ні на надіслані Позивачем претензії, ні на пред'явлений позов, проте без заперечень підписав нада-ні на виконання ухвали про порушення провадження по справі від 03.01.2013р. акти звірки взаємо-розрахунків по кожній категорії споживачів: інвалідах по зору І-ІІ груп та Почесних громадянах міста - фактично визнавши наявність боргу в сумі 28 845 грн. 32 коп. Скаржник також вважає, що місцевим господарським судом всупереч ст.35 ГПК не надано оцінки рішенню господарського суду Житомирської області від 03.09.2012р. у справі №15/5007/729/12 з аналогічного по суті спору, в якому встановлено право надання пільг споживачам-Почесним громадянам міста Коростишева. (арк.справи 159-161).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 22.03.2013р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.спра-ви 157).

Представник Позивача у судовому засіданні 09.04.2013р. підтримала доводи апеляційної скарги, оскаржуване рішення вважають незаконним, таким, що прийняте з порушенням норм ма-теріального і процесуального права та просили суд апеляційної інстанції скасувати його, прийняв-ши нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ПАТ «Коростишівгаз».

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання призначене на 09.04. 2013р., хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк. справи 166-167).

Оскільки, ухвалою у даній справі від 22.03.2013р. явка представників сторін не визнава-лась обов'язковою - колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.(арк.справи 157).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний госпо-дарський суд

ВСТАНОВИВ:

Єдиним постачальником природного газу для потреб населення м.Коростишева та Корос-тишівського району є ПАТ «Коростишівгаз», як суб'єкт господарювання, що має ліцензію на по-стачання природного газу за регульованим тарифом, що визначено постановою Кабінету міністрів України №1729 від 27.12.2001р. «Про забезпечення споживачів природним газом» зі змінами та доповненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коростишівської міської ради від 26.04.2000 затверджено Положення про звання «Почесний громадянин міста Коростишева», яким перед-бачено, що присвоєння почесного звання «Почесний громадянин міста Коростишева» дає особі право на зменшення плати за комунальні послуги на 50% за рахунок міського бюджету.(арк.спра-ви 8-9).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 23.04.2001р. №275 «Про на-дання пільг інвалідам по зору І-ІІ груп вартості користування житлом (квартира) та комунальних послуги (газ, електроенергія та інші види послуг), а саме 50% в межах норм передбачених законо-давством. Розпорядженням визначено, що витрати, пов'язані із наданням пільг по зору, здійсню-ється за рахунок коштів місцевих бюджетів, передбачених для цієї мети.

На виконання рішення Коростишівської міської ради та Розпорядження голови обласної державної адміністрації, на підставі довідок про склад сім'ї та довідок МСЕК, що підтверджують статус пільговиків та їх право на пільги з користування природним газом, ПАТ «Коростишівгаз» протягом 2009-2010рр. надавав пільги споживачам з оплати за спожитий природний газ, що підт-верджується Зведеннями про нарахування особам, які користуються пільгою «Інваліди по зору І-ІІ гр.» та «Почесний громадянин».(арк.справи 28-75, 76-121).

На підставі вищевказаних нормативних актів Коростишівська міська рада 16.07.2010р. та 18.08.2010р. здійснила відшкодування витрат Позивача за надані пільги, що стверджується бан-ківськими виписками по рахунку ПАТ «Коростишівгаз».(арк.справи 26-27).

Матеріалами справи стверджується, що Виконавчий комітет Коростишівської міської ради надіслав на адресу ПАТ «Коростишівгаз» лист №91/21 від 17.01.2012р. зі списками Почесних гро-мадян м.Коростишева згідно рішення 14 сесії міської ради від 26.04.2000р.(арк.справи 122-123)

Сторони провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали акт. Як вбачається з нада-них Позивачем актів звірки взаємних розрахунків станом на 14.01.2013р., підписаних та скріпле-них відбитками печаток сторін - Відповідач фактично визнав заборгованість перед ПАТ «Корос-тишівгаз» в сумі 32 851 грн. 39 коп.(арк.справи 140-143).

Пропозиції сплатити 28 845 грн. 32 коп. заборгованості з відшкодування пільг за спожитий природний газ, наданих ПАТ «Коростишівгаз» почесним громадяним міста та інвалідам по зору протягом 2009-2010рр., які вбачаються з претензій №25/6 від 09.02.2011р., №210/4 від 07.11. 2011р., №245/7 від 21.12.2011р., №06/17 від 13.01.2012р., №172/16 від 04.10.2012р., які отримані Відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень - зали-шені останнім без відповідей і без задоволення.(арк.справи 16-25).

Вбачається, що на підставі ч.2 ст.625 ГК України, за прострочення грошового зобов'язання Позивач нарахував Відповідачеві 163 грн. 21 коп. -3% річних за період 19.10.2012р. - 26.12.2012р. (арк.справи 2-4).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з огляду на таке:

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу за пільги, надані згідно актів органів місцевого самоврядування.

У відповідності до приписів ст.509 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК Ук-раїни), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.11 ЦК України встановлено, що у випадках, встановлених актами цивіль-ного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів дер-жавної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, (надалі в тексті - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко-дексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчи-нити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'-єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримати-ся від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських ві-дносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судами, - розпорядженням Житомирської обласної державної адміністрації від 23.04.2001р. №275 було встановлено пільги, які надаються інвалідам по зору І-ІІ групи, розмір якої становить 50% вартості користування житлом (квартирна плата), комунальних послуг (газ, електроенергія та інші види послуг) в межах норм передбачених чинним законодавством та вста-новлено, що витрати, пов'язані із наданням пільг по зору, здійснюються за рахунок коштів місце-вих бюджетів, передбачених для цієї мети. Дане розпорядження у встановленому порядку дове-дене Позивачеві до відома. На момент вирішення спору - розпорядження є чинним.

Відповідно до п.п.1 п.«а» ч.1 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Украї-ні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самовряд-ні) повноваження, щодо встановлення за рахунок власних коштів і благодійних надходжень додат-кових до встановлених законодавством гарантій щодо соціального захисту населення.

З огляду на зазначені обставини, заявлена Позивачем сума випливає безпосередньо з актів органів місцевого самоврядування, тому заявлена вимога є обґрунтованою.

Проте, вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд, залишив дані обставини поза увагою, дійшовши помилкового висновку, що саме лише розпорядження не породжує для Відпо-відача зобов'язаннь з відшкодування наданих Позивачем пільг.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийняв до уваги Положення про звання «Почесний громадянин міста Коростишева», згідно якого присвоєння особі звання «По-чесний громадянин міста Коростишева» надає право на зменшення на 50% плати за комунальні послуги за рахунок міського бюджету, однак суд зазначив, що дане положення також не є підста-вою виникнення між сторонами прав та обов'язків.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо розпорядження Житомирської ОДА та Положення, безпідставно не надав оцінки наданим Позивачем доказам, а саме Зведенням про нарахування осо-бам, які користуються пільгою «Інваліди по зору І-ІІ гр.», в яких помісячно розраховано по кож-ному споживачу-інваліду І-ІІ груп по зору сума наданих пільг у 2009-2010 роках. Не надав місцевий суд оцінки листу Коростишівської міської ради №91/21 від 17.01.2012р. зі списком Почесних громадян м.Коростишева, що підтверджує їх статус.

Крім того, всупереч ч.2 ст.35 ГПК України, під час вирішення даного спору, місцевим гос-подарським судом не прийнято до уваги факти, встановлені рішенням господарського суду Жито-мирської області від 03.09.2012р. у справі №15/5007/729/12 з аналогічного по суті спору, яке наб-рало законної сили і яким підтверджено право Позивача на відшкодування за рахунок місцевого бюджету пільг, наданих споживачам-Почесним громадянам міста Коростишева.(арк.справи 12-15).

Однак, встановленим фактам місцевим господарським судом також не надано оцінки, що призвело до прийняття неправильного рішення.

З вищевикладеного вбачається, що Позивач протягом 2009-2010рр. надавав природний газ споживачам, які відосяться до пільгових категорій населення за пільговими тарифами, а Відпові-дач частково оплачував витрати пов'язані із наданням пільг інвалідам по зору та почесним грома-дянам міста, що стверджується банківськими виписками по рахунку ПАТ «Коростишівгаз». (арк. справи 26-27).

Станом на 14.01.2013р. за Коростишівською міською радою обліковувалась заборгованість перед ПАТ «Коростишівгаз», сума якої становить 28 845 грн. 32 коп., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків по кожній категорії споживачів - інвалідам по зору І-ІІ груп та почесним громадянам міста.(арк.справи 140-143).

На переконання колегії суддів, матеріалами справи стверджується, що Відповідач вчиняв дії, які за своїм змістом спрямовані на визнання боргу, оскільки оформляв та підписував акти звірки взаємних розрахунків станом на 14.01.2013р. Дані акти звірки взаємних розрахунків під-писані уповноваженими працівниками бухгалтерської служби, директором підприємства та голо-вою міської ради, скріплені відбитками печаток сторін.

Досліджуючи зазначені докази, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бух-галтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рі-шень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяль-ності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно ст.8 зазначеного Закону - головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського об-ліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, пре-дставництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави вважати, що акти звірки взаємних розрахунків не є первинними документами, проте в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України - є доказами, які в сукупності з іншими доказами можуть встановлювати юридичний факт - наявність заборго-ваності Відповідача.

Перевіривши розрахунок заборгованості, на підставі Зведень про нарахування особам, які користуються пільгою «Інваліди по зору І-ІІ гр.» та «Почесний громадянин», суд апеляційної ін-станції вважає що дана сума підлягає до задоволення в сумі 28 845 грн. 32 коп.

Доказів сплати боргу Відповідач судам не надав.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу ін-фляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З мотивів наведених вище, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення з під-став ст.33 ГПК України - вбачається колегії суддів і додаткова вимоги, яка за своїм характером є боргом: 3% річних за період 19.10.2012р. по 26.12.2012р. в сумі 163 грн. 21 коп. правомірно нараховані Позивачем за спірний період.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому проце-сі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в суку-пності, рішення суду першої інстанції від 28.02.2013р. у даній справі є необґрунтованим і підлягає скасуванню, з підстав п.п. 1, 3 ч.1 ст.104 ГПК України, оскільки ухвалюючи його, місцевий госпо-дарський суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи і припустився невідповід-ності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

В зв'язку із скасуванням рішення і задоволенням скарги, на Відповідача належить поклас-ти судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеля-ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифі-кації «Коростишівгаз» на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2013р. у справі №11/906/6/13-Г - задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції - скасувати, прийнявши нове, яким позов задоволити.

3. Стягнути з Коростишівської міської ради, яка знаходиться у м.Коростишів, вул.Чапаєва, 1 (код ЄДРПОУ 04053660) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз», яке знаходиться у м.Коростишів, вул.Більшовицька, 55 (код ЄДРПОУ 20413052) 28 845 грн. 32 коп. боргу, 163 грн. 21 коп. -3% річних та 1 609 грн. 50 коп. вит-рат зі сплати судового збору.

4. Витрати Позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 860 грн. 25 коп. покласти на Відповідача.

5. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідних наказів.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарськоуго процесуального кодексу України.

7. Справу № 11/906/6/13-Г повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.