Постанова № 30544935, 08.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Справа № 9/5005/9976/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого Прокопенко А.Є. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Чижикова О.Ю., довіреність №10/3-175 від 18.12.12, представник;

від відповідача: Данильченко Р.В., довіреність №518-О від 15.02.13, представник;

від третьої особи: Дмитренко Д.О., довіреність №2064 від 05.12.12, представник;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року у справі №9/5005/9976/2012

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетрвоської міської ради, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

У відповідності із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувались перерви до 18.02.2013р., 05.03.2013р., 26.03.2013р., 08.04.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.12р. по справі №9/5005/9976/2012 (суддя Подобєд І.М.) позов Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради задоволено. Внесено зміни до договору оренди №649а від 01.07.1998р. (зі змінами, внесеними додатковою угодою №ДКП-2 від 01.02.2011р.), який був укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого в межах виконання договору оренди №649а від 01.07.1998р. є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради) та комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"), виклавши пункт 3.3 Розділу 3. "Орендна плата" у наступній редакції:

" 3.3. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 153266,14 грн./ базова за червень місяць 2012 рік/ без ПДВ.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з липня місяця 2012 року.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

3.3.1. У платіжному дорученні обов'язково зазначити номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

За користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 76633,07 грн. до загального фонду міського бюджету;

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 76633,07 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

3.3.2. Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця не пізніше 20 числа поточного місяця, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря".

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради суму 1073 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі і застосувати наслідки спливу позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи скаржника є безпідставними та надуманими.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Департамент корпоративних прав та правового забезпечення звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в якому просив господарський суд внести зміни до договору оренди №649а від 01.07.1998р. (зі змінами внесеними додатковою угодою №ДКП-2 від 01.02.2011р.), який був укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого в межах виконання договору оренди №649а від 01.07.1998р. є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради) та комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"), виклавши пункт 3.3 Розділу 3. "Орендна плата" в редакції, яка встановлює розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору та становить 153266 грн. 14 коп. (базова за червень 2012р. без ПДВ), а також визначає порядок сплати та розподілу цієї орендної плати між орендодавцем та балансоутримувачем орендованого майна у співвідношенні по 50% на користь кожної із цих осіб.

Як встановлено господарським судом, між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та комерційним банком "ПриватБанк" (орендар) був укладений договір оренди №649а від 01.07.1998р., згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування для використання як конторське, нежитлове приміщення загальною площею 1367,5 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 14, яке знаходилося на балансі комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська (пункт 1.1. договору).

У пункті 10.1. сторони обумовили, що цей договір оренди діє з 01.07.1998р. по 01.07.1999р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2003р. у справі №Н12/20 внесено зміни до договору оренди №649а в судовому порядку, зокрема визнано строк його дії з 01.07.1998р. по 01.07.2048р.

Відповідно до єдиної додаткової угоди від 01.02.2011р. до спірного договору оренди були внесені зміни, згідно з якими з моменту підписання вищевказаної угоди правонаступником Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавець) в межах виконання спірного договору слід вважати Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, а комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради стало балансоутримувачем такого майна і згідно з актом приймання-передачі та авізо від 01.02.2011р. дане приміщення передано на баланс цього КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Правонаступником усіх прав та обов'язків комерційного банку "ПриватБанк" на теперішній час є публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (п.1.1 Статуту).

Пунктом 3.3. договору сторонами було встановлено, що орендна плата складає 5068 грн. 75 коп. без урахування ПДВ за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар щомісяця перераховує орендодавцю орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця.

Згідно з доданим до договору розрахунком базового розміру орендної плати за оренду приміщення по вул. Леніна, 14 на 01.07.1998р., її було визначено виходячи з незалежної експертної оцінки приміщення на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності Консалтингової фірми "Адепт-С" у розмірі 1216500 грн.

Як вказує позивач, такий розмір орендної плати було визначено з огляду на 5% орендну ставку за використання даного майна.

Так, згідно п. 3.1 договору оренди №649а від 01.07.1998р., орендна плата за оренду приміщення визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.98р. №699 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України з питань регулювання орендних відносин", розпорядження міського голови від 14.01.98р. №17р "Про внесення змін та доповнень в єдину методику розрахунків за оренду нежитлових приміщень".

Відповідно до п.3.2. договору оренди №649а від 01.07.1998р. сторони встановили, що у разі зміни методики розрахунку орендної плати Кабінетом Міністрів України та міською радою, підставою для її нового обчислення є публікація у міській пресі (газети "Наше місто", "Днепр вечерний").

Рішенням Дніпропетровської міської ради "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна" від 29.02.2012р. №8/21 було затверджено Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна. Це рішення міської ради було опубліковано у газеті "Наше місто" №40(3505) від 24.03.2012р. Даною Методикою скасовано попередні нормативно-правові акти міської ради, що регулювали визначення розміру орендної плати, та встановлено розмір орендної ставки 30% для використання орендованого майна під розміщення фінансових установ (пункт 3 додатку "Орендні ставки" до Методики).

Так, відповідно п. 3 додатку "Орендні ставки" до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, за розміщення фінансових установ, ломбардів, бірж, брокерських, дилерських, маклерських ріелторських контор (агентств нерухомості), банкоматів встановлюється орендна ставка у розмірі 30%.

Відповідно п.21 додатку "Орендні ставки" до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна за використання комунального нерухомого майна, яке використовується для розміщення приміщень, які використовуються для розміщення пунктів з прийому комунальних платежів від населення, у тому числі приміщення відділень банків на площі, що використовується для здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, передбачена орендна ставка 5%.

Рішення Дніпропетровської міської ради №8/21 від 29.02.2012р. про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна є чинним, ніким не оскаржувалося, у встановленому законом порядку не скасовано, не визнано недійсним, а тому в силу ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 3 ст. 23 Господарського кодексу України підлягає виконанню сторонами.

Відповідно до статутних документів (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статут) публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є банком, який має власний баланс, код ЄДРПОУ, власну печатку, є платником податків і зареєстрований у приміщенні по вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровську.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (право банку на відкриття відокремлених підрозділів), на підставі Положення та включення НБУ відомостей про нього до Державного реєстру банків, у приміщенні по вул. Леніна, 14 у м. Дніпропетровську знаходиться безбалансове відділення "Будинок Губернатора" публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", яке не має коду ЄДРПОУ, не є платником податків і підпорядковане публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно п.1.1. Положення відділення "Будинок Губернатора" публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке створено з метою обслуговування населення з прийому комунальних платежів і здійснення платежів за житлово-комунальними послугами та виконання функцій, визначених банком, шляхом надання фінансових послуг (функцій), а також здійснення іншої діяльності, передбачених Положенням. Також зазначено, що відділення не є юридичною особою, утворюється на балансі банку і підпорядковується банку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (орендодавець) надіслав відповідачу (орендар) лист-претензію №7/3-855 від 27.07.2012р. із пропозицією внести зміни до договору. До даної претензії були додані три примірники підписаної орендодавцем та балансоутримувачем додаткової угоди наступного змісту:

Додаткова угода

до договору оренди № 649 а від 01.07.1998 р.

м. Дніпропетровськ 24 липня 2012 року

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в особі заступника начальника управління корпоративних прав департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Нікітіна Сергія Михайловича, який діє на підставі Положення та Наказу № 189-к від 16.05.11 (надалі - Орендодавець), та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління Дубілета Олександра Валерійовича, який діє на підставі Статуту (надалі Орендар) (разом іменовані - Сторони. а кожна окремо - Сторона), уклали цю додаткову угоду про таке:

Внести зміни до Договору оренди №649а від 01.07.1998 р., а саме:

Пункт 3.3 Розділу 3. "Орендна плата" викласти у наступній редакції:

" 3.3 Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 153266, 14 гри / базова за червень місяць 2012 рік/ без ПДВ.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першою числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з липня місяця 2012 року.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

3.3.1. У платіжному дорученні обов'язково зазначити номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

За користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 76633,07 грн. до загального фонду міського бюджету;

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 76633,07 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

3.3.2. Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця не пізніше 20 числа поточного місяця, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря".

Ця додаткова угода не змінює інших умов, прав та обов'язків, передбачених договором оренди №649а від 01.07.1998р.

Додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику сторонам та один - балансоутримувачу об'єкта оренди.

Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди №649а від 01.07.1998р.

Невід'ємною частиною цієї додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Юридичні адреси, банківські реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Департамент корпоративних прав _______

та правового забезпечення _______

Дніпропетровської міської ради _______

49000 м. Дніпропетровськ, _______

просп. Карла Маркса, 75 код _______

ЄДРПОУ 37454258 _______

тел. 744 62 95

______ С.М. Нікітін ______ О.В. Дубілет

"ПОГОДЖЕНО"

Балансоутримувач:

________

_______ О.М. Микітась

До додаткової угоди були додані також три примірники нового розрахунку орендної плати за договором, виходячи з 30% ставки.

Вказана претензія була надіслана 28.07.2012р. цінним листом з описом, що підтверджується копією фіскального чека та описом вкладення, й отримана відповідачем 01.08.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Господарський суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що позивачем фактично не зроблено пропозицію про внесення змін до договору оренди комунального майна №649а від 01.07.1998р., що позбавляє позивача права звернутись за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача.

Господарським судом досліджено надані позивачем докази та встановлено, що позивачем дотримано положення ст. 654 Цивільного кодексу України при зверненні до відповідача з даною пропозицією.

Так, твердження відповідача щодо підписання додаткових угод, претензії та розрахунку неуповноваженими особами спростовуються наказом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення №189-К від 16.05.2011р., згідно з яким право на підписання додаткових угод до договорів оренди комунального майна надано заступнику начальника управління корпоративних прав Нікітіну Сергію Михайловичу. Розрахунок орендної плати складений у такій же формі, що й початково у липні 1998 року при укладенні договору, і підписаний відповідним фахівцем відділу оренди (посадова інструкція якої прямо передбачає такий обов'язок), що свідчить про дотримання положень ст. 654 Цивільного кодексу України.

Зауваження відповідача щодо відсутності печатки на листі претензії №7/3-855 від 27.07.2012р. також спростовується положенням Інструкції з діловодства у Дніпропетровській міській раді, затвердженої рішенням виконкому №3131 від 09.09.2010р., відповідно до якої не передбачено проставлення печаток на листи (окрім гарантійних - на виконання робіт, послуг тощо).

Крім того, пунктом 4 рішення Дніпропетровської міської ради від 29.02.2012 р. №8/21 також затверджено типовий договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, зокрема затверджено форму розрахунку орендної плати до договору.

Затверджена типова форма розрахунку також передбачає виключно наявність підпису головного спеціаліста (без скріплення печаткою) на такому розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Однією з істотних умов договору є орендна плата, яка встановлюється згідно з методикою розрахунку орендної плати. Така методика та використання орендної плати для об'єктів комунальної власності визначаються органами місцевого самоврядування (статті 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Натомість, згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Так, згідно ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Статтею ст.188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, згідно з умовами пункту 3.4. вказаного договору оренди, зміна методики розрахунку є підставою для перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї зі сторін. А відповідно до п. 3.2. вказаного договору оренди підставою для нового обчислення орендної плати є публікація у міській пресі зміненої методики її розрахунку.

Відповідно до ч.ч. 4 і 5 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено, то договір вважається зміненим з дня набрання чинності таким рішенням.

Згідно п. 9 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Право на звернення з позовом виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк (ч.ч. 3 та 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Твердження відповідача щодо неможливості збільшення розміру орендної ставки протягом строку дії договору з огляду на погіршення становища орендаря колегія суддів вважає безпідставними. Вищий арбітражний суд України у п. 8 роз'яснень №02-5/237 від 25.05.2000р. (зі змінами і доповненнями №04-5/609 від 31.05.2002р.) «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та у п. 5 оглядового листа №01-8/442 від 12.04.2001р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендними правовідносинами» зазначив, що винятком з загального правила щодо неможливості погіршення умов орендаря саме і є стаття 21 Закону, згідно з якою збільшення цін і тарифів може бути підставою для відповідної зміни на вимогу однієї з сторін розміру орендної плати, хоча б це і погіршувало фінансове становище орендаря; нормативне встановлення нових орендних ставок є підставою для внесення до договору оренди відповідних змін, і збільшення цін і тарифів може тягти за собою внесення відповідних змін до договору оренди.

Господарський суд правомірно відхилив доводи відповідача стосовно шестимісячного строку чинності експертної оцінки об'єкту оренди та неможливості її врахування при нинішньому внесенні змін до договору з огляду на те, що зазначена (первісна) оцінка проводилась з метою визначення вартості об'єкта, який передається в оренду, саме на час укладення договору оренди (01.07.1998р.), а предметом цього спору по суті є застосування до цієї ж оцінки (1216500 грн.) іншої орендної ставки без вирішення питання про вартість спірного об'єкта на теперішній час.

Також господарським судом правомірно встановлено, що в орендованій комунальній будівлі по вул. Леніна, 16, відповідач, окрім приймання оплати за житлово-комунальні послуги здійснює ще й інші банківські операції, тобто є фінансовою установою, яка надає в орендованій комунальній будівлі широкий перелік банківських послуг. Викладене узгоджується з п. 1.1 Положення про відділення «Будинок губернатора» публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" і свідчить про необхідність застосування до таких правовідносин саме 30 % орендної ставки, яка встановлена за використання комунального майна під розміщення фінансових установ.

Господарський суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про застосування строків позовної давності до склавшихся відносин за підстав можливості вимагати внесення змін до договору ще у 2007 році, оскільки правовідносини між сторонами, які виникли на підставі договору оренди №649а від 01.07.1998р., мають триваючий характер. З урахуванням вказаного, сторони не обмежені будь-якими термінами щодо внесення змін до цього договору протягом усього строку його дії.

Приписи рішення Дніпропетровської міської ради №41/11 від 21.03.2007р. щодо зобов'язання орендодавців комунального майна до 01.08.2007р. укласти додаткові угоди до існуючих договорів оренди відповідно до вимог п.6 цього рішення стосуються зобов'язання міською радою (із встановленням строку виконання) підконтрольних їй установ та підприємств на приведення правовідносин оренди комунального майна у відповідність з новоприйнятим рішенням, а не встановлюють кінцевий термін внесення можливих змін.

Безпосередньо Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, на яку посилається позивач, була затверджена лише 29.02.2012р.

Також господарський суд правомірно не погодився з доводами відповідача щодо дослідження і встановлення у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. у справі №20/5005/1665/2012, (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р.) того факту, що законодавством передбачено шестимісячний термін для перегляду договору оренди комунального майна №649а від 01.07.1998р. в частині ставок орендної плати, а тому підтверджується правомірність і підставність подання відповідачем заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

Дослідивши вищенаведені судові акти господарський суд обґрунтовано встановив, що нормами чинного законодавства передбачена можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом. Також суд відзначив, що оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за майно державної та комунальної власності є регульованою, тому законодавча зміна розміру цієї плати є підставою для її перегляду.

Отже, вищенаведеними судовими актами визнано право сторони за договором оренди звернутися із вимогами про зміну орендної плати у разі зміни методики її розрахунку, а до внесення таких змін у судовому порядку розмір орендної плати в односторонньому порядку без згоди іншої сторони зміненим бути не може.

В силу ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначено у п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи органом, який вирішує господарський спір.

Із рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. у справі №20/5005/1665/2012 не вбачається встановлення фактів, вказаних відповідачем.

Також господарським судом розглянуто вимоги позивача щодо внесення змін до умов вказаного договору оренди стосовно порядку проведення платежів, зокрема, позивач просив встановити, що у платіжному дорученні обов'язково необхідно зазначити номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря. За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: - 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 76633 грн. 07 коп. до загального фонду міського бюджету; - 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 76633 грн. 07 коп. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (п.3.3.1 договору), та що орендна плата сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 числа поточного місяця, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря (пункт 3.3.2. договору).

Господарський суд обґрунтовано зазначив, що відсутність в умовах вказаного договору оренди певних положень, які регулюють порядок здійснення орендних платежів та їх розподіл і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, також надає позивачу право вимагати внесення відповідних змін до умов договору, з метою встановлення певних зобов'язань сторін за договором.

Отже, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012р. у справі №9/5005/9976/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 10.04.2013р.