Ухвала суду № 30544808, 10.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

1г

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 1/644/270/13 Председательствующий I инст.

Производство № 11/790/762/13 Бабенко Ю.П. Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Люшни А.И.,

- судей: Заднепровского О.А., Гук В.В.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 18 января 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, женат, ранее неоднократно судим, в последний раз:

- 19.01.2009 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,-

осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2:

- в пользу ОСОБА_3, в возмещение материального ущерба - 8000 грн. и в возмещение морального вреда - 8000 грн.;

- в пользу ОСОБА_4, в возмещение материального ущерба - 3000 грн. и в возмещение морального вреда - 5000 грн.

Как установил суд, 08 августа 2012 года примерно в 16 час. ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 и следуя по пр-ту Косиора в гор. Харькове со стороны ул. Харьковских дивизий в направлении ул. ОСОБА_5 со скоростью около 70 км/ч, в нарушение требований п.п.1.5, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины, превысил максимально допустимую скорость движения в населенном пункте и в районе расположения дома №6 указанного проспекта не учел дорожную обстановку в виде сильного дождя, уклона дороги, наличия глубокой лужи на проезжей части в конце спуска и при осуществлении проезда указанной лужи потерял контроль над управляемым им транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создав опасность другим участникам дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, двигавшемся во встречном ему направлении.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «БМВ-523» ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде открытого оскольчатого перелома больше- и малоберцовой костей левой голени в средней трети, а водителю автомобиля «Нива-Шевроле» ОСОБА_4 - ушибленная рана на лице, левом колене, частичное повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава, перелом заднего края таранной кости правой стопы, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указал, что уменьшая размер заявленных исковых требований о возмещении морального вреда с 50 000 грн. до 8000 грн., суд не в полной мере учел характер и объем физических и душевных страданий потерпевшего, состояние его здоровья вследствие ДТП, степень тяжести полученных повреждений, и свое решение ничем не обосновал.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, осужденный в апелляции просит приговор изменить и, применив положения ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что он занимается трудовой деятельностью, по месту которой характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины не судимый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование органам следствия раскрытию преступления.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в полной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, полное признание им своей вины, а также данные о личности виновного, который положительно характеризуется, о чем указанно в мотивировочной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ОСОБА_2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.286 УК Украины.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления, в частности, грубое, умышленное нарушение со стороны ОСОБА_2 требований трех пунктов Правил дорожного движения Украины, в результате чего им было допущено столкновение транспортных средств, повлекшее наступление негативных последствий, выразившихся в причинении двум лицам тяжкого и средней тяжести телесных повреждений, непринятие осужденным каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условия изоляции от общества.

Утверждения осужденного о необоснованности указания в приговоре о наличии у него судимостей, являются несостоятельными.

Согласно приговору судом, при назначении наказания, было принято во внимание не наличие у ОСОБА_2 судимостей, а то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, данные о личности ОСОБА_2, в том числе о его трудовой деятельности, наличии на иждивении малолетнего ребенка, были предметом исследования судом первой инстанции.

Поэтому содержащиеся в апелляции осужденного доводы о том, что эти обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, лишены оснований.

Также несостоятельны доводы апелляции осужденного о наличии на его иждивении престарелой матери.

Такие данные в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание является справедливым и оснований для применения ст.69 УК Украины с переходом к иному, более мягкому, не связанному с лишением свободы, виду наказания, не усматривает.

Согласно требованиям действующего законодательства разрешен судом и гражданский иск в части возмещения потерпевшему ОСОБА_3 морального вреда, причиненного преступлением. При этом судом учтено, что данный вред от повреждения здоровья является для потерпевшего значительным, поскольку в результате ДТП последнему причинены тяжкие телесные повреждения. Эти данные, в том числе, на которые ссылается в апелляции прокурор, конкретизированы судом в мотивировочной части приговора.

В то же время, учитывая, что действия осужденного по отношению к наступившим в результате ДТП последствиям носили неосторожный характер, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в указанном выше размере, является обоснованным и отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что в судебном заседании прокурор не поддерживал иск потерпевшего ОСОБА_3 в порядке ч.2 ст.291 УПК Украины, поскольку предусмотренных ч.4 ст.264 УПК Украины оснований к этому не имелось, так как потерпевший лично приминал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и обстоятельства, которые бы препятствовали последнему реализовать предоставленные ему, как гражданскому истцу, права и законные интересы, отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 18 января 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: