Ухвала суду № 30544617, 08.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.13 № 910/6587/13

Суддя Капцова Т.П., розглянувши позовну заяву PHU Centrum budowlane Dlugozima ( ПХУ Центрум будовляне Роберт Длугозіма )

до Приватне підприємство "Енерго Біо Сервіс"

про стягнення 2 128 785,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позову, яка являє собою його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, звертаючись до Господарського суду м. Києва, позивач об'єднав у позовній заяві вимоги за двома окремими самостійними контрактами: Контрактом №2102-12 від 21.02.2012р. та Контрактом №1103-11 від 11.03.2011р., укладеними між Приватним Підприємством «Енерго Біо Сервіс» та PHU Centrum Budowlane Robert Dlugozima.

Підстави виникнення вимог позивача різні - Контракт №2102-12 від 21.02.2012р. та Контракт №1103-11 від 11.03.2011р.

Предметом Контракту №2102-12 від 21.02.2012р. є поставка 1325 тон гранул та брикетів з деревини та лузги соняшника код УКТ ЗЕД (4401309000; 2306300000), енергетичної деревини, дров, лучини код УКТ ЗЕД 4401 10 1000.

В той час, як предметом Контракту №1103-11 від 11.03.2011р. є поставка 10000 тон. гранул та брикетів з деревини та лузги соняшника код УКТ ЗЕД (4401309000; 2306300000), енергетичної деревини, дрова, лучини код УКТ ЗЕД 4401 10 1000

Вартість товару за вказаними контрактами, вартість контрактів, умови поставки товару за контрактами різні.

Так, відповідно до п.п.2.1., 2.3., 4.1. Контракту №2102-12 від 21.02.2012р., вартість товару складає 151 дол.США за 1 тону гранул з деревини; загальна вартість Контракту складає 200000 дол. США; базисними умовами поставки товару сторони домовились вважати: FCA -пгт. Народичи, Житомирська обл., (Інкотермс).

В той час, як за умовами п.п. 2.1., 2.3., 4.1. Контракту №1103-11 від 11.03.2011р., вартість товару складає 153 дол.США за 1 тону гранул з деревини; загальна вартість Контракту складає 1530000,00 дол. США; базисними умовами поставки товару сторони домовились вважати: DAP: Firma Weglosort Sp z o.o. Kolobrzeska 6 07-401 Ostroleka Poland (Інкотермс 2010).

Таким чином, вказані контракти не є однорідними, а тому об'єднання вимог по двом самостійним правочинам в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги за кожним з контрактів не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Отже, з огляду на те, що предмети контрактів є різними, вартість товару, вартість контрактів, умови поставки є різними, такі контракти є самостійно існуючими правочинами, які не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявивши позовні вимоги по двом різним контрактам, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз'єднати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Капцова Т.П.

Додаток: позовна заява з оригіналом квитанції №пн 588525 від 27.09.2012р. та доданими до неї документами на 69 арк.