Ухвала суду № 30543597, 04.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року справа №812/785/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі № 812/785/13-а за позовом міського комунального підприємства «Благоустрій» Жовтневого району міста Луганська до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0001661710 від 28.12.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 року №0001661710, щодо зобов'язання позивача сплатити штраф в розмірі 9002, 94 грн. за платежем - податок на доходи фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року по справі № 2а/1270/4708/2012 з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість на загальну суму 580409,46 грн. Ухвалою того ж суду від 23.07.2012 року позивачу надано розстрочку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року по справі № 2а/1270/4708/2012 строком на 36 місяців зі сплатою щомісячно з липня 2012 року по травень 2015 року згідно наданого графіку. Згідно з актом відповідача № 2523/17-209/30597150 від 14.12.2012 року перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб підприємству нараховано штрафні санкції в розмірі 9002,94 грн. за несвоєчасність сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2012 року № 0001661710 позивача зобов'язано сплатити вказану вище суму, а саме 9002,94 грн. у 10-денний строк з дня отримання цього податкового повідомлення-рішення. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення неправомірним, оскільки підприємство відповідно до ухвали суду від 23.07.2012 року сплачувало заборгованість перед відповідачем згідно графіку, у належних сумах та у встановлений строк. Таким чином, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідачем винесено безпідставно.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року позовні вимоги задоволені повністю, визнано протиправними дії відповідача, щодо нарахування позивачу штрафних санкцій у розмірі 9002, 94 грн. та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № 0001661710. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача викладені в акті перевірки від № 2523/17-209/30597150 від 14.12.2012 року щодо несвоєчасної сплати позивачем до бюджету податку на доходи фізичних осіб у 2011 році не узгоджуються із документами, які надані на підтвердження своєчасності сплати податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в результаті перевірки встановлена несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб у 2011 році, чим порушено пп. «е» п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем проведено перевірку позивача щодо своєчасності сплати останнім податку на доходи фізичних осіб, за результатами якої складено акт № 2523/17-209/30597150 від 14.12.2012 року (а.с. 16).

Згідно висновків вказаного акту відповідачем встановлено несвоєчасну сплату позивачем до бюджету податку на доходи фізичних осіб у 2011 році, та у відношенні позивача винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № 0001661710, яким зобов'язано останнього сплатити штрафні санкції в сумі 9002,94 грн. у 10-денний строк з дня отримання цього податкового повідомлення-рішення (а.с. 18).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року по справі № 2а/1270/4708/2012 з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість на загальну суму 580409,46 грн., в тому числі: з податку на прибуток в розмірі 84378,11 грн. і штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 496031,35 грн. (а.с. 19-20).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року підприємству надано розстрочку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року по справі № 2а/1270/4708/2012 строком на 36 місяців зі сплатою щомісячно з липня 2012 року по травень 2015 року з податку на прибуток: 1939,67 грн. - основний платіж, 222,51 грн. - штрафні санкції, 181,66 грн. - пеня; з податку на доходи фізичних осіб: 7781,56 грн. - основний платіж, 2035,61 грн. - штрафні санкції, 3961,42 грн. - пеня; в червні 2015 року з податку на прибуток: 1939,55 грн. - основний платіж, 222,51 грн. - штрафні санкції, 181,63 грн. - пеня; з податку на доходи фізичних осіб: 7781,53 грн. - основний платіж, 2035,58 грн. - штрафні санкції, 3961,49 грн. - пеня (а.с. 21-22).

Суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, щодо якої згідно з актом від 14.12.2012 року та повідомленням-рішенням від 28.12.2012 року № 0001661710 відповідачем застосовано штрафні санкції, стягнуто з позивача постановою суду від 27.06.2012 року та ухвалою суду від 23.07.2012 року фактично надано розстрочку виконання рішення.

Станом на 1 січня 2013 року надана судом розстрочка виконується позивачем в повному обсязі, порушень строків сплати судом не встановлено.

Згідно ухвали від 23.07.2012 року позивачем за 5 місяців (з липня по грудень 2012 року) за розстрочкою сплачено 82671,90 грн. в рахунок погашення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 23-28).

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. «е» п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У зв'язку з цим набрання чинності ухвалою суду про розстрочення податкового боргу змінює встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов'язання, яке через зміну судом термінів сплати втрачає ознаки податкового боргу, виключає можливість нарахування штрафних санкцій згідно вимог статті 126 ПК України, за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення оплати.

Тому посилання відповідача на те, що рішення суду про стягнення податкового боргу та ухвала про розстрочення його сплати не змінюють підстав для нарахування пені не відповідають приписам діючого законодавства.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. По своїй суті, розстрочка виконання судового рішення це передбачений процесуальним законодавством спосіб, який тимчасово позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання і надає боржнику можливість на законних підставах виконувати рішення суду з урахуванням вимог ухвали про розстрочку.

Судове рішення щодо розстрочення виконання постанови про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такої постанови на новий строк, тобто вищезазначеною ухвалою Луганського окружного адміністративного суду перенесені граничні строки сплати податкових зобов'язань. Зазначена ухвала набрали законної сили, тобто граничними термінами сплати є строки, вказані в судовому рішенні.

Колегія суддів вважає, що за таких підстав, на дату винесення спірних податкових повідомлень-рішень діяли граничні строки сплати податкових зобов'язань вказані в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду. Після прийняття судового рішення про стягнення податкової заборгованості нарахування будь-яких штрафів або пені можливе лише в межах виконавчого провадження.

Колегія суддів також зазначає, що позивач по справі виконує рішення суду відповідно до наданої розстрочки згідно ухвали суду, яка набрала чинності та обов'язкова для осіб, які беруть участь у справі і підлягає виконанню на всій території України. ( стаття 255 КАС України), а тому вимоги п.п. «е» п. 176.1 ст. 176 та п. 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України не можуть бути застосовані до грошових коштів, які платником податків сплачуються за відповідним судовим рішенням.

Колегія суддів також зазначає, що даному випадку не підлягають застосуванню і Методичні рекомендації, затверджені Наказом ДПА України від 07.12.2010 року № 927, оскільки з огляду на вимоги Указу Президента України від 03.10.1992 року № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 р. № 34/5, зареєстрованого 12.04.2005 р. за № 381/10661, вказані Методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, не були зареєстровані в Міністерстві юстиції України, стосуються організації внутрішньої діяльності податкових органів, а тому для суб'єктів підприємницької діяльності носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 № 0001661710, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 9002,94 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підчстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі № 812/785/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам. які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова