Рішення № 30542957, 10.04.2013, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/577/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області , в складі:

Головуючого-судді : Цалин Б.М.

Секретря : Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про звільнення майна з-під арешту до відповідача ОСОБА_2, та відділу державної виконавчої служби Косівського районного УЮ.

Представник позивача, Павлюк І.М. в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Із змісту позовних вимог вбачається, що 01.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №076/07К згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту від 26.04.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки: модель: PREMIUM, тип ТЗ-сідловий тягач, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3 та транспортний засіб марки RANDON (напівпричіп бортовий - Е), 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5, які належать йому та зареєстровані на нього. Державним виконавцем відділу ДВС Косівського районного УЮ, було винесено постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Такі арешти державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 31278987 від 22.04.2011 року. В даному випадку право застави виникло у ПриватБанку, як зазначено вище - 26.04.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 22.04.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст.14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має ПриватБанк. Отже Державна виконавча служба не має права звернути стягнення на заставне майно, а зняття арешту можливо тільки в судовому порядку.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову визнає та не заперечує в їх задоволенні.

Представник відповідача, відділу ДВС Косівського районного УЮ в судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №076/07К (а.с.5-11) згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту від 26.04.2007 року (а.с.13-20), відповідно до умов якого відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки: , модель: PREMIUM, тип ТЗ-сідловий тягач, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний НОМЕР_3 та транспортний засіб марки RANDON (напівпричіп бортовий - Е), 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5, які належать йому та зареєстровані на нього.

Державним виконавцем відділу ДВС Косівського районного УЮ, було винесено постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Такі арешти державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 31278987 від 22.04.2011 року. Згідно ст.14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має ПриватБанк.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.04.2011 року (а.с.21-22) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Косівським ВДВС зареєстровано арешт рухомого майна боржника ОСОБА_2

Вимогами ст. 23 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Ст. 14 цього Закону передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права за задоволення своїх вимог.

Відповідно до ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно ст. 59 цього Закону, у незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно з ст.1 ЗУ "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.16 цього ж Закону, право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно з ст.19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище, 26.04.2007 року, а постанова про накладення арешту на автомобіль була винесена 22.04.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а згідно з ст.1 ЗУ "Про заставу" ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами.

Враховуючи ту обставину, що наявність запису про арешт автомобіля позбавляє позивача можливості реалізувати свої права, як заставодержателя, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. підлягають стягненню з відповідача, ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі ст.ст. 1, 16, 19 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 14, 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.11, 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 64, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 22.01.2011 року, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області майна а саме автомобіля марки: модель: PREMIUM, тип ТЗ-сідловий тягач, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний НОМЕР_3 та транспортний засіб марки RANDON (напівпричіп бортовий - Е), 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5, які належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю : АДРЕСА_1 , ІПН : НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя : АДРЕСА_1 , ІПН : НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Цалин Б.М.