Ухвала суду № 30542418, 02.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 1570/5552/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при секретаріКапустинській А.М.

за участю сторін: ДПІСавіна С.В. (довіреність)ТОВ «Лад»Шліхт Л.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лад» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС в частині проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лад» згідно з наказом №508 від 17.07.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Сайгар ОПТ». Скасовано податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС від 21.08.2012 року №0000172200, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Лад» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 150279,00 грн. та №0000182200, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Лад» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 696182,00грн.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано усіх обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2012 року ОДПІ видало наказ №508 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Лад» щодо взаємовідносин з ПП «Клин-Маркет» за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року та ТОВ «Сайгар ОПТ» за період з 01.11.2009 року по 28.02.2010 року на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України. Також 17.07.2012 року оформлено повідомлення суб'єкта господарювання №0000118 про проведення виїзної перевірки з 18.07.2012 року тривалістю 10 днів (а.с.229-230).

З 19.07.2012 року по 31.07.2012 року посадовими особами ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «Клин-Маркет» за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року та ТОВ «Сайгар ОПТ» за період з 01.11.2009 року по 28.02.2010 року, за результатами якої складений акт № 328/22-00/31388777 від 07.08.2012 року (а.с.200-214).

У висновку акту зазначено про встановлення порушення ТОВ „Лад" пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/04-ВР (далі Закон України №334/04-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 100186грн. за 4квартал 2009 року, 1 квартал 2010 року; пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 18.09.2012року №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 464121грн. за листопад - грудень 2009 року, січень-лютий 2010 року.

На підставі Акту № 328/22-00/31388777 від 07.08.2012 року ОДПІ 21.08.2012 року прийняла податкові повідомлення-рішення №0000172200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 150279,00грн. (100186 грн. за основним платежем, 50093 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0000182200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 696182,00 грн. (464121 грн за основним платежем, 232061 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 19-20).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України в главі 8 визначив види перевірок, порядок їх проведення, оформлення результатів, а також спосіб і строки їх реалізації результатів перевірки. Документальні перевірки можуть бути планові або позапланові, виїзні або невиїзні. Згідно ст.ст.77-79 ПК України позапланові документальні перевірки (як виїзні, так і невиїзні) здійснюються лише при наявності обставин визначених у п.78.1 ст.78 ПК України.

Судом встановлено, що перевірка, яка оформлена актом № 328/22-00/31388777 від 07.08.2012 року проведена на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, на яку міститься посилання в наказі №508 від 17.07.2012 року. Згідно зазначеного підпункту позапланова перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену відповідно до закону у кримінальних справах, що перебуває у їх провадженні.

В акті перевірки № 328/22-00/31388777 від 07.08.2012 року зазначено, що ОДПІ отримало постанову старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області Вдовиченко Д.М. від 27.06.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лад» по взаємовідносинам з ПП «Клин Маркет» за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року (а.с.202).

Згідно постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області в кримінальній справі, порушеної за фактом організації фіктивного підприємництва призначена перевірка ТОВ «Лад» з питань взаємовідносин з декількома суб'єктами господарювання, у тому числі з ПП «Клин-Маркет» (а.с.225). Наказ ОДПІ про проведення перевірки позивача видан на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України лише по взаємовідносинам з ПП «Клин-Маркет». В постанові слідчого відсутнє посилання на перевірку взаємовідносин позивача з ТОВ «Сайгар ОПТ».

Суд вважає, що отримання постанови слідчого про призначення перевірки при розслідування кримінальної справи, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, є безумовною підставою для проведення перевірки органами державної податкової служби, та проведення раніше будь-яких перевірок органами державної податкової служби суб'єкта господарювання не може бути перешкодою для здійснення перевірки з підстави, передбаченої пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України. У зв'язку з чим суд не приймає доводи позивача щодо неправомірності призначення перевірки позивача та складання акту перевірки по взаємовідносинам з ПП «Клин-Маркет».

Що стосується перевірки позивача згідно цього ж наказу ОДПІ №508 від 17.07.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Сайгар ОПТ», суд вважає призначення та проведення цієї перевірки на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України неправомірними, оскільки в постанові слідчого, яка надійшла до ОДПІ, про перевірку ТОВ «Лад» з питань взаємовідносин з декількома суб'єктами господарювання, у тому числі з ПП «Клин-Маркет», відсутнє посилання на перевірку взаємовідносин позивача з ТОВ «Сайгар ОПТ». Згідно акту № 328/22-00/31388777 від 07.08.2012 року ця перевірка була призначена та проведена у зв'язку з отриманням листа ДПС в Одеській області від 21.05.2012 року з вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 14.04.2012 року, згідно якого, громадянина ОСОБА_7 визнано винним у скоєні злочину, передбаченому ст.205 ч.2 КК України, а саме у тому, що він за грошову винагороду зареєстрував на своє ім'я ТОВ «Сайгар ОПТ» без мети здійснювати господарську діяльність (а.с.203,219-221).

Проте отримання вироку суду не є підставою для проведення перевірки, встановленою пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки зазначений пункт передбачає отримання постанови (ухвали) суду саме про призначення перевірки. Неправомірне призначення та проведення перевірки є безумовною підставою для визнання неправомірними рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень на підстави акту, складеному за результатами цієї перевірки.

Як вибачається з вироку суду від 17.04.2012 року, в ньому відсутнє встановлення будь яких обставин щодо нездійснення господарських відносин ТОВ «Сайгар ОПТ» з ТОВ «Лад», нікчемності правочинів, укладених між ними, відсутні докази щодо наявності взаємоузгоджених дій між посадовими особами ТОВ «Сайгар ОПТ» та ТОВ «Лад», направлених на завдання шкоди державі, а також доказів обізнаності посадових осіб ТОВ «Лад» щодо правового статусу ТОВ «Сайгар ОПТ». З вироку суду не вбачається за якими господарськими операціями та з якими контрагентами встановлено ухилення від сплати податку, при цьому у вироку зазначено про ухилення від сплати лише податку на прибуток.

При цьому суд враховує, що господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Сайгар ОПТ» досліджувались судами при розгляді адміністративних позовів позивача. Зокрема, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського адміністративного апеляційного суду від 19.09.2012 року, було встановлено, що у ТОВ «Лад» наявні всі первинні документи щодо правовідносин з ТОВ «Сайгар ОПТ», а акт перевірки не містить доказів безтоварності господарських операцій. Договори у судовому порядку недійсними не встановлювались (а.с.89-96, 130-135).

Таким чином, отриманий відповідачем вирок суду від 17.04.2012 року відносно ОСОБА_7 міг бути використаний як податкова інформація, проте призначення перевірки у зв'язку з отриманням такої інформації передбачає інший порядок її призначення та інші підстави, ніж встановлену пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно акту перевірки № 328/22-00/31388777 від 07.08.2012 року, складеного за результатами перевірки проведеної на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України щодо взаємовідносин ТОВ «Лад» з ПП «Клин-Маркет» встановлено, що згідно первинних документів (договорів на поставку обладнання, розрахункових документів, актів на передачу та прийняття монтажних робіт), наявність яких не заперечується в акті перевірки, ПП «Клин-Маркет» поставило на адресу ТОВ «Лад» обладнання (дизельний електроагрегат, трансформатори, автомобілерозвантажувач). Операція по придбанню обладнання відображена в бухгалтерському та податковому обліку. Вказане обладнання оприбутковано та знаходиться на балансі підприємства як основні засоби. В акті зазначено, що взявши до уваги вказані документи, а також постанову старшого слідчого СУ від 27.06.2012 року про призначення перевірки в провадженій кримінальній справі №201201100058, перевіркою не можливо встановити достовірність отримання обладнання ТОВ «Лад» саме від ПП «Клин Маркет» в листопаді 2009 року на загальну суму 2457427,20 гривень, у тому числі ПДВ 409571,20 гривень (а.с.202-205).

Як вже було зазначено вище у даній постанові, суд вважає, що отримання постанови слідчого про призначення перевірки при розслідуванні кримінальної справи, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, є безумовною підставою для проведення перевірки органами державної податкової служби, та проведення раніше будь-яких перевірок органами державної податкової служби суб'єкта господарювання не може бути перешкодою для здійснення перевірки з підстави, передбаченої пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Саме особливість призначення перевірок на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України за постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, вливає і на особливість реалізації результатів цієї перевірки.

Пунктом 86.9 ст.86 ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, ОДПІ здійснивши перевірку за постановою слідчого, акт перевірки з висновками зобов'язана була направити в СУ та не мала права приймати за висновками акту по правовідносинам позивача з ПП «Клин Маркет» податкове повідомлення-рішення.

Акт перевірки №328/22-00/31388777 від 07.08.2012 року був відправлений на адресу старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області лише 31.08.2012 року листом за №2607/8/22-00 від 31.08.2012 року «Про виконання постанови СУ ДПС в Одеській області щодо позапланової перевірки ТОВ «Лад» по взаємовідносинам з ПП «Клин-Маркет». В зазначеному листі ОДПІ також інформує про прийняття нею відносно ТОВ «Лад» за встановлені перевіркою порушення податкових повідомлень-рішень (а.с.224), тобто в порушення вимог п. 86.9 ст.86 ПК України .

Суд вважає, що порушення відповідачем встановленого п.86.9 ст.86 ПК України порядку прийняття податкових повідомлень - рішень згідно акту перевірки, здійсненної на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, є безумовною підставою для їх скасування, оскільки обставини щодо здійснення господарських взаємовідносин позивача з ПП «Клин-Маркет» є предметом розслідування у кримінальній справі, від результатів якого залежить наявність або відсутність доказів порушень позивачем податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лад» підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача в частині проведення перевірки позивача згідно з наказом №508 від 17.07.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Сайгар ОПТ» та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 21.08.2012 року №0000172200, №0000182200.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року по справі № 1570/5552/2012, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лад» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 03 квітня 2013 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль