Постанова № 30542219, 08.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/747/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі , Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі , Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у загальному розмірі 5 100грн.

26 березня 2013 року копія ухвали про відкриття скороченого провадження, що направлена на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута поштовою організацією до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З урахуванням частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, поштове відправлення з копією ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученим відповідачу 26 березня 2013 року. В строк, установлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що проведеними інспекторами Територіального управління перевірками встановлено порушення відповідачем вимог статей 35, 39, 40 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення договору на перевезення з замовником, документу що засвідчує оплату послу та відсутність ліцензійної картки. У зв'язку з цим постановами від 03.09.2012 року №148700; від 01.10.2012 року №150432 та від 22.10.2012року №156136 до відповідача застосовано фінансові санкції у загальному розмірі 5 100 грн. Вищезазначені постанови відповідачем не оскаржено, фінансові санкції не сплачено.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

Згідно із частиною 11 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно із частиною 3 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для нерегулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

14.08.2012 року на підставі завдання на перевірку від 10.08.2012 року №092510 Державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області здійснено перевірку транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки транспортного засобу встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 14.08.2012 року №065195, що у відповідач надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких передбачений ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: без ліцензійної картки на даний транспортний засіб. З яким водій ознайомився від пояснень та підпису відмовився.

Таким чином, відповідачем допущено порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

14.08.2012 року на підставі завдання на перевірку від 10.08.2012 року №079266 Державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Херсонській області здійснено перевірку транспортного засобу марки "MARBUS" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки транспортного засобу встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 14.08.2012 року №059147 , що відповідач надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких передбачений ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевезення пасажирів без оформлення договору із замовником транспортних послуг та документів що підтверджують їх оплату. З актом водій ОСОБА_2 ознайомився.

Таким чином, відповідачем допущено порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

25.09.2012 року на підставі завдання на перевірку від 24.09.2012 року №092519 Державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області здійснено перевірку транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки транспортного засобу встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 25.09.2012 року №065261 , що у відповідач надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких передбачений ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевезення пасажирів без оформлення договору із замовником транспортних послуг та документів що підтверджують їх оплату. З актом водій ознайомився від пояснень та підпису відмовився.

Таким чином, відповідачем допущено порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до абзаців 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктами 25-26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (надалі - Порядок), справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На виконання вимог даного Порядку позивачем направлені на адресу відповідача повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті від 15.08.2012 року №17-02-08/2672, від 10.09.2012 року №17-02-08/2906 та від 28.09.2012 року №17-02-08/3094.

Положеннями пункту 27 Порядку передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання, справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не з'явився на розгляд справи, за результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі акту від 14.08.2012 року №065195, начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області Лисенко С.О винесено постанову від 03.09.2012 року №148700, на підставі акту від 14.08.2012 року №059147, Заступником голови комісії з проведення ліквідації Головавтортансінспекції Кужиль В.М. винесено постанову від 01.10.2012 року №150432 та на підставі акту від 25.09.2012 року №065261, начальником управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужиль В.М. винесено постанову від 22.10.2012 року №156136, якими до відповідача застосовано фінансові санкції у загальному розмірі 5 100 грн.

Згідно з пунктом 28 Порядку фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Відповідачем не надано суду доказів сплати фінансової санкції та доказів щодо оскарження постанови про застосування фінансових санкцій у встановленому чинним законодавством порядку.

Повноваження прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачені частиною 2 статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру ".

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) фінансову санкцію в сумі 5 100 грн. (п'ять тисяч сто гривень) до Державного бюджету України на р/р31118106700032 в УДКСУ у Гадяцькому районі, код ЄДРПОУ 37937713, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Головко