Ухвала суду № 30540717, 09.04.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1691/13-а

У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Клємєнт А.О., Летюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправними дій та про скасування рішення Управління праці про призначення субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 09 жовтня 2012 року в порядку адміністративного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправними дій при підготовці та прийнятті Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради 20 січня 2010 року рішення про призначення ОСОБА_4 субсидії та про скасування рішення Управління праці про призначення субсидії від 20 січня 2010 року.

Як підставу даного позову позивач вказує, що 01 жовтня 2012 року вона дізналася про існування незаконного рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради про призначення субсидії від 20 січня 2010 року.

Цей документ було подано суду представником відповідача в судовому засіданні 01 жовтня 2012 року під час розгляду Київським районним судом м.Полтави справи №2а-442/12.

Зазначену обставину позивач просить взяти до уваги. Оскільки до 01 жовтня 2012 року вона не знала про існування крім Розпорядження №33 від 20.01.2010 року ще і рішення Управління праці та соціального захисту населення, до суду з позовом про його оскарження звернулася щойно дізналася про порушення свого права, тому нею не пропущений строк, встановлений ст.99 КАС України для звернення з адміністративним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що позивачем строк звернення до суду з даним позовом не пропущено. Тому просив справу розглядати по суті, позов ОСОБА_4 задовольнити.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Зокрема, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як передбачено ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Посилання позивача та її представника на ту обставину, що про існування оскаржуваного рішення від 20 січня 2010 року вона дізналася лише 01 жовтня 2012 року під час розгляду Київським районним судом м.Полтави справи №2а-442/12 дійсності не відповідають та спростовуються матеріалами цивільної справи №2-4051/2010.

Вказана справа розглядалася Київським районним судом м.Полтави за позовом ОСОБА_4 від 17 травня 2010 року до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про скасування розпорядження від 20.01.2010 року №33, скасування розрахунку надміру сплачених коштів, зобов'язання призначити субсидію та про відшкодування моральної шкоди.

Разом з запереченнями на даний позов відповідач 16 серпня 2010 року надав до справи копію вказаного вище рішення про призначення субсидії від 20 січня 2010 року (цив.справа №2-4051/2010, а.с.37-38 87).

Посилання представника позивача, що це інший документ, дійсності не відповідають, оскільки його зміст є цілком ідентичним змісту оскаржуваного позивачем рішення.

Той факт, що залучений 16 серпня 2010 року до справи документ не містить підпису заступника начальника управління та печатки управління, не може свідчити, що позивач не знала про існування такого рішення, оскільки його зміст є ідентичним змісту того рішення, яке долучено позивачем до адміністративної справи.

Наведене рішення про призначення субсидії від 20 травня 2010 року було предметом розгляду в судовому засіданні, яке відбулося 18 серпня 2010 року за участю позивача ОСОБА_4

Таким чином судом встановлено, що про існування оскаржуваного нею рішення позивач дізналася не пізніше 18 серпня 2010 року.

Оскільки до суду з позовом про оскарження рішення про призначення субсидії позивач звернулась лише 09 жовтня 2012 року, тобто більше, ніж через два роки з дня, коли вона дізналася про існування такого рішення, суд вважає, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення з позовом до суду.

Поважність причин пропуску позивачем вказаного процесуального строку судом не встановлена.

Відповідно до п.9 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишити позовні вимоги ОСОБА_4 про оскарження рішення про призначення субсидії та про його скасування без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправними дій та про скасування рішення Управління праці про призначення субсидії в частині позовних вимог про визнання протиправними і такими, що порушують вимоги Положення про Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради при підготовці та прийнятті рішення від 20 січня 2010 року про призначення субсидії ОСОБА_4 та про скасування рішення про призначення субсидії залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

09.04.2013