Ухвала суду № 30540088, 08.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

08 квітня 2013 року Справа № 913/287/13-г.

Провадження №28/913/287/13-г

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства «Об'єднане господарство залізничного транспорту», м. Сєвєродонецьк Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

Луганська обласна рада, м. Луганськ

Сєвєродонецька міська рада, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 2835 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від заявника: Трофименко П.В., посвідчення № 008305 від 09.10.2012, старший прокурор відділу;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Віхрова М.В., довіреність № 3 від 08.01.2013, начальник бюро з юридичних питань, кадрам та діловодству;

від третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області - представник не прибув;

від третьої особи - Луганської обласної ради - представник не прибув;

від третьої особи - Сєвєродонецької міської ради - представник не прибув.

суть спору: Лисичансько-Рубіжанським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 39 009 грн. 38 коп., заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Прокурор в уточненні позовних вимог від 04.04.2013 № 76-688-вих-13 просить стягнути з відповідача збитки у сумі 2835 грн. 90 коп.

Дана заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог; право змінювати ціну позову передбачено ст. 22 ГПК України, тому суд приймає дану заяву до розгляду в судом розглядаються вимоги прокурора про стягнення з відповідача збитків у розмірі 2835 грн. 90 коп., заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Підставою свого позову прокурор зазначив неналежне дотримання відповідачем приписів Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що призвело спричинення збитків у сфері природоохоронного законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 96 від 11.02.2013 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 29.04.2010 відповідачем був укладений договір підряду № 5/10 з ТОВ «АЛД» на виконання робіт з буріння колодязю. Дану свердловину відповідач планував використовувати для власних господарських потреб, у т.ч. як джерело питної води для працівників підприємства. Однак, вода за своїми фізико-хімічними показниками не може використовуватися як питна, тому свердловина не експлуатувалась за призначенням, працювала у режимі промивки.

Відповідач вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосовувати Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі - Методика). Як зазначає відповідач, обов'язковими передумовами для застосування позивачем даної Методики до спірних правовідносин при визначенні розміру збитків від самовільного водокористування є визначення факту забруднення підземних вод відповідачем та самовільне використання ним водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування в їх сукупності. Також відповідач зазначає, що для застосування формули, передбаченої у п. 9.1 Методики, відсутні правові підстави, оскільки згідно паспорту артезіанської свердловини № 1 відповідача її глибина становить 50 м, в той час як п. 9.1 Методики застосовується у разі самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування, а саме забору прісних вод з глибини більше 20 м. Відповідач також вказує на те, що факт забруднення відповідачем підземних вод внаслідок самовільного водовикористання за період з 05.12.2010 по 09.06.2011, а також під час проведення перевірки (з 15.11.2012 по 03.12.2012) не встановлений. Відповідач вважає, що своїми діями він не заподіяв ніякої майнової шкоди державі і за весь час водокористування сплачує податки згідно чинного законодавства України. Відповідачем також зазначено, що згідно журналу обліку водопостачання (водовідводу) по свердловині № 1 відповідач за період з 05.12.2010 по 09.06.2011 використав воду у обсязі 619 куб.м., в той час як ст. 23 Кодексу України про надра передбачена умова продуктивності водозабору підземних вод, яка не повинна перевищувати 300 куб.м. за добу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2013 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганську обласну раду, Сєвєродонецьку міську раду.

Луганська обласна рада у поясненні від 11.02.2013 № 10/10-203 підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути без участі свого представника.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області у відзиві на позов від 12.02.2013 № 15-13/1158 також просить задовольнити позовні вимоги прокурора.

Сєвєродонецька міська рада у відзиві на позов від 25.03.2013 № 2086 підтримала позовні вимоги прокурора. У відзиві третя особа зазначила про те, що відповідач є сумлінним платником податків; на момент перевірки (з 15.11.2012 по 03.12.2012) згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами порушень норм водокористування у відповідача виявлено не було.

Прокурор у поясненні на відзив відповідача від 25.02.2013 № 76-390вих-13 зазначив про те, що розрахунок розміру збитків був обчислений згідно поточній редакції Методики (на момент виявлення порушення). Крім того, прокурор зазначив, що до правовідносин сторін слід застосовувати Водний кодекс України, а не Кодекс України про надра, як про це зазначає відповідач. Прокурор також вказав про те, що збір (податок) за спеціальне водокористування не є тотожним з відшкодуванням збитків, обумовлених використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів.

Позивач у поясненні на відзив від 26.02.2013 № 02/410 зазначив про те, що ним правомірно розраховано розмір шкоди за самовільне користування відповідачем свердловиною, а акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства є належним доказом встановлення фактів спеціального водокористування без дозволу.

Відповідач у поясненні від 26.03.2013 зазначив про те, що спірних правовідносин між позивачем та відповідачем не має, оскільки на момент перевірки відповідач мав усі дозвільні документи. У приписі позивача вказано «здійснювати спеціальне водокористування може за наявності дозволу». Такий дозвіл відповідач мав і на момент перевірки порядок спеціального водокористування порушений не був.

Представник позивача до судового засідання не прибув, суд враховуючи те, що строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України та продовжений за клопотанням відповідача, спливає 14.04.2013, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача, явка якого не визнавалась судом обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 Державна екологічна інспекція у Луганській області здійснює державний контроль за додержанням норм і правил у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів.

Постановою КМУ від 14 вересня 2011 р. № 995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 № 429, органи державної екологічної інспекції здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, зокрема, про охорону і раціональне використання вод і відтворення водних ресурсів.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Згідно до п.п. 3 п. 4 Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

У дотримання приписів Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» відповідно до вимоги Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у період з 15.11.2012 по 03.12.2012 відділом екологічного контролю природних ресурсів Лисичанського регіону проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Об'єднане господарства залізничного транспорту».

За результатами перевірки встановлено, що відповідач у період з 05.12.2010 по 09.06.2011 здійснювало забір підземної води зі свердловини без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України. Відповідно до журналу обліку забраної води та довідки відповідача об'єм забраної води з 05.12.2010 по 09.06.2011 склав 619 куб.м.

За результатами перевірки складено акт (а.с. 13-28).

06.12.2012 позивачем з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 15.11.2012 по 03.12.2012, було внесено відповідачу припис, яким було приписано здійснити певні дії по усуненню виявлених порушень відповідачем.

Розмір збитків, нанесених державі відповідачем внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, обчислений за формулою 23 відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 за № 389, та на підставі наданих підприємством вихідних даних, та складає 2835 грн. 90 коп. (згідно уточненню позовних вимог від 04.04.2013).

За таких обставин, прокурор, посилаючись на ст.ст. 6, 44, 48 Водного кодексу України, звернувся до суду з даним позовом.

Прокурором подано заяву про відмову від позову від 04.04.2013 № 76-687-вих-13, в якій прокурор просить прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі.

Позивач у заяві від 08.04.2013 № 02/739 також просить прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі.

Вказані заяви прокурора та позивача мотивовані тим, що відповідач спричинені збитки сплатив у повному обсязі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заяви прокурора та позивача про відмову від позову підписана повноважними особами.

Позивачу та прокурору відомі наслідки відмови від позову.

Судом досліджено, що відмова позивача та прокурора від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, позивач та прокурор обізнані щодо наслідків відмови від позову.

Суд враховує, що відповідачем сума позову з урахуванням заяви про її зменшення 2835 грн. 90 коп. перерахована до державного та місцевого бюджетів через ГУДКСУ у Луганській області платіжним дорученням № 330 від 04.04.2013.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову прокурора та позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» прокурор звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовами до суду.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та Державної екологічної інспекції у Луганській області від позову.

2. Провадження у справі за позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного акціонерного товариства «Об'єднане господарство залізничного транспорту» про стягнення 2835 грн. 90 коп. припинити.

Суддя І.В. Семендяєва